Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материал гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ, членам ДНТ «» были предоставлены в собственность за плату земельные участки. Согласно Приложения к данному постановлению, утвержден список членов, которым предоставлялись земельные участки. В соответствии с данным списком, ФИО1, был выделен земельный участок с кадастровым номером №. На основании вышеуказанного документа, ДД.ММ.ГГГГ г., между администрацией МО «» и ФИО1, был заключен договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка. После регистрации права собственности, истица обнаружила, что на ее земельном участке возвела жилой дом ФИО2 Обращаясь в суд, истица просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ею земельным участком, путем сноса построенное самовольно строение.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие ее представителя.

Представитель истицы ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. При этом суду пояснила, что ее доверитель в установленном порядке в мае 2009 г., вступила в члены ДНТ «». Ей был выделен спорный земельный участок. Он был пустой. Сначала земля была предоставлена ДНТ в аренду. В 2010 г., провели межевание и стали оформлять их в собственность. Летом 2010 г., ФИО1, обнаружила, что на ее участке начато строительство дома. Она предупредила строителей, что это ее участок. После, когда уже получила Свидетельство о регистрации права собственности, обнаружила, что жилой дом уже возведен и в нем проживает ответчик. При этом ее доверитель показала ей свои правоустанавливающие документы. У ответчика же таких документов нет. Освободить земельный участок добровольно ФИО2, не желает, чем препятствует ФИО1, самой пользоваться им. Поэтому просит обязать ответчика освободить принадлежащий истице земельный участок, снеся все возведенные постройки.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, не признали. При этом суду пояснила, что в 2008 г., она вступила в члены ДНТ «». Председателем ей был выделен земельный участок, за который она заплатила руб. Ей была выдана членская книжка. Строительство дома сразу не начала ввиду финансовых затруднений. Председатель ДНТ обещала, что участки оформит в собственность. Летом 2010 г., она стала строить дом. Ни к ней, ни к строителям ФИО1, с документами на земельный участок не обращался. О том, что участок принадлежит ей, она узнала после ее обращения в суд с данным иском. Она пыталась договориться с истицей, и сейчас готова выкупить у нее землю после оформления кредита. Она понимает, что у нее нет никаких документов на участок, но снести дом не может, так как у нее малолетние дети, нет другого жилья. Кроме этого, считают, что снос дома и их выселение – это несоразмерный способ защиты нарушенного права истца. В данном случае нарушаются права несовершеннолетних на жилье.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ФИО1, подан обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании истице постановлением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ, за №, членам ДНТ «», в том числе и ФИО1, был выделен в собственность, за плату земельный участок с кадастровым номером №. На основании данного постановления, между администрацией района и истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи выделенного участка. Свое право ФИО1, зарегистрировала в установленном порядке, получив ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права. Данное обстоятельство подтверждается копиями вышеуказанных правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО2, в ноябре 2008 г., вступила в ДНТ « Ей был выделен земельный участок председателем данного ДНТ, за плату. Ею было оспорены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ФИО1 Однако, решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования были оставлены без удовлетворения. При этом, при рассмотрении вышеуказанного спора, судом было установлено, что спорный земельный участок ДНТ «» никогда не выделялся. Сделка, совершенная между ответчиком и председателем ДНТ « ФИО5, является недействительной. Истице же земельный участок был выделен в установленном порядке и основания для признания недействительными постановления о выделении участка и договора купли – продажи его, отсутствуют. Данное решение вступило в законную силу, обжаловано стороной истца не было и для разрешения данного спора имеет преюдициальное значение, так как в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГКПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2, не имея правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, возвела на нем жилой дом. Данное строение в силу положений ст. 222 ГК РФ, является самовольно возведенной. Данной нормой регламентировано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на сегодняшний день законным собственником спорного земельного участка является ФИО1 В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 45, регламентировано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, ФИО1, является собственником спорного земельного участка. Ее право подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика ФИО6, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. При таких обстоятельствах, жилой дом возведенный последней является препятствием для законного владения со стороны истца и нарушает ее права. При этом, применяя при разрешении данного спора положения ст. 304 ГК РФ, суд не находит, что выходит за рамки предъявленных требований, так как положения ст. ст. 222 и 304 ГК РФ, которые направлены на защиту прав собственника, суд не находит, что нарушает права ответчика и ее несовершеннолетних детей так как на сегодняшний день ФИО7 Б,В., не имеет законных прав пользоваться спорным земельным участком, в том числе и возводить на нем строения. Построенный ею ранее жилой дом нельзя считать законной, так как у нее отсутствует правоустанавливающий документ на землю. Исходя из чего, суд не считает, что избранный способ защиты ФИО1, своих нарушенных прав, является не соразмеренным. В данном случает речь идет о правах на земельный участок, а не на строение, возведенное ответчиком. Поэтому оснований полагать, что нарушаются жилищные права несовершеннолетних, отсутствуют, так как дом является самовольно возведенным.

В соответствии с п. 47 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исходя из чего, возведенный ответчиком жилой дом подлежит сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иск ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им земельным участком площадью кв., м., расположенным в Иволгинского районе РБ ДНТ «» участок №, с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, путем демонтажа возведенного на нем жилого дома и других построек, приведение земельного участка в пригодное для использования состояния.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья : Т.А. Балачук