Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Борисоглебского Отделения № 193 Сбербанка России) к ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 о взыскании досрочно суммы основного долга и задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, по встречному иску ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» (Борисоглебского Отделения № 193 Сбербанка России) о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк ФИО8» в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка ФИО8, обратился в суд с иском, пояснив следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сбербанком ФИО8 (Борисоглебским отделением №, далее по тесту «Банк») и ФИО2 (далее по тексту – “заемщик”), заемщику был предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей на приобретение недвижимости со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых (впоследствии по заявлению заемщика процентная ставка снижена до уровня 12,25% годовых). Согласно п.п. 2.4 указанного договора выдача кредита была произведена единовременно наличными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – «поручители»), с которыми Банк заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно равными долями с марта 2005 г., а уплату процентов производить одновременно с погашением сумм кредита. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- просрочка основного долга – 273 388 руб. 20 коп.,

- просроченные проценты – 10 092 руб. 20 коп.

Банк (кредитор) уведомлял заемщика и поручителей о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, однако, заемщик задолженности не погасил, письма Банка оставил без ответа.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик, согласно п. 2.8 кредитного договора, уплачивает Банку (кредитору) неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, в размере двукратной процентной ставки, определенной по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с этим ответчик должен уплатить Банку неустойку за:

- просрочку уплаты основного долга в сумме – 9 180 руб. 88 коп.,

- просроченные проценты – 515 руб. 68 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежали:

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 9 180 руб. 88 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 515 руб. 68 коп.,

- просроченные проценты – 10 092 руб. 20 коп.,

- просрочка основного долга – 273 388 руб. 20 коп.

Всего - 293176 руб. 96 коп.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитором) и поручителями ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ответчиками по делу, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, ответчиками (поручителями) принято обязательство солидарно (вместе с заемщиком) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Истец считает, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ОАО «Сбербанка ФИО8» (Борисоглебского отделения № Сбербанка ФИО8 ОАО) солидарно денежные средства: госпошлину – 4 531 руб. 77 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 9180 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты – 515 руб. 68 коп., просроченные проценты – 10 092 руб. 20 коп., просрочку основного долга – 273388 руб. 20 коп., а всего 297 708 (двести девяносто семь тысяч семьсот восемь) руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским госудом было внесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО8» в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО5 решение Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО5, прекративший свою деятельность индивидуального предпринимателя, заявил встречный иск о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк ФИО8» (Борисоглебским отделением № Сбербанка ФИО8 ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительным.

Свои исковые требования ФИО5 обосновывает, в том числе и тем, что он не подписывал данный договор поручительства, имеющаяся в договоре подпись от его имени сделана не им.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Сбербанка ФИО11 поддержала исковые требования Банка, иск ФИО5 не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представитель последнего ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования Сбербанка, заявленные к нему, а также поддержал иск ФИО5

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании иск Сбербанка не признала, ссылаясь на то, что она согласилась быть поручителем, так как ей пообещали за это деньги. На момент заключения договора поручительства она нигде не работала, справку о зарплате в Банк не предоставляла, поэтому она не могла быть поручителем. Против удовлетворения иска ФИО5 не возражает.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании иск Сбербанка не признавал, свои исковые требования поддерживал, утверждая, что он не заключал со Сбербанком договор поручительства.

Выслушав представителя Сбербанка, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк ФИО8» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск ФИО5 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком ФИО8 (Борисоглебским отделением №) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 57-60 т.1), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей на приобретение недвижимости со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых (впоследствии по заявлению заемщика процентная ставка снижена до уровня 12,25% годовых). Согласно п.п. 2.4 указанного договора выдача кредита была произведена единовременно наличными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц ФИО6, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, с которыми Банк заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47 т.1).

В соответствии с п.п. 2.5., 2.4. кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно равными долями с марта 2005 г., а уплату процентов производить одновременно с погашением сумм кредита.

Как утверждает истец, заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Факт несвоевременной оплаты по договору и образовавшейся задолженности подтверждается кредитной историей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

- просрочка основного долга – 273 388 руб. 20 коп.,

- просроченные проценты – 10 092 руб. 20 коп.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик, согласно п. 2.8 кредитного договора, уплачивает Банку (кредитору) неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности в размере двукратной процентной ставки, определенной по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, ответчик должен уплатить Банку:

- просрочку уплаты основного долга в сумме – 9 180 руб. 88 коп.,

- просроченные проценты – 515 руб. 68 коп.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит следующая сумма задолженности:

- просрочка основного долга – 273 388 руб. 20 коп.,

- просроченные проценты – 10 092 руб. 20 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 9 180 руб. 88 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 515 руб. 68 коп.,

Всего - 293 176 руб. 96 ко ФИО2 (заемщик) признавал данную сумму долга.

В соответствии с договорами поручительства № от 24.012.2005 г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком (кредитором) и поручителями ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5, ответчиками по делу, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, ответчиками (поручителями) принято обязательство солидарно (вместе с заемщиком) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Истец неоднократно напоминал заемщику и его поручителям о необходимости погашать задолженность по кредитному договору, что подтверждается почтовыми уведомлениями и письмами (л.д. 19-45 т.1). Однако ответчики проигнорировали эти уведомления.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оспаривая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО5 утверждает, что в договоре поручительства неверно указан адрес его места жительства: вместо правильного «», где он фактически проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес: «».

Представители банка дали объяснение по поводу несоответствия адреса. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ИП ФИО5 был заключен договор банковского счета № (л.д. 185-188). Для заключения этого договора помимо заявления Клиента, предоставляется паспорт, с которого сотрудник Банка изготавливает копию и хранит в деле Клиента. Для работы с расчетным счетом предоставляется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой также содержатся сведения о прописке по адресу: . Для работы с расчетным счетом была изготовлена банковская карточка с образцами подписей владельца счета (л.д.184 т.1). Согласно п.3.3.3. договору банковского счета Клиент обязуется представлять Банку необходимые документы, подтверждающие изменения сведений о местонахождении, почтовом адресе, а также номера контактных телефонов.

При заключении договора поручительства с ИП ФИО5 Банк, располагая копиями документов ФИО5 в деле Клиента (по договору банковского счета), использовал эту информацию в реквизитах договора поручительства. ФИО5, изменив место жительства и регистрации еще в августе 2008 года, не уведомил Банк об этом изменении в нарушение п. 3.3.3. упомянутого договора банковского счета, чем ввел в заблуждение сотрудников Банка при подготовке договора поручительства. Сам ФИО5, подписывая данный договор, так же умолчал об изменении места жительства и регистрации.

Суд находит доводы Банка по данному вопросу убедительными. Несоответствие адреса ФИО5, указанного в договоре поручительства, адресу его фактического проживания и регистрации не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

По мнению ФИО5 и его представителя договор поручительства, а именно п. 2.1 договора, содержит два вида ответственности: субсидиарную и солидарную, в абзаце первом данного пункта, по их мнению, содержатся признаки субсидиарной ответственности, а абзац второй того же пункта прямо говорит о солидарной ответственности.

Суд не находит никаких противоречий в данном пункте договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце первом пункта 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует Банку погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по Кредитному договору в объеме, указанном в п. 1.3, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору». В данном абзаце указан объем обязательств поручителя перед кредитором. В следующем абзаце указан вид ответственности поручителя и должника: «Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора». Таким образом, в данном пункте договора предусмотрена только одна ответственность – солидарная.

В пункте 2.1 договора поручительства имеется ссылка на п.1.3 того же договора, однако такого пункта в договоре нет. В данном случае имеет место явная опечатка, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорены в пункте 1.2 договора поручительства. В дальнейшем по тексту договора поручительства имеется правильная ссылка на п. 1.2 договора (в пункте 3.2 договора).

Одновременно с заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, согласно которому было внесено изменение в Договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному соглашению Банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента списать средства или списывать по мере их поступления с указанного расчетного счета для погашения просроченной задолженности и неустойки по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.

Ссылка ФИО5 и его представителя на то, что ФИО5 не мог поручиться за исполнение обязательств, которые возникли более трех лет назад, и которые надлежащим образом уже не исполнялись, так же не состоятельна. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров поручительства спустя какое-то время после заключения основного обязательства - в данном случае кредитного договора, в том числе при наличии нарушений исполнения основного договора.

Спорный договор поручительства, заключенный позже основного обязательства и при наличии нарушений исполнения основного обязательства, не может быть заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В данном случае поручителем выступает родственник заемщика. На тот момент он был совершеннолетним, зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, и мог иметь доход.

Он утверждает, что не заключал со Сбербанком данного договора поручительства и не подписывал его, однако доказательств того, что подпись на договоре выполнена не им, а другим лицом, не представил.

По ходатайству ФИО5 по делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО5, расположеннее в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на лицевой и оборотной сторонах 1 и 2 листах после слова «Поручитель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «Поручитель», а также в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на лицевой и оборотной сторонах на строке «Клиент» и на оборотной стороне в графе «Клиент» выполнены самим ФИО5.

Таким образом, ФИО5 не представил доказательств, позволяющих признать спорный договор поручительства недействительным, а поэтому в иске ФИО5 следует отказать.

Ответчик ФИО2 сумму долга не оспаривает.

Указанные обстоятельства дают суду основания взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО8» (Борисоглебского отделения № Сбербанка ФИО8) солидарно основной долг и задолженности в размере 293 176 (двести девяносто три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 4 531 руб. 77 коп. - уплаченную истцом при подаче иска госпошлину, в равных долях - по 1 132 руб. 94 коп. с каждого.

Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложил на ФИО5, по ходатайству которого она и назначалась.

Направляя в суд заключение эксперта, начальник ФБУ ВРЦСЭ отметил, что ФИО5 не оплатил работу эксперта, и просил обеспечить оплату экспертного заключения в размере 11083 руб.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО5, ФИО5 не представил суду доказательств оплаты работы экспертов, суд считает необходимым взыскать с него 11083 руб. пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , солидарно в пользу ОАО Сбербанк ФИО8 (Борисоглебского отделения № Сбербанка ФИО8) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 176 (двести девяносто три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, в пользу ОАО Сбербанк ФИО8 (Борисоглебского отделения № Сбербанка ФИО8) судебные расходы по 1132 (одной тысяче сто тридцать два) руб. 94 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11083 (одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п