Гражданский кодекс часть 1

Истец открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее ОАО «Золотые луга») обратился в суд с указанным исковым требованием к ФИО1 мотивируя его тем, что ФИО1 работает изготовителем творога в филиале ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат «Ситниковский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение должностной инструкции изготовителя творога 4 разряда допустила ненадлежащую мойку и сдачу микробиологу 4 и 8 ванн, заполнила указанные ванны смесью для приготовления творога 0 %, а затем при варке творога произошло газообразование, в результате чего пришел в негодность обрат в количестве 4400 кг. по цене 7 руб.82 коп. за 1 кг., с учетом НДС на сумму 37848 руб. 80 коп.

Причинение данного ущерба стало возможным в виду грубого нарушения изготовителем творога 4 разряда ФИО1 требований технологического процесса изготовления творога и режимов мойки, дезинфекции оборудования, что подтверждается заключением лаборатории филиала ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат «Ситниковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин газообразования смеси в 4 и 8 ваннах, иначе как по причине плохой мойки и дезинфекции ванн ответчиком не было.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 36532 рубля 12 коп. в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Золотые луга» ФИО2, действующий на основании прав по доверенности, исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении, уточнив, что вина ФИО1 в причинении ущерба установлена. Проверка по данному факту проводилась начальником творожного цеха ФИО7 Работник ФИО1 с результатами проверки не знакомилась, так как не просила об этом. Истец просит взыскать с работника ФИО1 в размере меньшем средней заработной платы, что соответствует трудовому законодательству.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, работая изготовителем творога в филиале ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат «Ситниковский», находилась на смене с 08 часов утра до 20 часов вместе с помощником изготовителя творога ФИО4 и сменным мастером ФИО5 До обеда она производила мойку и дезинфекцию оборудования, в том числе 4 и 8 ванн, в которых варили творог и впоследствии образовался брак продукции. После чего до окончания смены она заполнила все ванны смесью для изготовления творога и в них стал происходить процесс сквашивания. В 20 часов она передала смену изготовителю творога ФИО6, которая и продолжала изготавливать из этого сырья творог, ФИО6 и обнаружила, что в 4 и 8 ваннах получился брак продукции, то есть творога. Она узнала о том, что в этих 2 ваннах получился брак творога, ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине образовался брак творога, она не знает, она все делала как обычно, никаких нарушений процесса изготовления творога не допускала. О том, что ее признали виновной в допущении брака творога, она узнала только в сентябре 2011 года, когда у нее из заработной платы высчитали за брак продукции. С результатами проверки по факту брака продукции ее не знакомили. С приказом о привлечении ее к материальной ответственности за указанный брак продукции она была ознакомлена только в сентябре 2011 года, когда возмутилась, что высчитали у нее из заработной платы за брак. После чего высчитанные деньги ей вернули.

Представитель ответчика ФИО3 доводы ответчика поддержала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск ОАО «Золотые луга» не обоснованный и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовой книжкой, копия которой имеется в деле, (л.д. 31-34) данными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ копия которого имеется в деле, (л.д. 25) ФИО1 была переведена в творожный цех филиала ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат «Ситниковский» на должность изготовитель творога 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Золотые луга» и в силу этого их отношения регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах ФИО1 может нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно доводов представителя истца ФИО2 и данных справки размер причиненного ущерба составляет 37848 руб.80 коп. ( л.д. 47 )

Согласно справки средний месячный заработок ФИО1 составляет 37412 руб. 74 коп. ( л.д. 85 )

Согласно ст. 233 ТК РФ, во всех случаях размер причиненного ущерба обязан доказать работодатель.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так порча или брак продукции - дефектной ведомостью или заключением по результатам проверки.

В любом случае до принятия решения работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и его размера.

По итогам проверки составляется заключение, в котором дается краткий анализ доказательств, делаются выводы и предложения.

Заключение подписывается работником проводившим проверку или членами комиссии, если проверка проводилась комиссией и указывается дата его подписания.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем ни ответчик, ни его представитель не представили в суд доказательств того, что такая проверка в отношении работника ФИО1 проводилась, поскольку в суд не представлено письменного документа о результатах проверки.

О том, что она привлечена к материальной ответственности, работник ФИО1 узнала только в сентябре 2011 года при получении заработной платы за август 2011 года, что не оспаривается представителем истца.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что проверку по указанному факту образования брака продукции проводил начальник творожного цеха ФИО7, суд считает необоснованными, поскольку в деле имеется копия служебной записки начальника творожного цеха ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 40) которой он доводит до сведения директора филиала ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат «Ситниковский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ производственной лабораторией был забракован творог 0% в количестве варка № (4 ванна) - 329 кг. и варка № (8 ванна) - 380 кг., по причине газообразования смеси и выделения постороннего запаха. Мойку и дезинфекцию ванн производила ФИО1 Микробиолог ФИО8 мойку ванн не принимала, подписи в журнале нет. По заключению бактериологической лаборатории в варках № и № присутствуют БГКП. (бактерии группы кишечной палочки) Считает, что нарушение технологического процесса произошло из-за проведения неправильной мойки и дезинфекции ванн, в связи, с чем в смесь попала посторонняя микрофлора.

Вместе с тем доказательств того, что начальнику творожного цеха ФИО7 поручалось провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ни истец, ни его представитель в суд не представили, не заявили ходатайств об истребовании таких доказательств судом от третьих лиц. И указанной выше служебной запиской начальника творожного цеха ФИО7 не подтверждается вина изготовителя творога ФИО1 в образовании брака.

Кроме этого указанная служебная записка не является заключением по итогам проверки.

Других доказательств подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ни истец, ни его представитель в суд не представили, не заявили ходатайств об истребовании таких доказательств судом от третьих лиц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ни истец, ни его представитель, какого-либо документа по итогам проверки в суд не представили, не заявили ходатайств об истребовании доказательств судом от третьих лиц о том, что проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера проводилась, суд считает, что такая проверка не проводилась.

Каких-либо доказательств подтверждающих то, что работник ФИО1, как изготовитель творога, не должным образом выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, копия которой имеется в деле, ( л.д. 28-29) ни истец, ни его представитель в суд не представили, не заявили ходатайств об истребовании таких доказательств судом от третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина работника ФИО1 в образовании брака не установлена, а поэтому иск ОАО «Золотые луга» к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске открытому акционерному обществу «Золотые луга» к ФИО1

Людмиле Германовне о взыскании ущерба причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 января 2012 года.

Председательствующий судья Дюков Н.В.