Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметова Б.Ж. к Индивидуальному предпринимателю Томашеву А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Рахметов Б.Ж. обратился в Акбулакский районный суд с исковым заявлением к ИП Томашеву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества и взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору купли-продажи был приобретен двигатель от автомобиля <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи вышеуказанный двигатель был приобретен за 30000 рублей за счет средств истца установлен на принадлежащий автомобиль <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей. Истец указывает, что ему был продан двигатель ненадлежащего качества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из <адрес> к своему месту жительства в <адрес>, произошла поломка двигателя и Рахметову Б.Ж. пришлось эвакуировать автомобиль по месту жительства. Для выяснения причины технической неисправности двигателя автомобиля, лицо обратилось в «АБГ» ИП Широбоков А.И. и о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будет произведен осмотр автомобиля истец уведомлял ответчика телеграммой. На осмотр автомобиля представители ответчика не прибыли.

Согласно проведенному несудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «имеются дефекты, недостатки, неисправности в двигателе транспортного средства <данные изъяты> регион, двигатель б/н., дефекты в кривошипно-шатунном механизме следующих деталей: поршень, палец поршня, шатунная шейки, крышка шатунной шейки, масляный поддон. Дефекты носят производственный характер, имели место быть на момент установки двигателя. Исходя из данного консультативного заключения налицо конструктивный недостаток проданного двигателя автомобиля, который выявился в течение гарантийного срока, установленного на двигатель. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде: оплаты установки двигателя, эвакуации автомобиля от места поломки до места жительства. Данный ущерб является производным от продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя от автомобиля <данные изъяты> регион, заключенный между Рахметовым Б.Ж. и ИП Томашевым А.А, взыскать с ИП Томашева А.А. 30000 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, 82880 рублей – расходы, понесенные по установке двигателя, ненадлежащего качества и эвакуации автомобиля от места поломки до места жительства, 15000 рублей – расходы на оплату консультативного заключения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – Набиулин Р.Р. исковые требования поддержил в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что проведенной судебной экспертизой выявлены существенные недостатки в приобретенном истцом двигателе, которые возникли до его установки на автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствуют о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Истец Рахметов Б.Ж. в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела. Ранее пояснял, что он приобрел двигатель, бывший в употреблении, у ИП Томашева А.А. и после его установки на автомобиль поехал домой. По дороге, а именно около <адрес>, возникла поломка автомобиля, в связи с чем далее передвигваться он не имел возможности. Поломвка возникла спустя 5 часов использования двигаталя. Истец неоднкратно пытался связаться с ИП Томашевым А.А. для того, чтобы проверить состояние двигателя, однако никакой помощи оказано не было. Поскольку эвакуировать автомобиль обратно в <адрес> было нецелесообразно, истец эвакуировал его с помощью сторонней организации в <адрес>. После приезда домой, Рахметовым Б.Ж. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ИП Томашев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела.

Представители ответчика - Максимюк А.А., Бульдяев В.И. в последнее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Товар, приобретенный ответчиком, является товаром, бывшем в употреблении, это означает, что товар не новый, а используемый предыдущим владельцем, о чем истец заведомо знал и был предупрежден об этом ответчиком при покупке двигателя. Также в соответствии с гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии продавца на некоторые элементы двигателя составляли 2 недели. При этом одной из рекоменадаций покупателю, указанной в гарантии являлось следующее: «Перед первой поездкой обязательно убедитесь в том, что уровень масла и прочих эксплутационных жидкостей соответсвует норме». Таким образом, истец нарушил условия гарантийного обязательства, не выполнил рекомендации ответчика по правилам использования, не проверил уровень масла и прочих эксплутационых жидкостей, поэтому оснований для выплаты истцу стомости оплаты товара, не имеется.

Представители ответчика также указывали, что неисправность двигателя возникла в пути следования от места покупки, после установки двигателя сторонней организацией. Истцом были нарушены гарантийные обязательства, поскольку к ответчику с возникшей проблемой он не обращался. Поэтому в данном случае поломка не является зоной ответственности продавца. Кроме того, невозможно установить, какой конкретно двигатель был предметом исследования, так как ответчик не присутствовал при приозводстве экспертизы, а какие-либо пломбы, позволяющие идентифицировать двигатель, на нем отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика – ООО «Автолюкс» своего представителя в суд не направили, извещались судом по юридическому адресу.

Выслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя от <данные изъяты> согласно которому Рахметов Б.Ж. приобрел у ИП Томашева А.А. двигатель, бывший в эксплуатации. Приобретенный двигатель является технически сложным товаром.

За приобретенный двигатель Рахметов Б.Ж. произвел оплату в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору купли-продажи прилагались гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок по которым составлял 2 недели с момента получения товара. Гарантия предоставлялась для проверки работоспособности агрегата (товара) в условиях специализированного автосервиса или силами покупателя при наличии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Эксплуатация агрегата (товара) возможна только после проверки его работоспособности. В гарантийных обязательствах также указывалось, что приобретаемый товар ранее эксплуатировался и был в употреблении.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №, заказчик – Рахметов Б.Ж., исполнитель – ООО «Автолюкс», последним была произведена замена приобретенного истцом двигателя на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный №, принадлежащему Рахметову Б.Ж. Стоимость работ согласно акту составила 28000 рублей, стоимость деталей согласно товарному чеку составила 9 500 рублей.

После установки двигателя по пути следования из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ появились неисправности в работе двигателя, в результате чего на транспортном средстве невозможно было передвигаться по причине его полной остановки. В последующем возникла необходимость эвакуации транспортного средства, которая осуществлялась ИП Ваграмян М.Д. на основании договора возмездного оказания услуг №. Эвакуация осуществлялась с <адрес> до <адрес>, расстояние - 940 км. За эвакуацию транспортного средства Рахметов Б.Ж. оплатил 45380 рублей.

В целях установления причины неисправности транспортного средства, Рахметов Б.Ж. обратился к эксперту ИП Широбокову А.И, которым было дано несудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта, выявлены повреждения двигателя, которые явились следствием отсутствия смазочного материала между трущимися деталей КШМ, а именно между вкладышами и шатунными шейками 3 и 6 цилиндра. Дефекты носят прозводственный характер, имели место быть на момент установки двигателя.

Рахметов Б.Ж. направил письменную претензию в адрес ИП Томашева А.А. ДД.ММ.ГГГГ с требованиями расторгнуть договор купли-продажи двигателя, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 30000 рублей, компенсировать понесенные расходы по установке двигателя, эвакуации автомобиля в размере 82880 рублей, расходы на оплату консультативного заключения в размере 15000 рублей. Однако данная претензия оставлена без внимания со стороны ответчика, в результате чего, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В вышеозначенном в процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик не согласился с выводами несудебного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля «Мерседес-Бенц» имеются недостатки в виде повреждения следующих деталей КШМ: блока цилиндров, коленчатого вала, поршня 6 цилиндра, шатуна в сборе 6 цилиндра, шатунных вкладышей 6 и 3 цилиндров, картера двигателя. Причиной возникновения неисправности двигателя является разрушение вкладышей шатуна 6-го цилиндра, вызванное масляным голоданием в узле из-за загрязнения масляных каналов и физическим износом вкладышей шатуна 6-го цилиндра, накопленного в процессе предыдущей эксплуатации двигателя, до установки двигателя на автомобиль, принадлежащий Рахметову Б.Ж. При условии наличия необходимого уровня и качества масла в двигателе, работа по установке двигателя на автомобиль не могла стать причиной выявленного недостатка двигателя. Выявленные недостатки являются существенными.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев С.Н. показал, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имея высшее техническое образование, используя справочные материалы и нормативные документы, провел исследование по поставленным в определении суда вопросам. При производстве экспертизы использовились методические рекомендации для судебных экспертов, допускающие возможность использования экспертом фотографий в целях установления необходимых данных. Эксперт при изучении фотографий двигателя достоверно установил, что представленный двигатель полностью соответствует характеристикам двигателя, приобретенного по договору купли-продажи. Это отчетливо прослеживалось при изучении деталей двигателя, а также следовало из совпадения цифр на крышке двигателя и иных составляющих. То есть, каких-либо подмен деталей в двигателе установлено не было.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в двигателе повреждения не могли быть следствием недостаточного либо некачественного масла, поскольку при имеющейся системе смазки в двигателе, при отсутствии масла должны повреждаться коренные детали. Однако при разборе установлено, что коренные вкладыши были в удовлетворенном состоянии.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего дела, суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных экспертом.

Из экспертного заключения следует, что дефекты в товаре возникли до установки двигателя на автомобиль, принадлежащий истцу, то есть в процессе его предыдущей эксплуатации.

Обнаруженные дефекты препятствуют истцу использовать двигатель по назначению, исходя из целей его приобретения (установка на автомобиль). Указанное обстоятельство свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, а также невозможности его использования.

Довод представителя ответчика о том, что истец при покупке товара знал о его характеристиках, а именно, что двигатель ранее был в эксплуатации отклоняется судом, по следующим основаниям.

При покупке технически сложного товара, истцу действительно было известно о дате выпуска двигателя, наличии у него эксплуатационного износа. В свою очередь, продавец гарантировал работоспособность двигателя и возможность его использования по назначению, что подтверждается наличием гарантийных обязательств. Сведений о наличии дефектов и недостатков, препятствующих использованию двигателя продавец покупателю не сообщил.

Возражения представителей ответчика в части установки двигателя сторонней организацией судом не принимаются, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в гарантийных обязательствах не была предусмотрена обязанность потребителя устанавливать двигатель в каких-то определенных условиях либо в конкретной организации.

Кроме того данные доводы опровергаются результатами экспертизы, согласно которой установка двигателя не могла стать причиной выявленного недостатка при условии наличия необходимого уровня и качества масла в двигателе.

Принимая во внимание названные выше доказательства, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в неправильной эксплуатации двигателя после его покупки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров.

Так как ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, в двигателе выявлены дефекты, возникшие до передачи товара истцу, сведения о состоянии бывшего в употреблении товара, в том числе о его недостатках, продавец покупателю не сообщил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи товаров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Томашевым Б.Ж. и Рахметовым Б.Ж., поскольку недостатки товара (бывшего в употреблении двигателя) являются существенными, что влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства также влекут необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи товаров б/н от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия и исковое заявление о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве направлены ответчику за пределами установленного двухнедельного гарантийного срока являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку результатами экспертизы установлено, что недостатки в двигателе являются существенными и возникли до передачи товара потребителю, в пределах двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ИП Томашева А.А. убытков в сумме 82 880 рублей, из которых 37 500 рублей - денежные средства, потраченные на установку двигателя, так как факт оплаты истцом услуг по установке двигателя, его дефектовке подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, 45380 рублей – денежные средства, потраченные на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Довод представителя ответчика о том, что заказ-наряд №ЗН-39 датирован – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение установку именно приобретенного у ИП Томашева А.А. двигателя на автомобиль Рахметова Б.Ж. является несостоятельным. Так материалами гражданского дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что данные работы были оплачены истцом заранее, в свою очередь, непосредственно установка двигателя производилась после его покупки.

В части взыскания затрат на оплату консультативного заключения в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несудебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности, суд считает необходимым снизить сумму до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества, его замены либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что Рахметову Б.Ж. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации транспортного средства и за ранее уплаченную денежную суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу Рахметова Б.Ж. должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 400 рублей (30000 +82880 +5000+ 3000 х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка, то есть имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела, суд считает, что размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полученной за товар суммы, которая судом также взыскана с ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ппHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=2C6B4E1B82FDD55600F6121A78D0C160&req=doc&base=LAW&n=326980&dst=12791&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100060&REFDOC=5976001&REFBASE=AOSB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D12791%3Bindex%3D66&date=15.01.2020". 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Томшева А.А. в пользу бюджета МО Акбулакский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 457 рублей 60 копеек, исходя из цены иска, размера удовлетворенных судом требований истца и положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахметова Б.Ж. к Индивидуальному предпринимателю Томашеву А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Томашевым А.А. и Рахметовым Б.Ж..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томашева А.А. денежные средства в размере 150880 рублей, в том числе денежные средства в размере 30000 рублей – сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, 82880 рублей - расходы, понесенные по установке двигателя ненадлежащего качества и эвакуации автомобиля, 5000 рублей - оплата консультативного заключения, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 30 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томашева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 457 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27 апреля 2022 г.

Подлинник решения находится в административном деле № 2-10 (2022) в Акбулакском районном суде Оренбургской области