Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации

« Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования « Березниковский региональный центр ДОСААФ России», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к НОУ « Соликамский спортивно-технический центр» РОСТО ( ДОСААФ) и другим ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что является правопреемником вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация- РОСТО ( ДОСААФ), последняя являлась учредителем Негосударственного образовательного учреждения « Соликамский спортивно-технический центр» вой общественной организации « РОСТО ДОСААФ»( далее Соликамский СТЦ РОСТО(ДОСААФ). Согласно Устава Соликамского СТЦ центр вправе продавать, сдавать в аренду, проводить любые правомерные сделки, а также списывать материальные ценности с баланса только с согласия Учредителя. В нарушение указанного положения Устава начальник Соликамского СТЦ РОСТО ФИО16 совершил сделку по приобретению долей в праве общей совместной собственности на нежилое помещение по адресу : . В соответствии с договором купли-продажи от Соликамский СТЦ РОСТО приобрел у ФИО3 доли без выдела в натуре в нежилом двухэтажном здании общей площадью кв.метров лит.А по адресу : , по цене рублей. Кроме того, в последующем в нарушение указанных положений Устава начальник Соликамского СТЦ заключил соглашение о порядке пользования зданием и долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию. Согласно указанного соглашения в пользование Соликамского СТЦ РОСТО были переданы подвальные помещения, находящиеся в запущенном состоянии, использовать которые для размещения учебных классов было невозможно, а помещения второго этажа, в которых с года фактически находился Соликамский СТЦ, были переданы ФИО12- сыну начальника Соликамского СТЦ РОСТО Г.В.П. Указанное соглашение было подписано в ущерб организации с целью извлечения личной выгоды. НОУ Соликамский СТЦ с года занимало помещения именно второго этажа здания по , которые были отремонтированы за счет средств Соликамского СТЦ и оборудованы надлежащим образом для осуществления образовательной деятельности в соответствии с Уставом, в настоящее время в помещениях второго этажа, где ранее осуществлял деятельность Соликамский СТЦ, ФИО12 осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Соликамского СТЦ по обучению водителей по различным категориям транспортных средств. При этом, приобретенные Соликамским СТЦ по завышенной цене подвальные помещения не используются в связи с невозможностью их использования в соответствии с уставной деятельностью, а Соликамский СТЦ арендует помещения второго этажа у ФИО12 При заключении договора купли-продажи и заключении соглашения о порядке пользования имуществом ответчик ФИО3- как продавец нежилых помещений должен был знать, что на совершение указанных сделок необходимо согласие Регионального отделения ДОСААФ , так как в договоре купли-продажи и в соглашении о порядке пользования зданием указано, что начальник Соликамского СТЦ действует на основании Устава, в связи с чем, проверяя юридическую чистоту сделок, ФИО3 имел возможность ознакомиться с уставом Соликамского СТЦ. В связи с чем истец в судебном порядке просил в силу положений ст. 174 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от в части приобретения Соликамским СТЦ РОСТО доли без выдела в натуре в нежилом двухэтажном здании по , применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО3 доли без выдела в натуре в нежилом 2-этажном здании по и взыскав с ФИО3 в пользу НОУ « Соликамский СТЦ» вой общественной организации РОСТО ( ДОСААФ) рублей, также просил признать недействительным соглашение о порядке пользования зданием и долевом участии в расходах по его содержанию от по основаниям ст. 174 ГК РФ, а также по тем основаниям, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ соглашение подлежало регистрации в органах Росреестра, в установленном законом порядке не зарегистрировано, а потому является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаключенным соглашение от о порядке пользования зданием, указывая, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ соглашение подлежало обязательной регистрации в органах Росреестра, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал.

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с НОУ « Соликамский спортивно-технический центр» вой общественной организации РОСТО ( ДОСААФ) на Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования

« Березниковский региональный центр ДОСААФ России»- процессуального правопреемника Соликамского СТЦ, а истцом с учетом замены уточнены исковые требования.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО4 В ходе рассмотрения дела с иском не был согласен, суду пояснял что в году приобрел здание по , здание продал по частям ответчикам , но фактически при покупке им здания все ответчики вкладывались в стоимость здания, договорные отношения в Соликамским СТЦ оформлялись рядом договоров: договором займа от , договором купли-продажи от , соглашением о расторжении договора купли продажи , договором купли-продажи доли в здании от . При продаже Соликамскому СТЦ доли в здании уставные документы, на основании которых действовал директор СТЦ, не смотрел поскольку юридического образования не имел, но директор СТЦ показывал ему протокол собрания вого Совета РОСТО, которым данная сделка была одобрена.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску дополнительно указал, что Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации « ДОСААФ России» не является надлежащим истцом, поскольку стороной по сделке не являлось, лицом, которое вправе предъявить иск на основании ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо, в данном случае правопреемник Соликамского СТЦ, истец правом предъявления подобного иска не наделен. В Федеральном законе « О некоммерческих организациях » относительно возможности предъявления подобного иска учредителем положений не содержится. Кроме того, истец не доказал что ответчик знал либо заведомо должен был знать об ограничениях, установленных уставом Соликамского СТЦ, ответчик не являлся юристом и никакой обязанности проверять юридическую чистоту сделки на него не возлагалось. Соликамский СТЦ являлся негосударственным образовательным учреждением, оказывал платные образовательные услуги, от которых получал денежные средства и вправе было самостоятельно ими распоряжаться. Кроме того, сделка по приобретению доли в здании по фактически была одобрена истцом, поскольку истец одобрил как получение кредита для оплаты недвижимости, в последующем неоднократно утверждал бухгалтерские балансы Соликамского СТЦ, в которых приобретенная недвижимость фигурировала в качестве основных фондов, производились расходы по ее содержанию, утверждал акт приемки-передачи имущества в ходе реорганизации Соликамского СТЦ. Также представителем ответчика заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по тем основаниям, что истец, регулярно утверждая отчетность Соликамского СТЦ вправе был в любое время проводить проверки. Утверждая бухгалтерскую отчетность при добросовестном и осмотрительном отношении к своим правам и обязанностям знал и должен был знать об оспариваемой сделке с момента ее заключения. Кроме того, поскольку требования истца о признании незаключенным соглашения о порядке пользования зданием, о долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от основаны на положениях ст. 131 ГК РФ, фактически же соглашение не предусматривает перехода, прекращения, изменения или возникновения прав на ранее зарегистрированные доли без выдела в натуре в здании, то данное соглашение не подлежало обязательной государственной регистрации, а потому в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать и одновременно с принятием решения вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « Березниковский региональный центр ДОСААФ России» о дне рассмотрения дела извещен, в ходе рассмотрения дела возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в ходе рассмотрения дела многократно принимались меры к извещению ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ответчики для рассмотрения дела в суд не являлись, возражений по иску не представили, не пожелав воспользоваться предоставленным правом на участие в судебном процессе, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Третьи лица- Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о дне рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 опрошен свидетель Д.В.Б., который пояснил, что являлся руководителем Березниковской автошколы РОСТО (ДОСААФ) в период с года по года, по характеру работы был знаком с руководителем Соликамского СТЦ Г.В.П., ежеквартально центрами учредителю предоставлялись отчеты о хозяйственной деятельности, где указывался размер денежных средств, потраченных на приобретение имущества. В году руководитель Соликамского СТЦ докладывал на заседании Правления Пермского краевого Совета РОСТО о намерении приобрести в собственность здание для размещения центра, покупка была ободрена правлением, в последующем руководителя Соликамского СТЦ ставили в пример, поскольку он приобрел имущество, знает, что для приобретения доли в здании по брался кредит в банке.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации « Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем как, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо либо орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать об указанных ограничениях.»

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.11. 2009 года Управлением Росреестра по ответчик ФИО3 являлся собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью кв.метров по адресу : на основании договора купли-продажи муниципального имущества от . между ФИО3 как покупателем и продавцами : НОУ « Соликамский СТЦ» РОСТО

( ДОСААФ) и другими ответчиками по делу заключен договор купли-продажи долей в здании без выдела в натуре, согласно условий которого в собственность НОУ Соликамского спортивно-технического центра передано без выдела в натуре по цене рублей. между собственниками здания заключено соглашение о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию здания, согласно условий которого между собственниками также был определен порядок пользования зданием. Согласно условий соглашения в пользование Соликамскому СТЦ переданы подвальные помещения.

В соответствии с Уставом НОУ « Соликамский спортивно-технический центр» центр являлся негосударственным образовательным учреждением, в соответствии с положениями п. 1.7 Устава ( л.д.13) имел имущество, переданное учредителем на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, счета в банках, мог приобретать имущество, совершать сделки и заключать договоры, но Уставом для центра были установлены ограничения- в соответствии с п. 6.1 Устава приобретать имущество в собственность центр мог лишь с согласия учредителя, в соответствии с п. 6.7 Устава материальные ценности, являющиеся собственностью « Центра», в том числе и приобретенные за счет собственных средств «Центр» вправе был продавать, сдавать в аренду, предоставлять другим организациям и проводить любые сделки, списывать материальные ценности с баланса с согласия учредителя.

Анализ вышеприведенных пунктов устава свидетельствует о том, что лицом в интересах которого были установлены ограничения, являлся учредитель Соликамского СТЦ- вая общественная организация РОСТО ( ДОСААФ), правопреемником которой является истец, а потому доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце по делу суд находит несостоятельными.

Статьей 27 Федерального закона « О некоммерческих организациях», говорящей о конфликте интересов, установлено что заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе и в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. В случае противоречия интересов некоммерческой организации и заинтересованного лица, последнее обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации до момента принятия решения по сделке, сделка должна быть ободрена органом управления некоммерческой организации или огранном надзора за ее деятельностью.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе в последствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ, в этом случае в соответствии с положениями пункта 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Соликамским СТЦ при заключении договора купли-продажи долей в нежилом здании по для последующего использования подвальных помещений здания согласия учредителя не было получено, чем были превышены полномочия, установленные учредительными документами и сделка в последующем не была ободрена учредителем. Приведенные представителем ответчика доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о факте ободрения сделки. Судом из пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что до заключения сделки Соликамский СТЦ занимал площади для обучения на втором этаже здания по , совокупность представленных доказательств- договора купли-продажи от и соглашения от указывает на то, что сделка была совершена на невыгодных для Соликамского СТЦ условиях: меньшая по сравнению с другими собственниками доля в нежилом помещении приобретена по самой высокой цене, фактически по самой высокой цене были приобретены подвальные помещения здания, о данном факте учредитель не был уведомлен. Не могут служить ободрением сделки рассмотрение вопроса на правлении вого совета РОСТО

( ДОСААФ) для оформления кредита для приобретения недвижимого имущества, поскольку на заседании Правления характер сделки не рассматривался. Рассмотрение учредителем бухгалтерской отчетности и осуществление организационных мероприятий не могут быть расценены как одобрение сделки, поскольку имели другую правовую природу и назначение.

Истинную природу правовой сделки истец имел возможность проанализировать, изучив в совокупности договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе от и соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом от в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Соликамского Спортивно-технического центра РОСТО , в подтверждение чему представлен акт проверки на л.д.104. Достоверность данного документа не вызывает у суда сомнения, копия акта заверена представителем истца, ответчиком не оспорена. Именно в результате данной проверки истец узнал о нарушенном праве, с учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности суд находит подлежащим отклонению. Доводы представителя ответчика о том, что истец раньше мог и должен был узнать о нарушенном также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе сам определять сроки и порядок проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Одним из условий для признания сделки недействительной на основании положений ст. 174 ГК РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности другой стороны об ограничениях полномочий органа юридического лица. Договор купли-продажи от содержит ссылку на то, что руководитель Соликамского СТЦ действует на основании Устава, что презюмирует ознакомление сторон договора с учетом значимости сделки, ее стоимости с текстом Устава. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что знал о даче разрешения вого Совета РОСТО ( ДОСААФ) на получение кредита в года для приобретения здания и с учетом необходимой предусмотрительности при заключении сделки в году мог и должен был потребовать от стороны по сделке согласия учредителя на момент совершения сделки, чего не сделал.

Несмотря на то, что п. 1 договора купли-продажи от содержит указание на осуществление сторонами взаимозачета, сам вид договора указывает на его возмездность, кроме того, пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела, представленные им договоры купли продажи, займа, указывают на получение ответчиком материального блага, размер которого определен сторонами в договоре купли-продажи сумме рублей и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что имеются правовые основания для признания недействительной сделки в части продажи НОУ Соликамскому СТЦ долей в праве собственности на здание по .

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» С учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделки, с ФИО3 следует взыскать рублей в пользу правопреемника Соликамского СТЦ- Березниковского регионального центра ДОСААФ России, передав ФИО3 в собственность доли без выдела в натуре в нежилом здании по .

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для отмены наложенных судом обеспечительных мер суд не усматривает.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным соглашения от .

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ « Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат : право собственности, хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.»

Соглашение подписано всеми участниками сделки, по сути соглашением собственниками определялся порядок пользования имуществом, соглашение не предусматривало какого-либо перехода прав либо обязанностей, а потому по мнению суда не требовало обязательной регистрации в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным соглашения от истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи долевой недвижимости от в части приобретения Негосударственным образовательным учреждением « Соликамский спортивно-технический центр» вой общественной организации « Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО ( ДОСААФ) доли без выдела в натуре в нежилом двухэтажном кирпичном здании общей площадью кв.метров, лит. А по адресу : и применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО3 доли без выдела в натуре в нежилом двухэтажном кирпичном здании общей площадью кв.метров лит.А по адресу : и взыскать с ФИО3 в пользу Негосударственного образовательного учреждения « Соликамский спортивно-технический центр « вой общественной организации« Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО ( ДОСААФ) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с , с принесением апелляционной жалобы в Соликамский городской суд.

Судья ( подпись ) Т.А.Старчак