Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Заварнице взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на получение кредита - «Кредит Классический» № по которому Заемщик получил кредит в размере 468000 рублей на срок 84 месяца (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) по% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых обязательств по договору между Банком и Заемщиком был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому согласно п. 1.1 он обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Обязательства по кредитному договору остались без исполнения.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «Урса Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ОАО «Урса Банк» со ФИО1 перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно приложения 27 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований). Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляет 530861 рубль и состоит из:

-задолженность по сумме кредита - 438513 рублей 04 копейки,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 92347 рублей 96 копеек.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «УРСА БАНК» и ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит-Классический». Банком был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 468000 рублей с уплатой 21 % годовых сроком на 84 месяца. Кроме этого в обеспечение иска был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в , платежи по кредитному договору со дня его смерти не производятся, тем самым нарушаются условия кредитования, а также условия заявления-оферты и графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 530861 рублей: из которых 438513 рубля 04 копейки - задолженность по сумме кредита, 92347 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика и поручителя направлялись уведомления с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Данное требование исполнено не было и до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА БАНК» и нами ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме к ОАО «ПКБ». Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 530861 рубль и расходы по оплате государственной пошлины. Также знает, что у ФИО3 есть жена - ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Они с ней не работали, так как она сообщила, что заёмщик умер и, что она не вступала в наследство.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что ФИО1 был его товарищем, попросил быть у него поручителем. Он согласился выручить его, так как он имел постоянный доход, работал вахтовым методом. При жизни он исправно вносил платежи. Категорически не согласен с тем, что работники банка, а теперь и коллекторского бюро, стали требовать с него погашения кредита, так как поручался отвечать за ФИО3 только при его жизни. Если бы в договоре было указано, что придется отвечать в случае смерти, он бы такой договор не подписал.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что заемщик ФИО1 умер в апреле 2008 года. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № не предусматривает ответственности поручителя за какое-либо другое лицо, кроме ФИО1 В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Отсюда следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ одним из оснований для прекращения поручительства является прекращение основного обязательства. Прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства. Кроме того, обращение истца к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника, то есть требуется наличие волевого элемента. Таким образом у истца нет оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен. Верховный Суд РФ Определением от 29.08.2007 N 34-В07-12 установил, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречитст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34 также установлено, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства". Смерть должника, согласно ст. 1113 ГК РФ - это юридический факт, означающий открытие наследства. Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед банком в случае его смерти. В связи с этим обязанность по сохранению после смерти заемщика обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком трактуются Верховным судом РФ, как противоречащие ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ. То есть, в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными. Получается, что переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнен» обязательств заемщика в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.Таким образом, при отсутствии наследственной массы либо наследников обязательства, пусть и поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства. Поручительство согласно ст. 329 ГК РФ по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. Поручительство прекращается не только с прекращением обеспеченного им обязательства (либо в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего), но и с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за. нового должника. Помимо этого, "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) разъяснено, что в силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Договор поручительства № прекратился летом 2008 года, после смерти Заемщика ФИО1, т.е. все заявленные истцом требования не имеют законного основания. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований к Заварнице и прекратить производство по делу.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, пояснила, что состояла в браке со ФИО1, который умер в апреле 2008 года, уехал на вахту в и там скоропостижно умер от инсульта. О том, что у мужа был кредит, она узнала после его смерти, когда из банка пошли письма с требованиями погасить кредит. Последнее время, до его смерти, они жили с ним совсем плохо, он появлялся иногда дома, потом исчезал на неделю и больше. Дом, в котором она проживает, она приобретала с мужем совместно. После смерти мужа в наследство не вступала. Сейчас воспитывает троих детей, двое из которых уже совершеннолетние и один ребёнок несовершеннолетний, на него получает пенсию по утере кормильца в сумме 4900 рублей. Её пенсия по инвалидности составляет 5600 рублей. Первое время после смерти мужа она погашала его кредит, а потом самой с детьми стало не хватать денег. Она приходила в банк, хотела поговорить, но её отправили в ОАО «Первое коллекторное бюро». Она пришла туда, а там стали требовать, чтобы продала дом и внесла деньги. Она даже не знала и сейчас не может предположить, на что муж брал кредит в Банке.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо на стороне ответчика ФИО5, исследовав материалы дела: заявление (оферта) в ОАО «УРСа банк» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета (л.д.7), график возврата кредита по частям (л.д.10-12), условия кредитования (л.д.13-15), договор поручительства № (л.д.17-18), условия кредитования (л.д.19-21), свидетельство о государственной регистрации ООО «Первое коллекторское бюро» (л.д.23), свидетельство о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц ООО «ПКБ» (л.д.24), свидетельство о государственной регистрации ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.25), Устав ОАО «ПКБ» (л.д.26-30), договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» и ООО «ПКБ» (л.д.31-34), дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика ФИО1, последовавшей 28.04.2008 г., подано не было. Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Представитель истца пояснил, что требований к супруге должника они не предъявляли, так как она наследство не оформляла. В судебном заседании представитель истца также с иском или ходатайством о замене ответчика Заварница на ответчика Сподину не обращался, в то время как такое обращение возможно согласно ст.41 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. А в силу прекращения основного обязательства по п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается и само поручительство - полностью или в части.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Заварница в силу того, что ответственность последнего по указанным выше в решении суда основаниям не может наступать вследствие смерти должника ФИО3. К пережившей должника супруге ФИО3 иск не предъявлялся, со слов представителя истца такие действия не производились по причине того, что она наследство не принимала и как возможный ответчик по иску интереса в материальном и процессуальном плане не представляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в иске к Заварнице взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530861 рубль и расходов по госпошлине в размере 8508 рублей 61 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Канского районного суда В.Н.Арефьев