Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суровикинского района Волгоградской области в интересах администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов и о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов и о сносе самовольно возведенного объекта на том основании, что прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Суровикинского района Волгоградской области, в ходе которой выявлены нарушения закона в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части использования земельного участка. Так установлено, что земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный на 161 километре, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «» в настоящее время используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для эксплуатации торгового киоска. Данный торговый киоск используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Такое размещение объектов грубо нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться спорным земельным участком.

Прокурор просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать земельный участок, площадью 10 квадратных метра, расположенный на 161 километре автодороги «», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести торговый киоск, незаконно расположенный на 161 километре автодороги «», в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

В последствии истец изменил обоснование исковых требований, указав, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденным дорожным агентством по согласованию с департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Возведенные с нарушением установленных Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок, площадью 1099 квадратных метра, расположенный на 161 километре автодороги «» принадлежит администрации муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 13 июня 2001 года №502 «Об утверждении проектных предложений по размещению торгово-сервисных комплексов федеральных дорог на территории Волгоградской области», утверждены проектные предложения по размещению торгово-сервисных комплексов федеральных автодорог на территории Волгоградской области. В соответствии с указанными проектными предложениями торговый павильон ИП ФИО1 на земельном участке, расположенном на 161 километре автодороги «» не обозначен. В нарушение проектных предложений ИП ФИО1 не было согласовано размещение торгового павильона на данном земельном участке. Администрацией муниципального района данный участок передан в аренду на 49 лет ФИО4

Таким образом, эксплуатация торгового киоска, принадлежащего ФИО1, влечет нарушение требований действующего законодательства и наносит ущерб интересам муниципального образования Суровикинского района. Подобное размещение объектов грубо нарушает имущественные права и законные интересы Суровикинского муниципального района, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Суровикинского района Хайруллина Т.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, запретив ответчику эксплуатировать земельный участок, расположенный на 161 километре автодороги «» без надлежащим образом оформленных документов на землю и обязать ответчика снести торговый киоск, возведенный на этом участке, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковое требования не признал и пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с 1997 года. На протяжении длительного времени использует торговый киоск, который располагается на 161 километре трассы . Им на протяжении многих лет заключались договоры аренды, первоначально с администрацией сельского Совета Суровикинского района, а затем с Фондом поддержки малого предпринимательства Суровикинского района. В 2008 году земельный участок, на котором находится его киоск, передали в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым в 2008 году он заключал договоры субаренды земельного участка и платил арендную плату. В 2009 году ИП ФИО4 отказался от заключения договора субаренды. В настоящее время он готов заключить договор аренды как с Администрацией муниципального района, так и с ИП ФИО4, однако в заключении такого договора ему отказывают. Истец считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Он не возводил торговый киоск самовольно. Когда администрация района потребовала, чтобы торговые павильоны отвечали современным стандартам, он отремонтировал его с использованием современного материала. Ему выдали технический паспорт на торговый павильон. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель администрации муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала и пояснила, что земельный участок, находящийся на придорожной территории трассы на 161 километре принадлежит муниципальному району. В 1994 году данный земельный участок был передан в ведение сельской администрации района. На 161 километре трассы были поставлены торговые киоски, вагончики. За использование земли с предпринимателей взималась арендная плата. В 2003 году постановлением главы администрации муниципального района этот земельный участок был исключен из ведения сельской администрации и передан в оперативное управление Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района. На протяжении ряда лет между предпринимателями, чьи торговые киоски установлены на 161 километре трассы, и Фондом заключались договоры о предоставлении торгового места. Однако Постановлением № 502 от 13 июля 2001 года Администрации Волгоградской области были утверждены предложения по размещению торгово-сервисных комплексов федеральных автодорог на территории Волгоградской области. Исполняя данное Постановление, Администрация муниципального района приняла решение о сносе существующих, но не отвечающих нормативным требованиям и архитектурному облику построек. Все индивидуальные предприниматели, которые использовали земельный участок на 161 километре трассы, были предупреждены о необходимости убрать временные торговые точки. Также администрацией района было объявлено о том, что на этом участке земли необходимо возвести капитальные благоустроенные торговые павильоны. Однако никто из предпринимателей на это не откликнулся. Инвестором согласился стать ИП ФИО4, с которым и был заключен долгосрочный договор аренды данного земельного участка. В настоящее время ФИО4 не может приступить к строительству торгового комплекса, так как на земельном участке находятся торговые киоски других индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1 право пользования земельным участком которых не оформлено надлежащим образом. Считает, что исковые требования заявлены обосновано и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства ФИО3 в судебном заседании показала, что земельный участок, расположенный на 161 километре трассы передан в оперативное распоряжение Фонда. На протяжении нескольких лет между Фондом и индивидуальными предпринимателями заключались договоры о предоставлении торговых мест на этом участке придорожной полосы. Такие договора всегда заключались на год. В 2008 году было принято решение о строительстве на этом участке торгового комплекса, для чего были необходимы инвестиции. Никто из тех предпринимателей, кто торгует на этом земельном участке, не согласился стать инвестором. Таковым решил стать ИП ФИО4, с которым и был заключен договор аренды на 49 лет. Вместе с тем начать строительство торгового комплекса невозможно, так как на земельном участке, арендованном им, расположены торговые киоски других предпринимателей. Она считает, что исковые требования прокурором заявлены обосновано и просила их удовлетворить.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Также он показал, что в 2008 году ему было предложено построить на земельном участке, расположенном на 161 километре автотрассы торговый комплекс, на что он согласился. Однако на данном земельном участке осуществляли торговлю другие индивидуальные предприниматели, в том числе ФИО1 Они попросили его разрешить еще некоторое время занимать этот земельный участок и он разрешил торговать в течение года, заключив с ними договоры субаренды земельного участка. В 2010 году он потребовал освободить земельный участок для начала строительства, однако его требования никто не выполнил. Он поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Третьи лица - представитель ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Каспий») в суд не явился, направив в суд отзыв на исковые заявление, в котором просили удовлетворить заявленные исковые требования. Также в суд было сообщено, что договор аренды земельного участка в придорожной полосе на размещение объекта дорожного сервиса с ИП ФИО1 не заключался и технические условия ему не выдавались.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения земельного законодательства на территории Суровикинского района Волгоградской области были выявлены нарушения закона в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части использования земельного участка. Проверкой установлено, что земельный участок, площадью 10 квадратных метров, расположенный на 161 километре в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «» в настоящее время используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для эксплуатации торгового киоска без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что Земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Пунктами 4,11,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что контроль за размещением в переделах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти объектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, площадью 10 квадратных метра, расположенный по адресу: , 161 километр автомобильной дороги «», эксплуатируется им без надлежаще оформленных документов с 2009 года.

В нарушение приведенных выше норм индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдены требования земельного законодательства. Разместив торговый павильон на придорожной территории, не получив разрешение на использование земельного участка, расположенного под ним, ответчик грубо нарушает приведенные выше нормы закона.

Таким образом, иск прокурора о запрете использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка без оформленных в установленном порядке документов и о сносе самовольно возведенного объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в который ответчику следует убрать торговый павильон, суд принимает во внимание следующее. Как видно из технического паспорта, торговый павильон, представляет собой строение, возведенное на фундаменте, а, следовательно, его перемещение с места, на котором он установлен невозможно без разбора конструкций, на что требуется значительное время. Учитывая, что дело рассматривается судом в зимнее время, суд находит возможным установить ответчику срок для сноса торгового павильона до 1 мая 2011 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного искового требования утверждает, что в течение длительного времени эксплуатировал торговый павильон на данном земельном участке, ему было предложено привести павильон в надлежащий вид, что он и сделал, вложив в этом средства. Кроме того, ответчик заявил о намерении заключить договор аренды в настоящее время.

Приведенный ответчиком довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В суде не оспаривается тот факт, что на протяжении многих лет ответчик на законных основаниях пользовался земельным участком на 161 километре автодороги. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что им ежегодно заключались договоры аренды или использования торгового места с Дербеновской сельской администрацией, Фондом поддержки малого предпринимательства района, договоры субаренды с ИП ФИО4 Однако, эти договоры заключались на 1 год и в последующем подвергались перезаключению.

Договор аренды является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. В настоящее время ответчик желает заключить договор аренды земельного участка, однако Фонд поддержки малого предпринимательства в районе, администрация муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО4 отказываются заключить этот договор, о чем они заявили в суде. Понудить их заключить такой договор у суда нет права.

В то же время, приведенный ответчиком довод только подтверждает тот факт, что он использует земельный участок без надлежащего оформления.

Разрешая возникший спор, следует обратить внимание на следующее. Заявляя исковые требования, истцом в суд не представлено доказательств того, кому принадлежит земельный участок, расположенный в придорожной зоне 161 километра автодороги «». Не представили таких документов и третьи лица.

В суд был направлен отзыв третьего лица ФГУ «Управление автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРА Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Каспий»), из которого следует, что автомобильная дорога М-21 в границах км. 11+000 - 196+700 находится в оперативном управлении ФГУ Упрдор «Каспий».

Представитель третьего лица - администрации муниципального района ФИО2 в суде пояснила, что земельный участок на 161 километре автодороги не попадает в полосу отвода федеральной дороги. Администрацией района в январе 2004 года был направлен запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Волгоградской области для подтверждения собственника придорожной полосы на 161 километре трассы , так как в 1998 году Воронежским ГОПРОДОРНИИ была проведена инвентаризация федеральной дороги. Комитетом было подтверждено, что распоряжение данным земельным участком должно осуществляться Администрацией района.

Однако никаких документов, в подтверждение данных заявлений третьи лица в суд не представили.

В то же время, изложенные выше обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил требования законодательства, приведенные выше, используя земельный участок в придорожной полосе без надлежащего оформления документов на право такого использования. В суде установлено, что ИП ФИО1 не получил разрешение на использование земельного участка в Управлении автомобильной магистрали, не заключил договоры аренды с муниципальным образованием - Суровикинский муниципальный район, не заключил такой договор с арендатором, который использует землю на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать земельный участок, площадью 10 квадратных метров, расположенный на 161 километре автодороги «», без оформленных в установленном порядке документов на право использования земли.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести торговый павильон, незаконно расположенный на 161 километре автодороги «» в срок до 1 мая 2011 года.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская