Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод», ООО «Инвестиции и управление» о признании не соответствующим действительности ответа заместителя генерального директора ООО «Рус-Инжиниринг» Манна В.Х. президенту Национальной Ассоциации Инноваций и развития информационных технологий ФИО7, обязании заместителя генерального директора ООО «РУС-Инжиниринг» Манна В.Х. подписать протокол видеоконференции от 12.10.2005 г. и обеспечить выполнение указанных в протоколе решений по патентам Номер и Номер с заключением лицензионных договоров, обязании ответчиков заключить лицензионный договор об использовании изобретения, защищенного патентом Номер, публикации решения суда,

УСТАНОВИЛ:

К производству Басманного районного суда города Москвы приняты исковые требования к ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод», ООО «Инвестиции и управление» о признании не соответствующим действительности ответа заместителя генерального директора ООО «Рус-Инжиниринг» Манна В.Х. президенту Национальной Ассоциации Инноваций и развития информационных технологий ФИО7, обязании заместителя генерального директора ООО «РУС-Инжиниринг» Манна В.Х. подписать протокол видеоконференции от 12.10.2005 г. и обеспечить выполнение указанных в протоколе решений по патентам Номер и Номер с заключением лицензионных договоров, обязании ответчиков заключить лицензионный договор об использовании изобретения, защищенного патентом Номер, публикации решения суда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод», ООО «Инвестиции и управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ФИО8 указал на то, что в соответствии с приказом Номер от 04.02.1987 г. по Братскому алюминиевому заводу он был назначен руководителем коллектива по усовершенствованию технологии электролиза алюминия. За период работы истцом были созданы новые технологические решения, повышающие показатели работы электролизов. Эти решения были защищены авторскими свидетельствами и патентами, заявителем которых являлся Братский алюминиевый завод ( НомерНомер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер).

10.10.2000 г. ФИО8 направил для рассмотрения комиссией завода рационализаторское предложение Номер «. Истец указал на то, что его рационализаторское предложение не рассматривалось в течение длительного времени. На заседании комиссии по рационализации и изобретательству при техническом Совете завода от 12.02.2001 г., 27.03.2001 г. предложение было отклонено, несмотря на проведенные испытания и достигнутый положительный результат. Ранее созданное изобретение, защищенное патентом Номер, завод также не поддерживал. В результате ФИО8 оформил свои авторские права на изобретения, что подтверждается патентами НомерНомер, Номер от 19.11.2001 г., Номер от 03.10.02 г.

Судом установлено, что ФИО8 является автором изобретения «», которое защищено патентом Номер по заявке от 19.11.2001 г.

В судебном заседании истец утверждал, что изобретение, защищенное патентом Номер, использовалось сотрудниками 000 «» на ОАО БрА3 без согласия правообладателя, что нарушает исключительное право, как бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности. Данное утверждение основано, по мнению истца, на следующих обстоятельствах.

В соответствии с протоколами технического совещания ООО «» от 14.04.2004 г. распоряжением по ОАО «БрАЗ» Номер от 21.02.2005 г. с 14.04.2005 г. в корпусе Номер БрАЗа сотрудниками ООО «» совместно с авторами начаты опытно-промышленные испытания разработки истца без заключения лицензионного договора.

С 1.08.05 г. завершается период опытно-промышленных испытаний созданной разработки и начинается период ее внедрения на всех электролизерах с АСУТП «» в соответствии с распоряжением Номер ОАО «БрА3», техническим заданием 000 «» на разработку программного блока.

На имя управляющего директора ОАО «БрА3» ФИО1 направляется служебная записка Номер от 09.08.2005 г. и лицензионный договор на использование патента Номер, однако ответ получен не был. Служебная записка Номер от 29.09.2005 г. «О внедрении изобретения, защищенного патентом Номер» была направлена на имя генерального директора 000 «» ФИО3, передана для исполнения заместителю генерального директора 000 «РУС-Инжиниринг» Манну В.Х. В письменном ответе Манна В.Х. на имя ФИО3 отмечается положительный результат снижения расхода электроэнергии при использовании патента Номер. В протоколе видеоконференции технических специалистов ОАО «БрА3», 000 «», 000 «», 000 «» отмечается снижение напряжения электролизера на 30-40 мв., что снижает расход электроэнергии на 120-160 квт. час. на тонну произведенного металла и позволяет внедрять изобретение на всех электролизерах ОАО «БрА3», в соответствии с техническим заданием 000 «» на разработку программного блока. Программа ИТЦ Номер от 22.01.2004 г.. «О снижении расхода электроэнергии на ОАО «БрА3» на 150 Квт. часов», утвержденная генеральным директором 000 «» ФИО9 и управляющим директором ОАО «БрА3» ФИО6, доказывает, что достигнутого снижения расхода электроэнергии было достаточно для внедрения изобретения, защищенного патентом Номер на все электролизеры завода. Однако протокол видеоконференции, подписанный всеми участниками, не утверждается заместителем генерального директора 000 «РУС-Инжиниринг» ФИО9, который является ее председателем. Это не позволило истцу в соответствии с принятыми в протоколе решениями продолжить проведение работ по внедрению созданного изобретения на ОАО «БрА3» и заключить лицензионный договор на использование изобретения, защищенного патентом Номер.

По сообщению управляющего директора ОАО «Братский алюминиевый завод» ФИО1 от 07.09.2009 г. ( т. 3л.д. 83) ответчик не использует изобретение, защищенное патентом Номер. ОАО «» с 2001 г. по настоящее время эксплуатируются АСУТП электролиза «» и «» нескольких версий. Кроме того, с 2001 г. по 2007 г. использовались АСУТП электролиза «». Расчет греющий мощности, заданной греющей мощности и напряжения для установления рассогласования между греющей и заданной мощностью в этих системах не производится. В алгоритмах, используемых ОАО «», применяется общепринятый способ управления электролизерами, при котором поддержание теплового состояния электролизеров выполняется путем устранения рассогласования между измеренным и заданными напряжениями. При этом в период с ноября 2005 г. по май 2006 г. на шести электролизерах корпуса 5 ОАО «», оснащенных АСУТП , проходил испытания способ управления, описанный в патенте Номер. Однако испытания были прекращены ввиду отсутствия эффекта от работы данного алгоритма.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Определениями Басманного районного суда города Москвы от 29.09.2009 г., 11.01.2010 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены вопросы о том, используются ли в программах управления электролизерами ОАО «» и «» каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Номер формулы изобретения; используются ли в указанных выше программах управления электролизером по приведенному напряжению каждый признак независимого пункта формулы изобретения, защищенного патентом Номер, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники, до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий?

По заключению научно-технической экспертизы ОАО «» Номер от 07.07.2010 г. в программах управления электролизерами и признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы патента Номер, не используются. В известных программах управления электролизерам по приведенному напряжению не используется ни один из признаков независимого пункта формулы изобретения, а именно: не устанавливают и не используют в алгоритмах зону падения напряжения, равную величине возможного изменения электрохимической составляющей напряжения. При этом специальными алгоритмами устанавливаются запреты на регулирование в период нестабильной Е (например, сразу после подачи глинозема и перед ее подачей); не осуществляют перемещение анода по рассогласованию греющей мощности от заданного значения; не устанавливают период изменения греющей мощности равным периоду устранения рассогласования без изменений теплового состояния.

Истцом заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недостоверным по тем основаниям, что из 29 страниц текста изложения процедуры исследования 22 страницы не имеют отношения к предмету экспертизы по вопросу использования признаков независимого пункта формулы патента; выводы экспертов сделаны на основании документов, не имеющих отношения к предмету экспертизы, выводы экспертов не соответствуют описанию объектов сравнения, составленному истцом (л.д. 199 т.3).

Оценив заключение экспертов ОАО «», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, достаточным, допустимым.

Суду не приведены достаточные данные, свидетельствующие о заинтересованности экспертов ОАО «» в результатах исследования, а также их некомпетентности.

Данное экспертное учреждение было рекомендовано ректором НТИУ «», которому первоначально было поручено проведение исследования по ходатайству истца ( т. 3л.д. 169). ОАО «» является специализированной организацией по разработке алгоритмов и программ, а также созданием и внедрением в производство автоматических система управления технологическими процессами (АСУ ТП) для предприятий цветной металлургии, экспертиза проведена сотрудниками, имеющими практический опыт и обладающими профессиональными знаниями в области автоматизации электролиза алюминия. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется.

К возражениям истца суд относится критически, поскольку они не основаны на конкретных фактах. Так, экспертам были представлены для сравнения описание к патенту Номер, все письменные доказательства по делу, а также описание алгоритма АСУТП «» и «». Данные материалы были проанализированы в процессе проведения экспертизы, на основании чего экспертами были сделаны изложенные выше выводы; никаких иных материалов, кроме тех, что содержались в материалах гражданского дела, экспертам не передавалось. При этом эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно проводит исследование по вопросам в области техники, и ход экспертизы, который предлагается сторонами по делу, не является для эксперта обязательным. Следовательно, непринятие экспертом предложенного истцом порядка, метода исследования первичных данных не свидетельствует о некомпетентности или заинтересованности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает возражения ответчика о том, что ОАО «БрАЗ» не используется изобретение, защищенное патентом Номер.

Данный вывод подтверждается и другими доказательствами, указывающими на то, что по существу ФИО8 ставит вопрос об обязании ответчиков использовать изобретение по патенту Номер в производственной деятельности, т.е. о внедрении своего рационализаторского предложения, оформленного патентом.

10 мая 2007 г. письмом Номер (л.д. 132 т. 1) директор ИТЦ РИК в г. Красноярске ФИО3 уведомил ФИО8 о том, что внедрение алгоритма управления электролизерами «по греющей мощности» нецелесообразно по следующим причинам: испытания, проведенные на группе электролизеров корпуса Номер в ноябре 2005 – мае 2006 г.г. в составе АСУТП , не показали его эффективность; принцип, заложенный в алгоритме мог бы быть эффективным при поточной обработке электролизеров, когда обратная ЭДС изменяется в широких пределах, после внедрения АПГ этот принцип теряет смысл; алгоритм не может использоваться для АСУТП «» и «», реализован только для АСУТП .

23.03.2009 г. ФИО8 обратился с письмом на имя генерального директора ОК ФИО1, в котором просил оказать содействие во внедрении на алюминиевых заводах компании новой пиктограммы управления алюминиевым электролизером, созданной ФИО8

В материалах дела содержатся аналогичные обращения, датированные до 2007 г. Кроме того, в своих объяснениях истец также указывает на то, что ответчиками было допущено нарушение его прав, которое выразилось в неправильной оценке результатов испытаний его способа управления алюминиевым электролизером, предложенный им алгоритм является более эффективным в использовании, следовательно, должен быть внедрен на заводах с заключением лицензионного договора с ФИО8. Поскольку гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей обязать юридическое лицо использовать изобретение, защищенное патентом, в своей хозяйственной деятельности в отсутствие волеизъявления этого лица, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО8 об обязании ОАО «БрАЗ» заключить лицензионный договор не основан на законе, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, иск ФИО8 к ОАО «БрАЗ» об обязании заключить лицензионный договор не подлежит удовлетворению, поскольку не установлен факт использования ответчиком изобретения истца, защищенного патентом Номер, а также ввиду того, что гражданское законодательство не предусматривает право автора требовать в судебном порядке внедрения своего изобретения в производственную деятельность конкретного юридического лица с возложением обязанности заключить лицензионное соглашение в отсутствие воли ответчика использовать результаты интеллектуальной деятельности заявителя.

Истцом представлено письмо Номер от Дата г., подписанное заместителем генерального директора ООО «» ФИО9, в адрес президента Национальной Ассоциации Инноваций и развития Информационных технологий ФИО7 о том, что по многочисленным жалобам ФИО8 проводились неоднократные экспертизы предлагаемых алгоритмов, результаты которых показывают низкую эффективность их использования, однако автор продолжает настойчиво навязывать свои предложения в ОК через различные инстанции, т.е. неадекватно оценивает свои результаты.

В обоснование иска о признании не соответствующим действительности ответа заместителя генерального директора ООО «Рус-Инжиниринг» Манна В.Х. президенту Национальной Ассоциации Инноваций и развития информационных технологий ФИО7 ФИО8 указал на то, что ответ заместителя генерального директора 000 «РУС-Инжиниринг» Манна В.Х. президенту Национальной Ассоциации Инноваций и Развития Информационных Технологий ФИО7 не соответствует действительности в части экспертизы предлагаемых алгоритмов и результатов использования, а также доказательств нарушения прав и конкурсных предложений, представленных ФИО9, как жалобы автора. Сведения, представленные в ответе Манна В.Х., адресованы должностным лицам президенту и председателю Совета директоров Объединенной компании ФИО4, с ответом ознакомлен персонал указанных структур.

Указанные сведения опровергаются отменой документов, как не соответствующих действительности, на которые ссылается ФИО9, а также документами, приложенными к письму на имя Председателя Совета директоров Объединенной компании ФИО4 по факту использования изобретения, защищенного патентом Номер на ОАО БрАЗ и прекращения работ.

Истцом представлен протокол видеоконференции о результатах испытаний способа управления электролизером, датированный 12.10.2005 г., согласно которому по результатам обсуждения итогов испытаний способа управления, предложенного ФИО8, принято решение дополнительно провести анализ наработки металла, условий забивки подколокольного пространства опытной группы электролизеров, устранить выявленные недостатки, расширить объем испытаний до ноября 2005 г. Данный протокол подписан ФИО5, ФИО5, ФИО2 ФИО2, ФИО8, но не утвержден заместителем генерального директора .

В обоснование иска об обязании заместителя генерального директора ООО «РУС-Инжиниринг» Манна В.Х. подписать протокол видеоконференции от 12.10.2005 г. и обеспечить выполнение указанных в протоколе решений по патентам Номер и Номер с заключением лицензионных договоров истец указал на то, что протокол видеоконференции от 12.10.2005 г. с решением технических специалистов компании , о результатах испытаний изобретения, защищенного патентом Номер не утвержден председателем комиссии, заместителем генерального директора 000 «РУС-Инжиниринг» ФИО9 Это искажает информацию о достигнутых результатах промышленных испытаний, необоснованным образом препятствует внедрению изобретения на ОАО БрАЗ, распространяет сведения среди участников видеоконференции и должностных лиц компании о неэффективности изобретения и возможности отказа от заключения договора. Отказ от утверждения протокола и достигнутых результатов снижения напряжения электролизера является утверждением Манна В.Х. об отсутствии достигнутых результатов, как о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, что является сведениями, не соответствует действительности.

Представленные сведения содержат недобросовестное утверждение о экспертизе предлагаемых алгоритмов и результатах использования изобретения, а также представление жалобами автора конкурсных предложений и доказательств нарушения прав. Это нарушает деловую этику оценки применения изобретения, умоляет честь, достоинство и деловую репутацию, препятствует заключению лицензионного договора на использование патента Номер и внедрению изобретения, для повышения технико-экономических показателей работы электролизера и осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении указанных исков, суд исходит из того, что ФИО8 не доказан порочащий характер сведений, содержащийся в письме Номер от 18.11.2008 г., а также в протоколе видеоконференции от 12.10.2005 г. Данные документы содержат оценочное мнение относительно предлагаемых технических решений в рамках конкретных испытаний, т.е. не являются утверждениями о фактах.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, требование истца об обязании заместителя генерального директора ООО «РУС-Инжиниринг» Манна В.Х. подписать протокол видеоконференции от 12.10.2005 г. не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что не соответствует установленным ГК РФ способам защиты гражданского права.

Таким образом, иски, предъявленные истцом в порядке ст. 151, 152 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к 000 «РУС-Инжиниринг», суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства использования данным ответчиком изобретения истца, защищенного патентом Номер.

При этом название патента Номер «», описание изобретения к нему «», а также формула изобретения относятся к управлению алюминиевым электролизёром.

Для использования изобретения необходимо наличие электролизёров, на которых будет применяться изобретение, наличие права владения и пользования электролизёрами с целью получения экономической выгоды от использования на этих электролизёрах рассматриваемого изобретения, выпуск алюминия и его продажа с целью получения экономической выгоды от использования такого изобретения.

Между тем, бухгалтерской справкой от 19.05.2009 г. Номер Номер 000 «РУСИнжиниринг» подтверждает, что не имеет на праве собственности, в аренде, а также в пользовании и/или владении на любом ином основании электролизёры. 000 «Русская инжиниринговая компания» не производит первичный алюминий посредством электролиза расплавленных солей и не имеет, соответственно, оборотов по реализации производимого первичного алюминия.

Пунктом 4.2 представленного устава 000 «РУС-Инжиниринг» подтверждается, что ответчик не имеет такого предмета деятельности как производство первичного алюминия.

3) Справкой Мосгорстата от 18.04.2007г. Номер, согласно которой коды ОКВЭд, присвоенные 000 «РУС-Инжиниринг», не включают в себя такой код как Номер «».

4) 000 «», правопреемником прав и обязанностей которого является 000 «РУС-Инжиниринг», осуществляло научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в части разработки технических решений для создания АСУТП электролиза алюминия, о чём прямо указано в распоряжении от 21.02.2005г. Номер Номер и разд. I Технического задания от 18.03.2005г., представленных истцом. Утверждение ответчика об осуществлении деятельности по оказанию услуг технической поддержки технологии электролиза алюминия подтверждается договорами возмездного оказания услуг, которые заключены между ООО «» (ООО «РУС-Инжиниринг») и ОАО «Братский алюминиевый завод» (л.д. 90-139 т. 3).

Согласно пункту 3 статьи 1359 Гражданского кодекса РФ, как и статье 11 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 Номер Номер (применимо к отношениям, возникшим до вступления в силу части четвертой ГК РФ) не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его авторских и исключительных прав действиями ООО «РУС-Инжиниринг», следовательно, предъявленные к нему требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Инвестиции и управление», суд исходит из того, что данный ответчик не использует какого-либо изобретения, которое может содержать признаки, тождественные изобретению, которое защищено патентом Номер. ООО «Инвестиции и управление» не нарушает прав истца, основанных на патенте Номер, что подтверждается вступившем в законную силу рением Таганского районного суда города Москвы от 14.08.2008 г., по иску ФИО8 к ООО «Инвестиции и управление» об отзыве документов, обязании руководство объединенной компании заключить лицензионный договор с правообладателем изобретения, защищенного патентом Номер, компенсации ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не доказано обоснованность предъявленных исковых требований, заявление о публикации судебного решения о допущенном нарушении интеллектуальных прав правообладателя патента Номер в официальном бюллетене федерального органа по интеллектуальной собственности не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод», ООО «Инвестиции и управление» о признании не соответствующим действительности ответ заместителя генерального директора ООО «Рус-Инжиниринг» Манна В.Х. президенту Национальной Ассоциации Инноваций и развития информационных технологий ФИО7, обязании заместителя генерального директора ООО «РУС-Инжиниринг» Манна В.Х. подписать протокол видеоконференции от 12.10.2005 г. и обеспечить выполнение указанных в протоколе решений по патентам Номер и Номер с заключением лицензионных договоров, обязании ответчиков заключить лицензионный договор об использовании изобретения, защищенного патентом Номер, публикации решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Чубарова Н.В.