Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», действующего на основании приказа №... от <дата>, Коновалова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Дюковой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Дюковой О.Л., ссылаясь на то, что <дата> истцом в магазине "Р" расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Кастэл», были приобретены женские демисезонные кожаные сапоги <...> стоимостью <...>. с учетом 25% скидки. Покупателем был оплачен товар в полном объеме. Учитывая, что приобретенные сапоги являются демисезонными, а именно предназначены для носки в весеннее-осенний период, истец начал эксплуатацию обуви с 06 апреля 2012 года. Однако, 15 апреля 2012 года истец обнаружил на товаре трещины с разрывом на левом сапоге в месте изгиба. 17 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству товара, которая была получена ответчиком 15 мая 2012 года, но ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, представитель просил суд расторгнуть договор купли-продажи сапог от <дата> и взыскать с ответчика в пользу Дюковой О.Л. уплаченные по договору денежные средства - <...>.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - <...>., компенсацию морального вреда - <...> расходы на оплату услуг представителя - <...>. и штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 10 февраля 2014 года, представитель истца РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», приобщив к материалам дела соответствующие заявление, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Дюковой О.Л. уплаченные по договору денежные средства - <...>.; неустойку за период с 15 мая 2012 года по 10 февраля 2014 года - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...>., расходы по оплате судебной экспертизы - <...>., и штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дюковой О.Л., представителя ответчика ООО «Кастэл», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коновалов П.В. исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Дюковой О.Л. в магазине "Р" расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Кастэл», были приобретены женские демисезонные кожаные сапоги <...> стоимостью <...>. с учетом 25% скидки.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком №... от <дата> на сумму <...>. и товарным чеком №... от <дата> года на сумму <...>

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что, начав эксплуатацию сапог с 06 апреля 2012 года, 15 апреля 2012 года обнаружил на товаре трещины с разрывом на левом сапоге в месте изгиба.

17 апреля 2012 Дюковой О.Л. в адрес ООО «Кастэл» по почте направлена претензия по качеству товара, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанная претензия получена ответчиком 15 мая 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с нормами п.п. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В силу положений ч. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 21 октября 2013 года представитель ООО «Кастэл» ссылался на то, что при поступлении претензии потребителя, за счет продавца была проведена независимая товароведческая экспертиза, по результатам которой дефектов производственного характера в товаре не установлено.

Согласно Акту экспертизы № 30К-07/14 от 01 июня 2012 года, выполненному ООО «Единство», приложенному представителем ответчика к возражениям на иск, проверенная одна пара ношеной обуви имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате чрезмерного намокания в растворах дорожной грязи, механических трений, неделикатной носки, что подтверждается характером дефектов.

По ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1549Э-11/13 от 30 декабря 2013 года, выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы», на представленной на экспертизу обуви имеются пороки (дефекты) в виде трещин верха кожи (п.10.3б), отклеивание подошвы (п.10.3в), трещины и расслоение кожи подошвы (п.10.3г) и неустойчивость крашения (п.10.3д). Пороки (дефекты), выявленные в п.10.3а являются естественным средним износом обуви при эксплуатации; пороки, выявленные в п.10.3б являются производственными, образовавшиеся в результате низкого качества кожи верха или нарушения технологии производства обуви; пороки, выявленные в п.10.3в являются производственными, образовавшиеся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы; пороки, выявленные в п.10.3г являются производственными, образовавшиеся в результате низкого качества кожи низа или нарушения технологии производства кожи низа; пороки, выявленные в п.10.3д являются производственными, образовавшиеся в результате нарушения технологии крашения. Маркировка сапог не соответствует требованиям ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» в части отсутствия полной информации об изготовителе и материалах на русском языке.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения эксперта № 1549Э-11/13 от 30 декабря 2013 года у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведение экспертизы было назначено судом. Эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы» предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Дюковой О.Л. в части взыскании с ответчика стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15 мая 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере <...>

Суд полагает, что истцом не верно определен период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия по качеству товара была направлена Дюковой О.Г. в адрес ООО «Кастэл» по почте 17 апреля 2012 года и согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 15 мая 2012 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней для удовлетворения требований покупателя, то есть с 26 мая 2012 года.

Таким образом, неустойка за период с 26 мая 2012 года по 10 февраля 2014 года (дата уточнения исковых требований истцом) составит <...>., исходя из следующего расчета: <...>. (цена товара) / 100 * 1* 626 (количество дней просрочки) = <...>

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кастэл» в пользу Дюковой О.Л. неустойки в размере <...>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Кастэл» были нарушены права Дюковой О.Л. как потребителя, истцу подлежит возмещению причинённый ему моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением его прав необходимости траты сил и времени на восстановление этого права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика, при удовлетворении требований потребителя, в защиту которого выступала общественная организация, подлежит распределению между потребителем и общественной организацией. Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку интересы истца в суде представляла РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», то с ответчика в пользу данной организации и истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца и РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» подлежит взысканию штраф в размере <...>., в пользу каждого (<...>. + <...>. + <...>.)/ 2/ 2 = <...>.)

Рассматривая требования Дюковой О.Л. о взыскании с ООО «Кастэл» в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы - <...>., расходов на оплату услуг представителя – <...>., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером от 24 декабря 2013 года. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в размере <...>. подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела: договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2013 года, распиской в получении денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Дюкова О.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...>. (цена иска – <...>. + <...>.) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюковой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастэл» в пользу Дюковой О.Л. <...>.: стоимость товара – <...>., неустойку за период с 26 мая 2012 года по 10 февраля 2014 года - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., штраф - <...>., расходы по оплате судебной экспертизы - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастэл» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастэл» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Обязать Дюкову О.Л. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кастэл» женские демисезонные кожаные сапоги <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень