Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что 24.06.2014 г. между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 69 кв.м. и земельного участка общей площадью 580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена жилого помещения составила 413 000 рублей, земельного участка 1000 рублей, при этом стоимость земельного участка в размере 1000 рублей оплачена истцу до подписания договора, а стоимость жилого дома в размере 413 000 рублей подлежала оплате за счет заемных средств, полученных в ООО юридическая компания «ЮристЪ» 24.06.2014 г.

30 июня 2014 года Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 Считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически стороны обналичили средства материнского капитала, не имея намерения реально исполнять условия договора. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал, жилой дом и земельный участок ответчику (являющейся его дочерью) не передавал. Дочь с мужем ФИО3 проживали в доме по <адрес>, где требовался капитальный ремонт. Она обратилась к нему с просьбой оформить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома, чтобы получить материнский капитал и потратить его на ремонт своего дома, заверив, что на его жилой дом и земельный участок претендовать не будет. Условия договоренности были выполнены. В дом истца ФИО2 с семьей не вселялась, не прописывалась, земельным участком не пользовалась.

Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от 24 июня 2014 года общей площадью 69 кв.м. и земельного участка общей площадью 580 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между истцом и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность жилого дома и земельного участка. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал и пояснил, что после рождения второго ребенка его дочь ФИО2 попросила помочь обналичить средства материнского капитала, путем заключения сделки по купле-продаже принадлежащего ему жилого дома, расположенного по <адрес>. Он согласился, так как дочь уверила его, что сделка будет носить формальный характер, а потом они переоформят дом опять на него. После подписания договора купли-продажи денег за дом он не получал, они были потрачены дочерью на ремонт принадлежащего ей дома по <адрес>. Намерения реально продавать дом он не имел. В дальнейшем его дочь развелась с мужем и в 2021 г. узнав, что бывший зять собрался в судебном порядке делить его дом, он вынужден был обратиться с настоящим иском. Вещей ответчиков в его доме нет, в его дом ответчики реально не вселялись, бремя его содержания не несли. Все счета за дом по <адрес>, оплачивает он сам. Просил его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала и пояснила, что в 2014 г., в связи с тем, что жилому дому, в котором она проживала вместе с мужем и детьми требовался ремонт, она решила обналичить средства материнского капитала путем заключения фиктивной сделки купли-продажи жилого дома с ее отцом ФИО1 По документам она якобы приобрела у него жилой дом по <адрес>, однако в данный дом ни она, ни другие члены ее семьи, никогда не вселялись, деньги за дом отцу не передавались. Средства материнского капитала были потрачены на ремонт жилого дома по <адрес>. Между ней и отцом была устная договоренность о том, что в дальнейшем дом по <адрес> опять оформят на него, но сделать этого она не успела. Ее брак с ответчиком ФИО3 был расторгнут, и в настоящее время он пытается разделить «отцовский» дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку из текста договора следует, что она была исполнена сторонами. Тот факт, что истец в дальнейшем помог ответчикам с ремонтом их дома является его добровольным волеизъявлением. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения. В суд от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором указано, что ФИО2 являлась владельцем сертификата на материнский капитал серия МК-7 № 0451818 выданного 19.06.2014 ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области. 03 июля 2014 г. ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения. К заявлению прилагался договор, в соответствии с которым ответчица приобрела у истца жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость приобретаемого дома составила 413000 рублей, земельного участка-1000 рублей. Решением УПФР по Шемышейскому району заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено. Денежные средства были перечислены на указанные реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 считают, что подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде указания в резолютивной части решения на то, что средства материнского капитала подлежат возвращению ГУ ОПФР по Пензенской области. Кроме того указывают, что в действии сторон усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Шемышейского района Пензенской области, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Документ-основание- выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданная администрацией р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области.

24 июня 2014 г., между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.Согласно условий данного договора дом продавался за 413 000 рублей, а земельный участок за 1000 рублей.(п.3). Расчет между сторонами производится следующим образом: стоимость земельного участка оплачена покупателем продавцу до подписания договора, а стоимость жилого дома в размере 413000 будет оплачена покупателем продавцу не позднее пяти банковских дней с момента возникновения у покупателя права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области за счет заемных средств, полученных в ООО юридическая компания «ЮристЪ» по договору займа от 24.06.2014 г., заключенному между займодавцем и ФИО2

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2014 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Указанную сделку истец ФИО1 просит признать недействительной, ввиду ее мнимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ФИО2, являясь матерью двух несовершеннолетних детей, 05 мая 2014 г. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

03 июня 2014 г. ГУ УПФРФ по Шемышейскому району Пензенской области было вынесено решение №38 о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек.

03 июля 2014 г. от ФИО2 в пенсионный фонд поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по договору займа от 24.06.2014 г. ФИО2 также был представлен в ГУ УПФРФ по Шемышейскому району договор целевого займа заключенный между ней и ООО юридическая компания «ЮристЪ», целью которого являлась покупка жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением от 28 июля 2014 г. № 57 заявление ФИО2 было удовлетворено и денежные средства в размере 429408,5 руб. направлены на улучшение жилищных условий, а именно в счет погашение займа от 24.06.2014 г., взятого на оплату приобретаемого спорного жилого помещения.

Выписка по счету подтверждает, что средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,5 руб. перечислены в счет погашения договора займа.

01 июля 2014 г. ООО ЮК «ЮристЪ» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 413000,00 руб. по договору целевого займа от 24.06.2014 г.

Согласно информации о движении денежных средств по счетам ФИО1 в июне-июле 2014 г. денежные средства, помимо перечисления пенсии, на его счет не поступали.

Указанные доказательства объективно подтверждают пояснения истца и ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по сделке от 24.06.2014 г. продавцу (ФИО1) не передавались. Так в тексте договора не отражено, что продавцом получены 413000,00 рублей в качестве платы за дом, наоборот содержится указание о том, что оплата будет произведена в дальнейшем за счет кредита.(п.4) Заемные денежные средства были получены ФИО2, средства материнского капитала направлены ООО ЮК «ЮристЪ» в счет погашения займа. Какие-либо письменные документы (расписки, выписки со счета), подтверждающие, что стороны исполнили сделку и продавец получил оговоренную сумму, суду не представлены.

Как следует из домовой книги, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 1982 года по настоящее время. За указанный период с регистрационного учета по данному адресу истец не снимался. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Лицевые счета, за газо-водо-электроснабжение, ведущиеся по адресу <адрес> также оформлены на имя ФИО1 по настоящее время. Также на имя истца оформляются акта проверки приборов учета и выставляются требования о погашении имеющейся задолженности.

ОтдМВД РФ по Шемышейскому району была проведена проверка в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению ГУ ОПФР по Пензенской области по факту мошеннических действий при распоряжении средствами материнского капитала. Из обозренного в ходе рассмотрения дела материла № 406/52 следует, что по результатам проверки данного заявления 15 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО2 потратила средства материнского капитала на ремонт дома, где фактически проживала с семьей (<адрес>). В ходе проверки ответчик ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что в 2014 г. его бывшая супруга решила обналичить средства материнского капитала, а именно купить дом по <адрес>, принадлежащий ее отцу. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства ФИО1 его супруга не передавала. Фактически в купленном доме они не проживали. На средства МСК его бывшая супруга сделала ремонт по месту фактического проживания.

На сновании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что ответчики Славгородские длительный период времени с момента заключения спорного договора не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорный дом и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, а именно, лицевые счета не переоформляли, коммунальные платежи не осуществляли, проживают по иному адресу (<адрес>), тогда как ФИО1 продолжает пользоваться своим домом и проживать в нем. Факт передачи по договору денежных средств также не нашел своего подтверждения.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает установленным, что волеизъявление ФИО1 и ФИО2, выраженное в договоре купли-продажи от 24.06.2014 не соответствовало их действительным намерениям. Действительные намерения ФИО1 и ФИО2 были направлены не на реальное возникновение прав и обязанностей по данной сделке, так как соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи в данном случае не возникли. Целью заключения сделки явилось получение (обналичивание) средств материнского капитала и их дальнейшее расходование по собственному усмотрению, что противоречит требованиям Федерального закона N 256 от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Судом установлено, что ни одна из сторон договора купли продажи, заключенного 24.06.2014 г. не имела намерения реально его исполнять, в результате совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 спорный жилой дом и земельный участок в фактическое владение ФИО2 не поступали, а продавцу не передавались деньги в оплату сделки, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным).

Доводы представителя ответчика о наличии нотариально удостоверенного обязательства ответчиков оформить приобретенный дом по <адрес> в общую долевую собственность не свидетельствуют о действительности совершенной сделки, поскольку стороны такой сделки могут осуществить действия, с целью придания ей вида законной сделки, в частности оформить данное согласие, которое требовалось для предоставления в пенсионный фонд для использования средств материнского (семейного) капитала. Кроме того обязанность оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, в данном случае эта обязанность сторонами исполнена не была, что также подтверждает, что стороны при заключении сделки от 24.06.2014 не имели намерения ее исполнять.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: в том числе улучшение жилищных условий.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при заключении сделки от 24.04.2014 были задействованы деньги Пенсионного фонда, а именно средства материнского капитала были перечисленных Пенсионным фондом ООО ЮК «ЮристЪ» в счет погашения займа ФИО2

С учетом изложенного и принимая во внимание целевое назначение средств материнского (семейного) капитала, суд считает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.06.2014, средства материнского капитала подлежат возвращению ГУ ОПФР по Пензенской области. Данная сумма 429 408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как стороны спорной сделки и владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(ч.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.(ч.2)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

О пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик ФИО2(являющаяся стороной спорной сделки) в ходе рассмотрения дела не заявляла, следовательно в отношении нее данный вопрос рассмотрен быть не может.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 24.06.2014 г. заключался сторонами (как продавцом так и покупателем) без намерения создания соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем он является мнимой (ничтожной) сделкой и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из характера спора, и размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номер и земельного участка с кадастровым номер, расположенных по адресу: <адрес> от 24 июня 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, вернув жилой дом с кадастровым номер и земельный участок с кадастровым номер, расположенные по адресу: <адрес> продавцу ФИО1 и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номер и земельный участок с кадастровым номер, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, денежные средства в сумме 429 408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек, направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года