Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Айс-Трейдинг» на учредителя предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска обратился в суд с выше указанным иском к учредителю ООО «Айс-Трйдинг» ФИО1

В обоснование указал, что единственным учредителем ООО «Айс-Трейдинг» с размером вклада в уставном капитале в 100 % является ФИО1

В ходе хозяйственной деятельности указанное общество не платило налоги сборы и образовалась задолженность в размере 405358,47 рублей, однако ответчик не обратился в арбитражный суд при явных признаках банкротства.

Истец - ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании ООО «Айс-Трейдинг» банкротом.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 года введена процедура банкротства - наблюдение с установлением требований уполномоченного органа в размере 448079,41 рублей (налог и пени).

Определением от 21.07.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Айс-Трейдинг» завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию.

С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Б.М.К. взыскано вознаграждение в размере 10000 рублей, компенсация расходов на проведение процедуры в размере 4207,85 рублей. Также, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 года с истца в пользу В.С.А. взыскано 55240,84 рублей за осуществление процедуры наблюдения. Общая сумма расходов Российской Федерации в лице ФНС России составляет 69448,69 рублей.

Указанные расходы могли быть не понесены Федеральной налоговой службой, если бы учредитель ООО «Айс-Трейдинг» ФИО1 выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска убытки в размере по 69448,69 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС № 2 по Центральному АО г. Омска ФИО2, действующая по доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

ФИО1 с требованиями иска ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска не согласен и просит в удовлетворении отказать. В обоснование указал, что он как единственный учредитель ООО «Айс-Трейдинг» не нарушал нормы действующего законодательства о банкротстве. Ранее, в отношении общества решение о ликвидации не принималось. Кроме того, ему не было известны о долговых обязательствах ООО «Айс-Трейдинг», так как он не утверждал годовую отчетность за 2007 год, поскольку в тот момент не являлся участником общества.

Отчетность за 2008 год он также не утверждал, так как истцом было подано заявление о признании общества банкротом.

Считает необходимым пояснить, что участником и директором ООО «Айс-Трейдинг» он стал 21.08.2008 года. Подтверждающие это обстоятельство документы, получил по почте 27.08.2008 года, то есть до момента обращения истца в суд с иском о банкротстве 15.09.2008 года, прошло менее одного месяца.

Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку участник общества не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность. Учредителем ООО «Айс-Трейдинг» он не является.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Федеральной налоговой службы 16.10.2008 года Арбитражным судом Омской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Айс-Трейдинг». Временным управляющим общества назначен В.С.А., ему утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей.

24.04.2009 года Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-18785/2008 о признании ООО «Айс-Трейдинг» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим назначена Б.М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Айс-Трейдинг» завершено.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц от 07.08.2009 года, в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Айс-Трейдинг» с 07.08.2009 года.

Также из выписки следует, что директором и единственным участником ООО «Айс-Трейдинг» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу ИП В.С.А. взыскано 55240,84 рублей - на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Айс-Трейдинг».

Постановлением восьмого арбитражного суда от 07.12.2009 года определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России согласно платежным поручениям понесла расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Айс-Трейдинг» в размере 69448,69 рублей, из которых 55240,84 рублей - в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 34.09.2009 года уплачено В.С.А., 14207,85 рублей составляют вознаграждение ИП Б.М.К.

Также, из материалов дела усматривается, что ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области 15.09.2008 года (заявление принято к производству 18.09.2008 года). Основанием для обращения явилась невозможность ООО «Айс-Трейдинг» исполнить обязательства по обязательным платежам (448079,41 - налог и пени).

В обоснование указано, что последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предоставлена в инспекцию 29.07.2008 года.

Вместе с тем, ФИО1 стал руководителем ООО «Айс-Трейдинг» на основании поданного в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и соответствующих приложений.

Указанное заявление принято регистрирующим органом 14.08.2008 года, а запись о соответствующих изменениях, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2008 года.

Уведомление о внесении изменений в записи в ЕГРЮЛ и свидетельство получены ФИО1 только 27.08.2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Айс-Трейдинг», поскольку ответчик стал участником и руководителем должника, менее чем за месяц, до подачи налоговым органом заявления в Арбитражный суд Омской области заявления о банкротстве.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, став руководителем 21.08.2008 года, в разумные сроки, в течение месяца, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд до 21.09.2008 года, но не сделал этого, так как заявление ранее уже было подано ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска.

Суд считает, что в данном случае, ответчик ФИО1 обязанности не нарушил, в связи с этим, он не может нести ответственность, предусмотренную п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что ФИО1 ранее не являлся учредителем, руководителем и (или) участником общества, не принимал участия в утверждении годовой отчетности за 2007 год.

Таким образом, в удовлетворении требований иска ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Айс-Трейдинг» на ФИО1 следует отказать, за необоснованностью требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Айс-Трейдинг» на ФИО1 отказать, за необоснованностью требований.

Решение вступило в законную силу 18.02.2011 года