Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 355,83 кв.м по адресу :, кадастровый номер . Указанный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от с Н.Т.П. Данный договор прошел государственную регистрацию.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.

В обоснование своего иска им указано, что поскольку при постановке на государственный кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером и смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего К.Г.А. имела место кадастровая ошибка, он обратился к ответчику с заявлением о признании кадастровой ошибки в досудебном порядке.

С 01 марта 2008 года вступил в силу Федеральный Закон «О государственной кадастре недвижимости». Согласно указанному закону кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, кадастровая ошибка - это ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Изначально земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу был поставлен на государственный кадастровый учет на основании проведенной инвентаризации в 2000 году в соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» в 2000 году в границах, соответствующих их описанию, приведенному в решении городского суда г. Заречного Пензенской области от . В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», ему был выдан удостоверенный кадастровый план земельного участка кадастровый номер от , изготовленный по результатам инвентаризации, состоящий из форм В1, В2, В5 и В6. Форма В1 содержит общие сведения о земельном участке, где площадь земельного участка 355,83 кв.м. соответствует материалам инвентаризации, форма В2 отображает графическую часть границ данного участка, а форма В6 отображает описание поворотных точек границ данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства городским судом г. Заречного от при рассмотрении гражданского дела по иску К.Г.Н., К.Г.А. к ФИО1 о защите прав собственников и встречному иску ФИО1 к К.Г.А., К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об изменении договора аренды, уже исследовались обстоятельства проведенной в 2000 году инвентаризации земель в г. Заречном в соответствии с удостоверенным кадастровым планом земельного участка от , состоящим из форм В1, В2, В5 и В6. По результатам проведенной инвентаризации был изготовлен план раздела земельного участка по . Решение городского суда от вступило в законную силу.

В соответствии с удостоверенным кадастровым планом земельного участка кадастровый номер от , граница между земельным участком ФИО1 и участком К.Г.А. проходит по стене гаража К.Г.А. и далее следует вдоль стены его дома, как это показано на плане раздела земельного участка по (л. д. 7), граница выделена черным цветом.

Данные границы установлены вступившими в законную силу решениями городского суда г. Заречного Пензенской области от и с которыми Управление Роснедвижимости согласилось, а значит, согласилось с тем, что сведения о границе земельного участка, указанные в кадастровом плане от являются правильными и полностью соответствуют материалам инвентаризации, поэтому решение городского суда от в надзорной инстанции обжаловано не было.

Таким образом, не подлежит сомнению тот факт, что граница между земельным участком ФИО1 и участком К.Г.А. должна проходить по стене гаража К.Г.А. и далее следует вдоль стены его дома, как это показано на плане границ земельного участка от , а также на плане раздела земельного участка по граница выделена черным цветом.

В результате выявленной технической ошибки руководителем ФГУ «Земельная кадастровая палата» и дальнейшем ее исправление было осуществлено во внесудебном порядке и нарушение ст. 21 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», действовавший в тот период времени.

Орган кадастрового учета Управления Роснедвижимости по Пензенской области внес изменения в сведения государственного земельного кадастра в нарушение данной нормы и в нарушение требований к границе, установленной вступившим в законную силу решениями городского суда. Граница земельного участка проходила по фундаменту его дома в соответствии с кадастровым планом от , изготовленного по результатам инвентаризации, как это показано на плане раздела земельного участка по , выделенным красным цветом и на плане исполнительной высотной съемки от (л.д, 7), выделенным красным цветом и на плане исполнительной высотной съемки от также выделено красным цветом. Таким образом, произошло изъятие части его земельного участка по , выделенным желтым цветом и на плане исполнительной высотной съемки от также выделено желтым цветом.

Такие действия Управления Роснедвижимости по Пензенской области по изменению сведений в государственном земельном кадастре о границе его земельного участка привело к возникновению ошибки, следовательно, к ошибке, допущенной в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , прошедшего государственный кадастровый учет.

Данная ошибка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу федерального закона от 02 июля 2007 года №221-ФЗ, привела к образованию кадастровой ошибки, следовательно, к ошибке, допущенной в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .

В заявлении от он просил ответчика вынести решение по установлению наличия кадастровой ошибки, допущенной в определении и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , прошедшего государственный кадастровый учет. Однако в удовлетворении его заявления было ответчиком отказано.

Таким образом, государственный кадастр недвижимости должен содержать в себе сведения о границе между его земельным участком и земельным участком К.Г.А. по в соответствии с координатами, указанными в кадастровом плане от .

Просил признать отказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области в исправлении кадастровой ошибки, допущенной в определении координат характерных точек границы между земельными участками по адресу: (кадастровый номер ) и по адресу (кадастровый номер ), не законным.

Определением суда от была произведена замена ответчика - Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Пензенской области в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 данный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО5, выступающий на основании доверенности, данный иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что ФИО1 не было приведено убедительных доводов, подтверждающих нарушение госорганом его законных прав и интересов.

При проведении инвентаризации кадастрового квартала проводилось уточнение и установление на местности границ объектов землеустройства, границы земельных участков были согласованы в установленном порядке и утверждены постановлением Главы Администрации г. Заречного от .

Земельный участок с кадастровым номером площадью 355,83 кв.м, расположенный по адресу был поставлен на кадастровый учет на основании результатов инвентаризации кадастрового квартала , утвержденных постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от .

Кадастровой ошибки в вышеуказанных документах по инвентаризации установлено не было.

До настоящего времени площадь и границы вышеназванного земельного участка не менялись и соответствуют материалам инвентаризации. Других работ по межеванию земельного участка ФИО1 не проводилось.

Вместе с тем при проверке данных должностными лицами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, осуществляющими ведение государственного кадастра в г. Заречный, была выявлена техническая ошибка, в результате которой было установлено, что выданный ФИО1 кадастровый план земельного участка от в графической части формы В.2 содержит неактуальные сведения.

Техническая ошибка была устранена в порядке, установленном ст. 21 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего на тот период времени.

ФИО1 был выдан новый кадастровый план земельного участка, содержащий актуальные сведения.

Как следует из текста заявления, заявителем фактически оспаривается право собственности на часть смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по , принадлежащего К.Г.А.

Полагал, что ссылка истца на координаты поворотных точек спорной границы из кадастрового плата, которые, как считает истец, госорган должен был внести в государственный кадастр недвижимости при обращении заявителя в порядке исправления кадастровых ошибок, не являются обоснованными, поскольку данные сведения не являются описанными в установленном порядке - в форме соответствующего раздела межевого плана.

Кадастровый план не является документом, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Также полагал, что истцом ФИО1 нарушен трехмесячный установленный законом срок для обжалования в судебном порядке действия государственного органа.

Третье лицо К.В.Н., выступая в своих интересах и интересах другого третьего лица К.Г.А., на основании доверенности, также возражала против удовлетворения настоящего иска, пояснив, что проходила инвентаризация земель, после инвентаризации земель был выдан кадастровый план. План соответствует всем границам их земельных участков, он ни кем не оспаривался. ФИО1 предлагалось провести межевание земель, но он отказался от этого. Считает, что заявляя такие требования, ФИО1 тем самым претендует на часть их земельного участка.

Представитель другого третьего лица, привлеченного к участию в дела по определению суда, - ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ш.В.А., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» было рассмотрено заявление ФИО1 об исправлении допущенной кадастровой ошибки, кадастровой ошибки выявлено не было, так как установлено, что имеется спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по адресу: и соответственно.

Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации кадастрового квартала , утвержденных постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от .

Доводы ФИО1 о необоснованности результатов инвентаризации исследовались судом и своего подтверждения они не нашли.

На заседании комиссии рассматривался отчет об исследовании земельного участка от , изготовленный ООО ЮФ «Геопаритет», который не может рассматриваться как результат кадастровой деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения о таком недвижимом имуществе (кадастрового учета).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 указанного закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

В результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1)Межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2)технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части).

3)акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

Данный перечень является исчерпывающим.

Представленный отчет об обследовании земельного участка от не подходит ни под одно из вышеперечисленных понятий, как по названию, так и по содержанию, и не может служить основанием установления кадастровой ошибки.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером , расположен по адресу: . Площадь земельного участка 355,83 кв.м. сведения о правах - собственность ФИО1 Категория земель - .

Земельный участок с кадастровым номером , расположен по адресу: . Площадь земельного участка 550,57 кв.м. Сведения о правах - государственная собственность. Категория земель - .

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании данных инвентаризации земель, утвержденной постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от .

Истцом ФИО1 оспаривалось указанное постановление органа местного самоуправления, утвердившее результаты инвентаризации земель. Решением суда г. Заречного Пензенской области от указанное постановление Главы Администрации г. Заречного было признано законным и обоснованным, и в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» документом, содержащим необходимым для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В силу п.1 ч. 2 ст. 22 указанного закона при постановке на кадастровый учет, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка должен быть представлен межевой план.

Форма и требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития РФ от 24. 11. 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельных участков».

Истцом не было представлено графического материала, на основании которого можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки.

Представленный отчет от об исследовании земельного участка, выполненный ООО ЮФ «Гео-Паритет» нельзя рассматривать как результат кадастровой деятельности. Как определено ч. 4 ст. 1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения о таком недвижимом имуществе (кадастрового учета).

Согласно ст. 37 закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

Данный перечень является исчерпывающим.

При этом, как правильно указал представитель ответчика, ссылка со стороны истца на координаты поворотных точек спорной границы из кадастрового плана, которые госорган должен был внести в государственный кадастр недвижимости при обращении заявителя в порядке исправления кадастровых ошибок, не являются обоснованными, поскольку данные сведения не являются описанными в установленном порядке - в соответствующем разделе межевого плана.

В письме Территориального отдела Управления Роснедвижимости по от указывалось, что кадастровый план земельного участка от выданный истцу содержал ошибочные сведения. Впоследствии, как указал в письме территориальный орган Управления, данная ошибка была устранена в порядке исправления технических ошибок и кадастровые сведения о спорном земельном участке были приведены в соответствии с материалами инвентаризации на кадастровый квартал , утвержденными постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от .

Указанный кадастровый план является документом, выданным в целях предоставления сведений о земельном участке (в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального Закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившим силу и действовавшим в период выдачи кадастрового плана).

Таким образом, как в силу действовавшего законодательства, так и в силу действующего Закона о кадастре кадастровый план не является документом, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иск ФИО1 о признании незаконным отказа в исправлении кадастровой ошибки основан на неправильном толковании закона, а поэтому не может быть удовлетворен судом.

Также истцом ФИО1 пропущен установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением без уважительных причин, что является другим основанием для отказа ему в удовлетворении настоящего иска.

Данное дело вытекает из публично-правовых отношений, а поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 256 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд с такими заявлениями.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику по поводу наличия кадастровой ошибки и ее исправлении. ему было отказано в признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении.

Действительно, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ФИО1 было возвращено его заявление в связи с неподсудностью данного деда суду Железнодорожного района г. Пензы.

С данной жалобой он обратился в суд г. Заречного Пензенской области . Определением судьи суда г. Заречного Пензенской области от исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Указанным определением предлагалось ФИО1 устранить недостатки поданного заявления. При этом ему было разъяснено, что если он в установленный срок не устранит недостатки заявления, то данное заявление ему будет возвращено.

Из объяснений ФИО2, представителя истца, в настоящем судебном заседании усматривается, что недостатки заявления в установленный судьей срок устранены не были, и данное заявление ему было возвращено.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает последствия возвращения заявления в случае неисполнения заявителем указаний судьи, а именно то, что данное заявление считается неподанным.

Только в ФИО1 стал оспаривать действия государственного органа, значительно пропустив срок для оспаривания действий государственного органа. При этом в судебном заседании не было установлено наличие уважительных причин, которые бы препятствовали обращению ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

То обстоятельство, что в ФИО1 повторно обратился к ответчику по поводу устранения кадастровой ошибки, не свидетельствует об обращении истца в суд с заявлением в установленный законом срок, поскольку по аналогичному обращению ФИО1 уже в государственным органом было отказано в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Судья -