Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: истца-ответчика по встречному иску - Рослякова Е.И.,

представителя истца- ответчика по встречному иску - Б.С.Н.,

представителя ответчика-истца по встречному иску - Г.Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова Е.И. к Росляковой М.К. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Росляковой М.К. к Рослякову Е.И. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Росляков Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Росляковой М.К. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, зарегистрированный между Росляковым Е.И. и Росляковой М.К. В период брака, сторонами была приобретена 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: , которая находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждого. ДД.ММ.ГГГГ Рослякова М.К. с согласия и по доверенности от Рослякова Е.И., продала данную квартиру за . Соответственно доля каждого из супругов от продажи квартиры составляет - . После получения, денежных средств по сделке от продажи совместно нажитого имущества - квартиры, Рослякова М.К. перечислила на его счет денежные средства в сумме . Таким образом, Росляковой М.К. было недоплачена Рослякову Е.И. денежная сумма в размере , причитающаяся ему от продажи его доли.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росляковым Е.И., Росляковой М.К., с одной стороны и ОАО «Сургутнефтегаз», с другой стороны, данная квартира, расположенная по адресу: , была приобретена за , из которых: - было зачтено за приобретенную у них квартиру, расположенную по адресу: , принадлежавшую сторонам на праве собственности; - Росляковым Е.И. и Росляковой М.К. было оплачено до подписания договора; оставшуюся сумму в размере стороны обязались выплачивать ежемесячно равными долями в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» до ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения брака, задолженность по вышеуказанному договору составляла , которая полностью была оплачена Росляковым Е.И.

В связи с этим истец Росляков Е.И. просит взыскать с Росляковой М.К. невыплаченную компенсацию равенства долей, от продажи совместно нажитого имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: , в размере , а также взыскать с Росляковой М.К. половину оплаченной задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере .

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты встречные исковые требования Росляковой М.К., согласно которым она просит признать совместно нажитым имуществом сторон автомашину «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак , которая после расторжения брака была продана Росляковым Е.И. без ее согласия. Согласно отчета об оценке, данная автомашина была оценена в . Также, Рослякова М.К. просит признать совместно нажитым имуществом супругов прицеп к легковому автомобилю «КМЗ-8284», государственный регистрационный знак , стоимостью, согласно отчета об оценке, и дачный участок с постройками, расположенный по адресу: , стоимостью . В связи с чем, просит взыскать с Рослякова Е.И. в свою пользу денежные средства в размере , в счет компенсации от проданного автомобиля. Так же просит указанный прицеп к легковому автомобилю «КМЗ-8284», государственный регистрационный знак , оставить в распоряжении ответчика Рослякова Е.И., взыскав с него денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 1/2 доли от стоимости прицепа в сумме . Передать в собственность Рослякова Е.И. дачный участок с постройками расположенный по адресу: , взыскав с него денежную компенсацию в счет равенства долей в размере . Кроме того, Рослякова М.К. просит возместить ей понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .

Истец - ответчик по встречному иску Росляков Е.И. и его представитель Б.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Росляковой М.К. признали частично.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Росляковой М.К. - Г.Г.Р. в судебном заседании исковые требования Рослякова Е.И. признала частично. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Росляковой М.К.

Ответчик - истец по встречному иску Рослякова М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще уведомлена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившейся Росляковой М.К.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Росляковым Е.И. и Росляковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Росляков, жене - Рослякова, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ПН №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Росляковым Е.И. и Росляковой М.К. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд полагает, что термин «имущество», применяемый в данной статье и в других статьях гл. 7 СК РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

В период брака Росляков Е.И. и Рослякова М.К. приобрели 3-х комнатную квартиру №, расположенную в доме №, по г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Указанная квартира в период брака была разделена между супругами по 1/2 доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Рослякова М.К., действующая за себя и как представитель Рослякова Е.И. по нотариальной доверенности, заключила договор купли-продажи данной квартиры с П.Е.В. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была продана за , расчет за проданную квартиру покупателем произведен полностью. В счет причитающейся доли Рослякову Е.И., Росляковой М.К. была перечислена на его счет денежная сумма в размере , что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Представитель ответчика - истца по встречному иску Г.Г.Р., в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Рослякову Е.И. не была доплачена Росляковой М.К. денежная в размере от проданной, принадлежащей ему, доли в квартире.

Таким образом, суд считает, что с Росляковой М.К. в пользуРослякова Е.И. в качестве компенсации равенства долей, от продажи совместно нажитого имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по , ХМАО-Югры, подлежит взысканию денежная сумма в размере

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и ОАО «Сургутнефтегаз», указанная квартира, расположенная по адресу: , была приобретена с рассрочкой платежа. Так, оставшуюся сумму в размере , стороны обязались выплачивать ежемесячно, равными долями в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» до ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения брака, задолженность по данному договору составляла , что сторонами не оспаривается.

Истец - ответчик по встречному иску Росляков Е.И. указывает, что данная сумма была им выплачена самим, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями представителя ответчика - истца по встречному иску Г.Г.Р. следует, что в счет оплаты данной задолженности Росляковой М.К. было внесено .

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В квитанции к приходному кассовому ордеру №, указано, что данные денежные средства были приняты от Рослякова Е.И., однако оригинал квитанции находится у Росляковой М.К. Сам же Росляков Е.И. в судебном заседании не оспаривает тот факт, что денежные средства были внесены Росляковой М.К., что в свою очередь согласуется с данными в судебном заседаниями пояснениями, о том, что бухгалтерская отчетность в ОАО «Сургутнефтегаз» велась на имя Рослякова Е.И. и поэтому квитанция была выписана на его имя. Доказательств того, что Росляков Е.И. выплатил данную сумму Росляковой М.К., суду не представлено.

Таким образом, в счет задолженности по оплате договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Росляковой М.К. в пользу Рослякова Е.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенный в период брака сторон автомобиль «ВАЗ-21121», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак , был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после расторжения брака) и продан Росляковым Е.И.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ЗАО «Компания РАДАС» по заказу ответчика - истца по встречному иску Росляковой М.К., рыночная стоимость автомашины «ВАЗ-21121», 2006 года выпуска составляет (л.д. 55-79).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака сторонами был приобретен прицеп к легковому автомобилю «КМЗ-8284», государственный регистрационный знак . Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем прицепа к легковому автомобилю «КМЗ-8284», является Росляков Е.И. (л.д. 48).

Согласно отчета об оценке №, выполненного ЗАО «Компания РАДАС» по заказу ответчика - истца по встречному иску Росляковой М.К., рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю «КМЗ-8284», государственный регистрационный знак , составляет (л.д. 80-106).

Суд принимает за основу определения рыночной стоимости данного имущества, представленные ответчиком - истцом по встречному иску Росляковой М.К. отчеты об оценке, так как истцом - ответчиком по встречному иску Росляковым Е.И., в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера стоимости данного имущества.

Также, ответчиком - истцом по встречному иску Росляковой М.К. заявлено требования о признании совместно нажитым имуществом дачного участка с постройками, расположенного по адресу: .

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что земельный участок был приобретен супругами в период брачных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленная Росляковой М.К. членская книжка садовода №, а так же пропуск садоводческого товарищества суд считает, не являются правоустанавливающими документами, свидетельствующими о праве собственности на данный земельный участок. Данные документы свидетельствуют, лишь о том, что Рослякова М.К. является членом товарищества

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности на земельный участок № в , было зарегистрировано за Росляковым Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. В период брака сторон, указанный земельный участок на праве собственности принадлежал К.Н.И., согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания земельного участка, расположенного по адресу: , совместно нажитым имуществом супругов Рослякова Е.И. и Росляковой М.К.

Однако, в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что в период брака пользовались указанным дачным участком и возводили на нем необходимые хозяйственные постройки.

По смыслу ст.34 СК РФ, к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет общих доходов.

Установлено, что постройки на вышеупомянутом земельном участке были возведены в период нахождения супругов Рослякова Е.И. и Росляковой М.К. в брачных отношениях. Поскольку не доказано иное, следует считать, что строительство сопровождалось общими расходами супругов на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по заказу Рослякова Е.И., рыночная стоимость земельного участка с постройками расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - (л.д. 188-237). Согласно данного отчета, дачные постройки (жилой дом, баня и теплица) оценены на сумму (л.д. 220).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», по заказу Росляковой М.К., рыночная стоимость дачных построек и земельного участка, расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - (л.д. 107-166). Кроме того, в данном отчете рассчитана стоимость построек, расположенных на земельном участке с учетом их износа, которая составляет (л.д.141).

При определения размера стоимости дачных построек, суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке №, выполненный ООО «Независимая оценочная компания», поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости дачных постройках, так как в данном отчете более полно отражены постройки расположенные на земельном участке (л.д.141), которые не брались в расчет в отчете об оценке №, выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», такие как: мансарда, веранда, навес и др. Кроме того, в отчете об оценке №, неверно взято за основу время постройки зданий, так в отчете время возведения бани указан ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, согласно товарным чекам, сруб для бани был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, в судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Росляков Е.И. не отрицал, что им было дано объявление о продажи данного земельного участка с находящимися на нем постройками за .

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период брака Рослякова Е.И. и Росляковой М.К., супругами были возведены дачные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: , общей стоимостью .

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом Рослякова Е.И. и Росляковой М.К. автомобиль «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак ; прицеп к легковому автомобилю «КМЗ-8284», государственный регистрационный знак и дачные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: .

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между Росляковм Е.И. и Росляковой М.К. относительно их долей в общем имуществе не заключался. Доказательств того, что стороны не получали доходы по неуважительным причинам или расходовали общее имущество супругов в ущерб интересам семьи суду не представлено, поэтому оснований отступлений от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не усматривается. В связи с чем, суд признает доли сторон при разделе общего имущества супругов равными.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При решении вопроса о взыскании компенсации в счет равенства долей за проданный автомобиль «ВАЗ-21121», 2006 года выпуска, суд учитывает тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместно нажитым имуществом, а продан был Росляковым Е.И. уже после расторжения брака. Суд считает необходимым взыскать с Рослякова Е.И. в пользу Росляковой М.К. денежную компенсацию в счет равенства долей от продажи данного транспортного средства в размере .

При решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче прицеп к легковому автомобилю, суд учитывает, что истец - ответчик по встречному иску Росляков Е.И. на момент спора длительное время пользовался прицепом к легковому автомобилю «КМЗ-8284», и осуществлял за ним технический уход, а также не возражает в передаче ему указанного прицепа. Следовательно, данный прицеп к легковому автомобилю подлежит передаче в собственность Рослякова Е.И., с которого подлежит взысканию в пользу ответчика - истца по встречному иску Росляковой М.К. денежная компенсация в счет равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества, в размере .

При решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче дачные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: , суд учитывает то обстоятельство, что в собственности истца - ответчика по встречному иску Рослякова Е.И. в настоящее время уже находится сам земельный участок, на котором возведены данные постройки. Следовательно, данные дачные постройки подлежит передаче в собственность Рослякова Е.И., с которого подлежит взысканию в пользу ответчика - истца по встречному иску Росляковой М.К. денежная компенсация в счет равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества, в размере .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Рослякова Е.И. в пользу Росляковой М.К. составляет - , а государственная пошлина, подлежащая взысканию с Росляковой М.К. в пользу Рослякова Е.И. составляет - . В части излишне оплаченной государственной пошлины, исковые требования сторон, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рослякова Е.И. к Росляковой М.К. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Росляковой М.К. в пользу Рослякова Е.И. в качестве компенсации равенства долей, от продажи совместно нажитого имущества - 3-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, 9-ти этажного жилого дома по , денежную сумму в размере ; задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего - .

В удовлетворении остальной части исковых требований Рослякова Е.И. к Росляковой М.К., в части взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме - отказать.

Встречные исковые требования Росляковой М.К. к Рослякову Е.И. о разделе совместного нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Росляковой М.К. и Рослякова Е.И. следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак , стоимостью ; прицеп к легковому автомобилю «КМЗ-8284», государственный регистрационный знак , стоимостью ; дачные постройки, расположенные в , стоимостью .

Произвести раздел имущества Росляковой М.К. и Рослякова Е.И.:

Передать в собственность Рослякова Е.И. следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю «КМЗ-8284», государственный регистрационный знак , стоимостью ; дачные постройки, расположенные в , стоимостью .

Взыскать с Рослякова Е.И. в пользу Росляковой М.К. в качестве компенсации равенства долей, от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак , денежную сумму в размере ; в счет равенства долей от передачи в собственность прицепа к легковому автомобилю «КМЗ-8284» и дачных построек, расположенных в , денежную компенсацию в размере ; государственную пошлину в сумме , а всего взыскать - .

В удовлетворении остальной части исковых требований Росляковой М.К. к Рослякову Е.И., в части признания совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, расположенного в и взыскания денежной компенсации в сумме , взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов