Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиевской Лидии Конкордиевны, Бандар Александра Николаевича, Бесперстовой Раисы Николаевны о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В силу договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гиевская Л.К. является собственником . по .

В силу договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Бондар А.Н. является собственником . № по .

В силу договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Бесперстова Р.Н. является собственником . № по .

В июле 2011 года Гиевская Л.К., Бондар А.Н., Бесперстова Р.Н. обратились в суд с иском к администрации с требованиями о понуждении к проведению капитального ремонта крыши, подвальных помещений, фасада, внутридомовых систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения указанного выше дома, указав, что дом был возведен в 1960 году и на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта. Данная обязанность сохранилась за ответчиком до настоящего времени, что следует из ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (исковые требования с учетом уточнения иска л.д. 73).

В судебном заседании Гиевская Л.К., Бесперстова Р.Н. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Бондар А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление л.д. 114).

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО56 в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Гиевской Л.К., Бондар А.Н., Бесперстовой Р.Н. поддерживают (л.д. 115-149).

Представитель третьего лица – ООО «УЖК», иск поддержал, подтвердил, что дом, в котором проживают истцы, требует капитального ремонта, а также то, что с момента возведения дома в 1960 году его капитальный ремонт не проводился.

Представитель администрации иск не признал, из его объяснений следует, что истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности на его предъявление, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу соответствующего Постановления администрации функции наймодателя возложены на МУ «Долговой центр».

Представитель третьего лица – МУ «Долговой центр», иск не признал по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гиевской Л.К., Бондар А.Н., Беспертовой Р.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из Постановления администрации г. Тамбова от 7 декабря 2009 года № 9279 «Об утверждении Устава Муниципального учреждения «Долговой центр» Учредителем МУ «Долговой центр» является муниципальное образование городской округ – . Главным распорядителем бюджетных средств Учреждения является жилищный комитет администрации . Учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя, в то время как Учредитель отвечает по обязательствам Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве одной из основных целей деятельности Учреждения в Уставе указано: - осуществление функций наймодателя муниципального жилищного фонда , и именно это, по мнению представителя ответчика, указывает на то, что администрация не является лицом, обязанным к проведению капитального ремонта дома истцов.

Указанные доводы представителя администрации отвергнуты судом как несостоятельные, противоречащие вышеприведенным положениям Устава Учреждения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления

По смыслу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующим изменениями и дополнениями) наймодатель вправе бесплатно передать в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе те, которые требуют капитального ремонта. Однако обязанность по проведению капитального ремонта дома сохраняется за бывшим наймодателем до момента проведения такого ремонта.

Таким образом, исходя из положения ст. ст. 307, 310 ГК РФ у наймодателя перед указанной выше категорией граждан возникло длящееся обязательство, односторонний отказ от исполнения которого недопустим.

При этом в настоящем случае, как исключение из общего правила, в отношении наймодетеля имеет место презумпция недобросовестности, в силу чего именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Администрация , действующая в лице своего представителя, на протяжении всего судебного разбирательства по делу не оспаривала то, что дом, в котором проживают истцы, требует капитального ремонта, как и то, что он требовал такого ремонта на момент передачи жилых помещений, занимаемых истцами, в собственность последних.

На это также указывает то, что Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2007 года № 516 «О городской адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов от 2008-2011 года» многоквартирный был включен в перечень многоквартирных домов, находящихся на территории и нуждающихся в проведении капитального ремонта.

Названное Решение Тамбовской городской Думы утратило силу, однако это не является препятствием ссылки на него в части отражающей сведения о состоянии исследуемого строения, которое, как это следует из неоспоренных пояснений истцов, не изменилось в лучшую сторону до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, при условии уклонения ответчика от обязанности доказывания, суд находит исковые требований истцов законными и обоснованными, а как следствие подлежащими удовлетворению.

Также нет оснований согласиться с тем, что истцы пропустили срок исковой давности на предъявление настоящего иска, поскольку возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер, и их прекращение обусловлено лишь исполнением обязательства, что следует из ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующим изменениями и дополнениями).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гиевской Лидии Конкордиевны, Бандар Александра Николаевича, Бесперстовой Раисы Николаевны к администрации удовлетворить.

Обязать администрацию произвести капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, фасада, внутридомовых систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме.

Судья: Добровольский Д.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме года.

Судья: Добровольский Д.Г.