Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2012 года дело по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «НПО «Сатурн» о признании действий по установлению размера оплаты труда незаконными, обязании установления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Сатурн» о признании действий по установлению размера оплаты труда незаконными, обязании установления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои исковые требования ФИО11 обосновывает следующими обстоятельствами.

18.10.2011 г. директором по персоналу ОАО «НПО «Сатурн» была выпущена служебная записка № «О повышении заработной платы». Согласно данной записке с 01.10.2011 г. произведено увеличение размера базовой заработной платы следующим работникам: начальник производственного участка – с до ; ст. мастер производственного участка – с до ; ст.мастер производственной смены – с до ; ст.мастер производственной группы – с до . Ранее заработная плата истца составляла . С 01.10.2011 г. заработная плата истца должна составить . 28.10.2011 г. ФИО11 стало известно, что размер его заработной платы составил , а не в соответствии со служебной запиской. От начальника ОТиЗ ФИО1 ФИО11 стало известно, что существует «вилка» при установлении базовой заработной платы в размере +,- 10%. В указанных пределах размер базовой зарплаты устанавливается на усмотрение начальника подразделения, т.е. начальника корпуса № 35 ФИО2. Истец считает, что начальник корпуса № 35 ФИО2, устанавливая истцу размер базовой заработной платы ниже указанного в служебной записке, действовал из-за личных неприязненных отношений, которые возникли в 2010 году и продолжаются до настоящего времени. Группой № 2 корпуса № 35 под руководством истца с начала 2011 г. номенклатурные и объемные показатели выполняются в полном объеме, в некоторые месяцы объемы превышают плановые показатели. Кроме того, каждый месяц по корпусу выпускается приказ по итогам предыдущего месяца «О качестве выпускаемой продукции». Во всех приказах группа 2 почти не фигурирует в отличие от других групп, где большой процент нарушения технологической дисциплины. Кроме того, истец имеет два высших образования, которые прямо относятся к специфике работы данного подразделения, что не может говорить о низкой квалификации истца.

Ссылаясь на изложенное ФИО11 просит признать действия руководства ОАО «НПО «Сатурн» в лице начальника структурного подразделения корпуса № 35 ФИО2 в части установления размера базовой оплаты труда в размере незаконными, отменить данное решение, обязать руководство ОАО «НПО «Сатурн» выпустить приказ об увеличении истцу размера базовой части оплаты труда на 10 % от установленного размера и установить размер заработной платы , начиная с октября 2011 года, произвести перерасчет заработной платы с октября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил следующее. Заработная плата состоит из оклада и премии. С 01.01.2011 г. базовый оклад истца, как и у остальных , составлял +,- 10% в зависимости от образования и квалификации. С 01.10.2011 г. работодателем был увеличен размер базовой зарплаты. При этом истцу размер оплаты с был снижен на , а должен составлять максимальную сумму – . В группе истца изготавливаются большие лопатки, которые стоят 9 нормо-часов, изготовить их сложнее и дольше по времени. С января 2011 г. произошел спад в производстве, работы стало меньше, ежегодно снижаются нормы выработки по всем группам, но по-разному.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснила, что с 01.01.2011 г. истцу была установлена заработная плата в размере , с 01.10.2011 г. – (ниже на 8, 4% от ). ФИО11 об этом был уведомлен 27.10.2011 г., следовательно, данные изменения вступают в действие 27.12.2011 г. Однако истец получал повышенную заработную плату в ноябре и декабре, в связи с чем его права не были нарушены. Базовая заработная плата состоит из следующего: – должностной оклад, – премия за индивидуальный результат работы, – премия за коллективные результаты работы. Согласно служебной записке директора по персоналу по должности произошло увеличение базовой зарплаты до . В рекомендациях к данной записке указано, что – это среднее значение. В силу п. 3.1 системного положения об оплате труда, премировании и стимулировании руководитель структурного подразделения вправе в пределах +,- 10% увеличить либо уменьшить данную зарплату. В данном случае начальником корпуса № 35 ФИО2 принято решение об установлении истцу по должности заработной платы , остальным работникам и . При принятии решения учитывалось, что у ФИО11 в группе меньше всех подчиненных – 15 человек, поэтому напряженность труда менее, чем в остальных группах. Работники ФИО11 обрабатывают 13 разновидностей лопаток, в остальных группах это количество больше. Истцу предлагалось перераспределение лопаток и принятие большего количества лопаток, однако он отказался. Кроме того, у истца по должности стаж работы меньше, чем у остальных. Обращений от ФИО11 по факту неприязненного отношения к нему начальника корпуса ФИО2 к вышестоящему руководству не поступало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на ОАО «ПО «Сатурн» работал с марта 2006 года по июль 2011 года производственным рабочим корпуса № 35 группы № 5. Свидетелю со слов истца известно о конфликтных ситуациях между истцом и начальником корпуса ФИО2. В корпусе № 35 группы производят лопатки. Разные группы занимаются производством разных видов лопаток. В группе № 2 очень тяжелые лопатки, долгий процесс их изготовления.

Свидетель ФИО4 (начальник бюро труда и зарплаты корпуса № 35 ОАО «НПО «Сатурн») в судебном заседании показала, что при установлении базового размера заработной платы истцу учитывалась напряженность труда производственного подразделения за период 6 месяцев 2011 года, квалификация ФИО11, его стаж работы в корпусе № 35 ОАО. Потери рабочего времени за исследуемый период во всех производственных группах корпуса № 35 (наличие отпусков, простоев, больничных) имели схожие показатели.

Свидетель ФИО5 (заместитель начальника корпуса № 35 ОАО «НПО «Сатурн») в судебном заседании показал, что корпус № 35 занимается производством авиационных лопаток. Решение об установлении базовой заработной платы принималось начальником корпуса при согласовании с заместителями. При установлении базовой заработной платы учитывалось количество подчиненных работников, выполнение норм выработки, квалификация и стаж работы на лопаточном производстве.

Свидетель ФИО6. (начальник планово-диспетчерского бюро ОАО «НПО «Сатурн») в судебном заседании показала, что производственный процесс в группе № 2 не является более трудоемким по сравнению с другими группами корпуса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, система оплаты устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец с 02.03.2010 года работает в корпусе № 35 ОАО «НПО «Сатурн» в должности № 2, с 17.06.2010 года – в должности с окладно-премиальной оплатой труда, что сторонами не оспаривается, подтверждается документально.

В соответствии с «Системным положением об оплате труда, премировании и стимулировании персонала ОАО «НПО «Сатурн размер базовой зарплаты конкретному работнику устанавливается руководителем, исходя из уровня квалификации и достигнутой производительности труда этого работника в рамках диапазонов, утвержденных на предприятии размеров базовой заработной платы по профессиям для производственных рабочих-повременщиков (минимальный/ максимальный размер устанавливаемой заработной платы не должен быть ниже/выше 10 % от утвержденного базового размера заработной платы по профессии).

Базовая заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени при условии выполнения плановых заданий в установленные сроки с надлежащим качеством. (п. 3.1.).

Аналогичные положения содержатся и в п.4 Положения об оплате труда служащих корпуса № 35.

Судом установлено, что до 01.10.2011 года размер базовой заработной платы ФИО11 составлял , что истцом не оспаривается.

В соответствии со Служебной запиской директора по персоналу ОАО «НПО «Сатурн» № от 18.10.2011 г. «О повышении заработной платы» с 01.10.2011 года произведено увеличение размера базовой заработной платы по должности с до .

В соответствии с решением начальника корпуса № 35 ФИО2 размер базовой заработной платы установлен ФИО11 с 01.10.2011 года в размере ( – 8, 4 %), что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из протокола от 26.10.2011 года, ведомостью ознакомления работников корпуса № 35 с размером базовой заработной платы.

При этом иным работникам по должности в корпусе № 35 установлены более высокие базовые заработные платы: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (гр. № 3, 4, 5) – , ФИО10 (гр. № 6) – .

Истец оспаривает установленный ему (ФИО11) размер базовой заработной платы.

При этом доводы ФИО11 о том, что данный размер базовой заработной платы является заниженным, установлен необъективно, без учета имеющейся у истца квалификации и производительности труда – доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей и письменными материалами.

Согласно пояснениям представителя ответчика при принятии решения начальником корпуса № 35 об установлении базового размера заработной платы № 2 - № 6 был проведен анализ работы за период с апреля по сентябрь 2011 года (6 месяцев), в том числе учитывался уровень квалификации работников и достигнутый уровень производительности труда в возглавляемых производственных подразделениях, напряженность производственной программы.

Судом установлено, что при оценке уровня квалификации учитывалось наличие специального образования и стаж работы на предприятии в конкретных подразделениях. При анализе показателей работы учитывалась напряженность труда по группам лопаточного производства (количество номеров лопаток в группе), количество подчиненных работников, выполнение выработки норма/часов на 1 работника группы.

В результате проведенного анализа работодателем сделан вывод о более низкой производительности труда в производственной группе № 2, более низкой (по сравнению со ) напряженности труда ФИО11 и менее продолжительном периоде работы истца в лопаточном производстве, что и послужило основанием установления истцу базовой заработной платы в размере .

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5; выпиской из протокола совещания у начальника корпуса № 35 от 26.10.2011 года; справкой о численности работников производственных групп корпуса № 35, напряженности труда в группах и выполнении норма/часов; иными письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что потери рабочего времени имелись за исследуемый период 6 месяцев 2011 года во всех группах корпуса № 35 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, справкой о потерях рабочего времени по производственным группам №№ 2-6 корпуса № 35.

Достоверных и допустимых доказательств наличия предвзятого отношения со стороны руководства к ФИО11 истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что решение начальника корпуса № 35 об установлении истцу размера базовой заработной платы в сумме является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий ФИО2, в соответствии с положениями локальных нормативных актов предприятия.

При таком положении исковые требования ФИО11 о признании действий по установлению базового размера оплаты труда незаконными, обязании установления базовой заработной платы в размере , взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО11, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 к открытому акционерному обществу «НПО «Сатурн» о признании действий по установлению размера оплаты труда незаконными, обязании установления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов