Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Фомичева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С.С. к ООО «Приоритет» об обязании произвести работы по нормализации циркуляции теплоносителя, снижении платы за отопление, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Зайцева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» об обязании произвести работы по нормализации циркуляции теплоносителя, снижении платы за отопление, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Х она (Зайцева С.С.) обратилась в ООО «Приоритет» с жалобой на низкую температуру в квартире, о чем был составлен акт, но снижение платы произведено не было. К новому отопительному сезону ей (Зайцевой С.С.) пообещали отрегулировать систему отопления, но в Х температура в квартире осталась без изменения. Теплоноситель по ходу движения снижает температуру, а где-то нагревается, в квартире температура воздуха является неравномерной. Для обогрева квартиры использует обогреватель.

В своем заявлении истица просит обязать ответчика произвести работы по нормализации циркуляции теплоносителя, произвести перерасчет платы за отопление за отопительный период с Х, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере Х.

В судебном заседании истица отказалась от заявленного требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за отопительный период с Х годы, поскольку начисление платы за отопление производит ООО ММП «Харовская электротеплосеть». Также изменила заявленное требование об обязании ответчика произвести работы по нормализации циркуляции теплоносителя, просила обязать ответчика провести работы по нормализации системы теплоснабжения в ее квартире. Остальные требования Зайцева С.С. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что для обогрева квартиры летом Х она купила электрический обогреватель за Х, но точной даты покупки она не помнит, кассового чека не сохранилось. Х в ее квартиру приходила комиссия, замеряла температуру теплоносителя. В результате проведенных измерений видно, что температура в отапливаемых помещениях везде разная, она считает, что все батареи должны работать равномерно, перепадов температуры не должно быть, если вода хорошо циркулирует по батареям. Заявленный отказ истицы от части заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за отопительный период с Х годы судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и производство по делу в этой части прекращается определением суда.

В предыдущем судебном заседании истица Зайцева С.С. пояснила, что в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по отоплению в комнате появилась плесень, из-за низкой температуры она испытывала постоянные неудобства, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере Х Материальный ущерб причинен ей в сумме Х, т.к. для обогрева квартиры она была вынуждена купить обогреватель. В акте о нарушении режима и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Х от Х указано, что в ее (Зайцевой С.С.) квартире необходимо произвести регулировку системы отопления. Не смотря на то, что температура в квартире не соответствует норме, снижения платы за отопление сделано не было. По договору на управление многоквартирным домом управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома, производить перерасчет платежей за поставку коммунальных услуг ненадлежащего качества. Оперативных мер по устранению неисправности в отопительной системе управляющая компания не приняла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Зайцев И.С. измененные исковые требования Зайцевой С.С. в части проведения работ по нормализации системы теплоснабжения в квартире истицы признал полностью, в остальной части иск не признал, поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснил, что нарушение качества услуги по теплоснабжению происходит по вине теплоснабжающей организации ООО ММП «Харовская ЭТС», т.к. данной организацией не выдерживается температурный режим, но графика температуры сетевой воды системы теплоснабжения, который был бы утвержден главой района или города не имеется. Считает, что циркуляция в доме нормальная, внутридомовая система теплоснабжения не требует проведения работ по нормализации циркуляции отопительной системы, поскольку в него входит целый комплекс работ, включая изготовление проектно-сметной документации. Из-за одной квартиры многоквартирного дома проводить циркуляцию отопительной системы является нецелесообразным.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Зайцев И.С. пояснил, что в ООО «Приоритет» отсутствуют акты о нарушении режима и качества предоставления коммунальных услуг в квартире истицы. Согласно акту от Х температура воздуха в квартире истицы являлась оптимальной в соответствии с требованиями ГОСТа 30494-96. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Оптимальной температурой воздуха в жилых помещениях является температура 19 С. – 20 С. Согласно исковому заявлению и акту от Х средняя температура в квартире Зайцевой С.С., расположенной по адресу: Х, составила 19,2 С. Допустимый температурный режим согласно ГОСТу 30494-96 - 17 С. – 23С. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Х Х снижение платы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг производиться на основании акта о нарушении режима и качества предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению. Первый акт составлен Х, снижение платы за коммунальные услуги должно быть предоставлено истице с момента составления этого акта и до составления следующего акта. Исходя из последнего акта, в котором указано, что температура воздуха в квартире истицы в норме, то, с данного момента считается, что услуга по теплоснабжению оказывается надлежащего качества, и так до составления следующего акта о нарушении режима и качества предоставления коммунальных услуг, в котором бы указывалось, что температура воздуха в квартире истицы отклоняется от нормы. Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба являются необоснованными, т.к. истицей причинение как материального ущерба, так и морального вреда ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Фомичев Л.С. суду пояснил, что вины ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в нарушении качества предоставления истице услуги по отоплению не имеется. Квартира Зайцевой С.С. конечная, она угловая, поэтому до нее доходит меньшее количество тепла. По его мнению, в доме необходимо провести промывку стояков, т.к. на втором этаже этого дома стояки не работают. На обратке диаметр стояка всего – 15 мм, система отопления эксплуатируется 40 лет. Капитального ремонта системы отопления в доме не проводилось. Остальные жильцы этого дома к ним в организацию не обращались.

В письменном отзыве на иск ООО ММП «Харовская электротеплосеть» исковые требования не признало, указав следующее. ООО ММП «Харовская электротеплосеть» является теплоснабжающей организацией, которая не несет ответственность за неправильное регулирование системы отопления в доме. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. внешней границей теплосетей является наружная стена многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Зайцевой С.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Приоритет» Зайцевым И.С. в части проведения работ по нормализации системы теплоснабжения в квартире истицы по адресу: Х, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме признания иска ответчиком требование Зайцевой С.С. об обязании ООО «Приоритет» произвести работы по нормализации системы теплоснабжения в квартире истицы подлежит удовлетворению на основании исследованных в суде доказательств.

Из свидетельства о государственной регистрации права от Х, видно, что истица Зайцева С.С. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно справке о составе семьи от Х истица зарегистрирована и проживает в выше указанной квартире.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от Х, истица состоит в договорных отношениях по содержанию и обслуживанию общего имущества с ООО «Приоритет», хотя в наименовании сторон отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения. Согласно п. 3.1.2 данного договора ООО «Приоритет» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении №2 к договору. В перечень работ входящих в плату за содержание и текущий ремонт центрального отопления согласно п. 10 указанного Приложения №2 входит смена отдельных участков трубопровода, секций, отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры, промывка системы отопления, а также регулировка и наладка системы центрального отопления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица состоит в договорных отношениях по оказанию коммунальной услуги по отоплению с ООО ММП «Харовская ЭТС».

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже + 18 градусов С, а в угловых комнатах - +20 градусов С.

В соответствии с пунктом 74 названных Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Как следует из акта о нарушении режима и качества предоставления коммунальных услуг от Х, температура воздуха в зале истицы составляла 16,2 градусов С, в угловой спальне 16,1 градусов С. Радиаторы прогреваются равномерно, но температура прибора в зале и кухне ниже, чем в других комнатах. В заключении комиссии указано, что в целях предоставления качественных услуг необходимо провести регулировку системы отопления.

Из акта о нарушении режима и качества предоставления коммунальных услуг от Х, видно, что температура воздуха в зале составляет 17,8 градусов С, в угловой спальне 18,6 градусов С, в спальне 20,6 градусов С, в кухне 19,7 градусов С. Температурный режим в зале и угловой спальне нарушен.

Из имеющихся в материалах дела актов о нарушении режима и качества предоставления коммунальных услуг от Х и Х, следует, что температурный режим в квартире истицы соответствует норме, нарушений не выявлено.

Таким образом, в период с Х по Х и в период с Х по Х коммунальная услуга по отоплению истице была предоставлена ненадлежащего качества.

В суде установлено, что истица Зайцева С.С. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер по нормализации температурного режима в ее квартире. Однако по настоящее время ответчиком не предпринято мер по нормализации системы отопления в квартире истицы.

Согласно акту обследования системы отопления жилого дома по адресу: Х от Х в весенне-летний период по нормам текущего содержания системы отопления необходимо провести постоячную промывку системы отопления дома.

Из ответа ООО «Приоритет» от Х на заявление Зайцевой С.С. следует, что прибор (радиатор) в спальне третий по счету на стояке, в зале – восьмой по счету. Чем дальше расположен прибор от подающей магистрали, тем он холодней. Теплоноситель теряет температуру по ходу движения, поэтому температура радиатора в зале всегда будет ниже, чем в спальне. Температурный режим в зале возможно обеспечить путем увеличения количества секций на радиаторе.

Довод представителя ответчика ООО «Приоритет» Зайцева И.С. о том, что нарушение качества услуги по теплоснабжению происходит по вине теплоснабжающей организации ООО ММП «Харовская ЭТС» в связи с нарушением температуры теплоносителя, суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выше указанных актов от Х и Х, температура воздуха в отапливаемых помещениях в квартире истицы является неравномерной.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ММП «Харовская ЭТС» Фомичев Л.С. жалоб от других жильцов дома, в котором проживает истица на некачественное отопление к ним в организацию, не поступало, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, отсутствует утвержденный график температуры сетевой воды системы теплоснабжения, поэтому сделать вывод о нарушении со стороны теплоснабжающей организации температурного режима теплоносителя не представляется возможным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной предоставления истице услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества является нарушение работы внутридомовой системы отопления, а не нарушение температурного режима теплоносителя. Внутридомовая система теплоснабжения требует проведения работ по регулированию системы теплоснабжения дома с целью обеспечения равномерного нормативного температурного режима в квартире истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стояки на втором этаже дома не прогреваются. Ответственным лицом за обеспечение надлежащего качества содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система центрального теплоснабжения, является ответчик ООО «Приоритет», поскольку данное общество является организацией, обслуживающей инженерное оборудование жилого дома.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы об обязании ответчика провести работы по регулированию системы отопления обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым установить срок производства данных работ до Х, т.е. до начала отопительного сезона.

Кроме того, суд считает, что в результате некачественного предоставления услуги по теплоснабжению, выразившегося в снижении нормативного температурного режима, установленного приложением №1 к Постановлению Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ответчиком истице причинен моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в непринятии необходимых мер по нормализации системы отопления в квартире истицы. Размер морального вреда суд определяет согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вину ответчика как причинителя вреда, требования разумности и справедливости. На основании изложенного размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 2000 рублей.

Исковое требование Зайцевой С.С. о взыскании с ответчика расходов по приобретению обогревателя удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено суду доказательств необходимости приобретения данного обогревателя в отопительный период в связи с некачественным предоставлением услуги по отоплению, т.к. обогреватель, как пояснила в судебном заседании истица был приобретен ею в летний период, т.е. до начала отопительного сезона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцевой С.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Приоритет» в срок до Х произвести работы по регулированию системы отопления в квартире, расположенной по адресу: Х обеспечить равномерный нормативный температурный режим в данной квартире.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Зайцевой С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска Зайцевой С.С. отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет» государственную пошлину в бюджет Харовского муниципального района в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня подготовки решения в окончательной форме.

Судья