Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе имущества и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли и обращении взыскания.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решений суда были возбуждены исполнительные производства, по которым общая сумма долга ответчика Кушнеровой М.М. перед истцами составила 4444678,47 рублей. Просили суд произвести раздел общего имущества супругов в виде 4-комнатной квартиры, общей площадью 158 кв.м., расположенной по адресу: и обратить взыскание на ? долю данной квартиры, приходящейся на долю Кушнеровой М.М. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сухарев Э.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в заочном порядке.

Ответчики Кушнерова М.М. и Кушнеров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.185-188).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель и ООО «Энергоагроресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.184, 189, 190).

Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте слушания дела ответчики извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2-100/11 и дела № 2-2737/10, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Кушнеров С.В. и Кушнерова М.М. состоят в зарегистрированном браке с 24 мая 1991 года (л.д.10 дела № 2-2737/10).

В период брака ими была приобретена 4-комнатная квартира, общей площадью 158 кв.м., в том числе жилой 111,50 кв.м. и мансарда, расположенная по адресу: (л.д.11, 12 дела № 2-2737/10).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя Кушнеровой М.М..

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, то является совместной собственностью супругов Кушнеровых, и их доли в данном имуществе являются равными.

16.12.2008 года Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Кушнеровой М.М. в пользу истца Синицына М.А. задолженности по договору займа в сумме 584963 рубля 87 копеек, в пользу Склокиной Н.А. – 2674739,60 рублей (л.д.13-15 дела № 2-2737/10). Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.01.2009 года с Кушнеровой М.М. в пользу Синицына Ю.А. также взыскана сумма долга по договору займа в размере 1184975 рублей (л.д.16-17 дела № 2-2737/10).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № 2-38/11 Кушнеровой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании жилого помещения по адресу: - единственным пригодным для постоянного проживания, об освобождении от ареста и исключении из описи квартиры по адресу: г. Мытищи, ул. Герцена, д. 1, к. 3, кв. 27.

Указанным решением суда установлено, что Решением Гагаринского районного суда от 16.04. 2010 г., на оснований решений Басманного районного суда г. Москвы, Чертановского районного суда г. Москвы в пользу Паша Н.К., Немеро В.Г., Синицына Ю.А., Синицына М.А., Склокиной Н.А. с Кушнеровой М.М. были взысканы денежные средства; на основании данных решений Мытищинским отделом службы судебных - приставов возбуждены исполнительные производства 09.06. 2009 г. и 07.10. 2009 г., которые впоследствии соединены в одно производство. 22.06. 2009 г. судебным приставом - исполнителем Мытищинского отдела ССП наложен арест на квартиру по адресу: г.

Из материалов исполнительного производства следует, что решения суда до настоящего времени не исполнены.

Более того, к исполнению предъявлены еще два исполнительных листа, выданных на основании решений Чертановского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-4157/2009 о взыскании с Кушнеровой М.М. в пользу Синицына Ю.А. долга в сумме 6746027,40 рублей и № 2-4158/2009 о взыскании с Кушнеровой М.М. в пользу Синицына М.А. долга в сумме 6746027,40 рублей (л.д.191-194).

Из отзыва ответчика Кушнерова С.В. на иск и материалов дела следует, что Кушнерова М.М. является участником ООО «Энергоагроресурс», где ей принадлежит 99,98% уставного капитала общества, стоимость которой составляет 21025000 рублей, и согласно соглашения об определении долей в имуществе супругов от 16 июля 2010 года, указанное имущество является личной собственностью Кушнеровой М.М. (л.д.26-27, 46, 76-77,115-129).

Кушнеров С.В. полагает, что на указанное имущество может быть обращено взыскание и его достаточно для исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества .

Таким образом, положения указанной нормы закона предусматривают возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества только при недостаточности другого имущества.

Однако, поскольку истцы заявили требования об обращении взыскания на квартиру, то суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, при таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить Кушнеровой М.М. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , и обратить взыскание на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Выделить ФИО4 ? долю квартиры, расположенной по адресу: .

Обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО4 по исполнению решений суда.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья