Гражданский кодекс часть 1

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой;
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ВСК» и ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» и ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 10.02.2011 около 13час.30мин. на водитель ФИО2, работающий в ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» (далее ЗАО «ЗМК «Восточный»), управляя автомобилем INFINITIQX 56, принадлежащим ЗАО «ЗМК «Восточный» совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320, управляемым истцом.

В отношении ФИО2 за нарушение пунктов 9.1, 11.2 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Впоследствии вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500,00 рублей. Также в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.1, 11.2. однако, постановлением от 14.02.2011 истец освобожден от административной ответственности, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена.

В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб, восстановительный ремонт оценен в 269 375,00 рублей. Ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «ВСК».

На основании изложенного, ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» сумму ущерба в пределах 120 000,00 рублей, максимально возможной по ОСАГО и взыскать с ЗАО «ЗМК «Восточный» оставшуюся часть суммы в размере 149 357,00 рублей, поскольку ФИО3 является работником данного предприятия, а управляемый им автомобиль находится в собственности ЗАО «ЗМК «Восточный». Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8 893,75 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, изложенное в исковом заявлении и своих письменных пояснениях поддержал.

Представитель ЗАО «ЗМК «Восточный» с заявленными требованиями не согласился.

В письменных возражениях представитель ЗАО «ЗМК «Восточный» указал, что истец на своем автомобиле с прицепом двигался со скоростью 40 км/ч., приблизившись к повороту на включил левый указатель поворота начал маневр поворота налево. ФИО2 двигался на автомобиле ЗАО «ЗМК «Восточный» следом за автомобилем истца со скоростью 40-50 км/ч. Убедившись в отсутствии автомашин на встречной полосе ФИО2 начал маневр обгона. В тот, момент, когда машина, управляемая ФИО2 поравнялась с прицепом автомобиля истца, последний неожиданно начал поворот налево. ФИО2 вывернул руль влево, уходя от столкновения, его машину занесло на обледенелом участке дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Так как истец начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности, последний является виновником ДТП. Учитывая это, представитель ответчика просит отказать истцу в иске.

Представитель ОСАО «ВСК» иск не признала, пояснила, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца при производстве маневра-поворота налево и поэтому считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом степени вины каждого водителя в данном ДТП.

Третье лицо ФИО2 иск не поддержал, настаивал на том, что Правил дорожного движения он не нарушал. Истец, не убедившись с безопасности маневра- поворота налево стал его осуществлять, хотя автомашина под управлением ФИО4 уже находилась на встречной полосе движения, намереваясь обогнать КАМАЗ, в результате чего и произошло столкновения автомашин.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.02.2011 в 13:30 на участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины INFINITIQX 56, принадлежащей ЗАО «ЗМК «Восточный», под управлением ФИО3 и автомашины КАМАЗ 5320 под управлением ФИО1 - истца.

Согласно заключения эксперта №27/12э от 16.01.2012 механизм столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «Инфинити» следующий. Первоначально автомобили двигались в одном направлении друг за другом, автомобиль «КАМАЗ» впереди. Потом автомобиль «Инфинити» начал совершать обгон «КАМАЗА». Водитель автомобиля «КАМАЗ» включил левый указатель поворота и приступил к маневру налево. Кто первый водитель «КАМАЗА» включил указатель левого поворота или водитель «Инфинити» приступил к выполнению обгона «КАМАЗА» установить экспертным путем не представляется возможным. Автомобиль «Инфинити» располагаясь на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, контактировал правой передней частью с левой частью среднего моста автомобиля «КАМАЗ», который с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения преодолел расстояние около 12-15 метров. Автомобиль «Инфинити» под действием сил от крутящего момента, возникшего в результате столкновения, разворачивается по ходу часовой стрелки со смещением справа налево, и занял свое конечное положение. Автомобиль «КАМАЗ» сместился вперед и вправо по ходу движения в повороте и также занял конечное положение, указанное на схеме ДТП. Такое столкновение автомобилей можно классифицировать как перекрестное попутное. При этом, продольные оси автомобилей располагались под острым углом. Данных для определения экспертным путем точных координат места столкновения транспортных средств недостаточно, но можно сделать вывод о том, что место первичного контакта этих автомобилей располагалось за пределами проезжей части автодороги «Осиновка-Рудная пристань» на перекрестке дорог.

При этом эксперт указал, что водитель «Инфитини» должен был в данных дорожных условиях двигаться со скоростью не более 90км/час, согласно требованиям п.10.3 ПДД. Если судом будут приняты данные о том, что автомобиль «Инфинити» двигался со скоростью 100км/час, согласно объяснительной водителя, то с технической точки зрения экспертом будут усматриваться в действиях водителя ФИО2 несоответствия действий требованиям п.10.3 ПДД. Решение вопроса, находится ли несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.10.3 ПДД в причинной связи со столкновением транспортных средств не представляется возможным, из-за отсутствия исходных данных для восстановления и анализа дорожной обстановки.

В судебном заседании ФИО2, изложенное в своей объяснительной, данной после ДТП, поддержал и пояснил, что «КАМАЗ» ехал медленно, за «КАМАЗОМ» двигалась белая легковая автомашина и он сначала обогнал белую автомашину, а затем стал обгонять «КАМАЗ» включил левый сигнал поворота. Столкновение с автомашиной «КАМАЗ» произошло уже когда «Инфинити» была на встречной полосе движения. Он пытался объехать «КАМАЗ», но зацепил колесом край обочины во льду и произошло столкновение. Настаивал на том, что «КАМАЗ» стал осуществлять поворот налево, когда он уже стал производить обгон и находился на полосе встречного движения.

В объяснительной от 10.02.2011 ФИО2 указал, что двигался на автомашине «Инфинити» со скоростью 100 км/час.

ФИО1 в судебном заседании указал, что двигался на автомашине «КАМАЗ» со скоростью 40 км/час, перед осуществлением маневра поворота налево посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним двигается автомашина белого цвета, а автомашины «Инфинити» он не видел. После этого, включил левый сигнал поворота и стал осуществлять поворот налево и когда он уже был на полосе встречного движения произошло столкновение с автомашиной «Инфинити», удар пришелся в левую часть автомашины, посередине. По его мнению, автомашина «Инфинити» двигалась с большой скоростью. Аналогичные сведения содержатся в его объяснительной от 10.02.2011. Изложенное истцом подтверждается объяснительной Б от 10.02.2011, который находился в момент ДТП в автомашине «КАМАЗ» в качестве пассажира.

В схеме ДТП отражены следы юза автомобиля INFINITIQX 56, свидетельствующие о том, что данный автомобиль начал торможение только в нескольких метрах от автомобиля истца до столкновения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. 9.1, 11.2 ПДД, т.е. за нарушение правил обгона, от 10.02.2011 № 0293871. Указанное постановление вступило в законную силу.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.1, 11.2. однако, постановлением от 14.02.2011 ФИО1 освобожден от административной ответственности, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена.

Данное обстоятельство также дает суду основание полагать ФИО2, виновником произошедшего ДТП.

Оценивая материалы дела и заключение эксперта от 16.01.1012 № 27/23э суд приходит к выводу о том, что истец, двигаясь по автодороге в сторону начал поворот налево в сторону . ФИО2 двигался следом за автомобилем КАМАЗ, управляемым истцом, в попутном с ним направлении и впоследствии начал его обгон. В тот момент, когда ФИО2 обгонял истца по встречной полосе ФИО1 начал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся правой передней частью автомобиля ЗАО «ЗМК «Восточный» в среднюю ось автомобиля истца, под острым углом. Судя по характеру повреждений автомобиля INFINITIQX 56 и автомобиля истца, положения автомобилей после ДТП сила удара была значительной, не менее, чем на скорости около 80 км/ч. В схеме ДТП отражены следы юза автомобиля INFINITIQX 56, свидетельствующие о том, что данный автомобиль начал торможение только в нескольких метрах от автомобиля истца до столкновения.

Выполняя маневр поворота, истец не мог выполнять поворот налево на 90 градусов на грузовом автомобиле с прицепом на скорости более чем 30-40 км/ч. В противном случае это бы привело к заносу, а при существенном превышении скорости к опрокидыванию.

Оценивая характер повреждения, обстоятельства ДТП, дорожные условия суд считает, что водитель ФИО3 двигался со скоростью превышающую ту, которая бы позволила ему отреагировать на ситуацию, вовремя выполнить торможение и как следствие предотвратить ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая характер повреждения, обстоятельства ДТП, дорожные условия суд считает, что водитель ФИО3 двигался со скоростью превышающей ту, которая бы позволила ему отреагировать на ситуацию и вовремя выполнить торможение и как следствие предотвратить ДТП.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, виновным лицом в совершении произошедшего ДТП является водитель ФИО2

Поскольку автомобиль INFINITIQX 56 принадлежит ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» и ФИО2 является его работником, ДТП произошло в момент осуществления им своих должностных обязанностей, на основании ст.ст.1068,1079ГК РФ указанное юридическое лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный истцу.

Также судом установлено, что автомобиль ответственность водителя автомобиля INFINITIQX 56 застрахована по договору ОСАГО ОСАО «ВСК», соответственно страховая компания обязана возместить истцу ущерб, причиненный ДТП в пределах 120 000,00 рублей, максимально возможной сумме по ОСАГО.

В материалах дела имеется заключение ООО «Хорольское автоэкспертное бюро» от 16.02.2011 № 22 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащего истцу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составит 269 375,00 рублей. Иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. В связи с этим, суд руководствуется имеющимся заключением.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 120 000,00 рублей, с ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» 149 375,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с ОАО «ВСК» взыскать 2 359,38 рублей судебных расходов, 1 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» взыскать 5 434,37 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 120 000руб. и судебные расходы по уплате госпошлине в размере 2359,38руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 1000руб.

Взыскать с ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149375руб и судебные расходы в размере 5534, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: