Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 года истец заключила договор № 929 участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ «Стасова», по условиям которого приобрела право на получение в собственность трехкомнатной Х жилом ХБ по Х в Х. По акту приема-передачи квартиры от 26.10.2022 года истец приняла квартиры. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-02/10-22. Согласно заключению стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 253 995,09 руб. 14.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков, требования удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 253 995,09 руб., неустойку в размере 53 338,97 руб., убытки в размере 29 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 242,30 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 394 418,46 руб., неустойку в размере 394 418,46 руб. за период с 29.11.2022 года по 18.12.2023 года, неустойку начиная с 19.12.2023 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3 944,10 руб., убытки в размере 29 000 руб., уплаченные за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 242,30 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, как и доводы, изложенные в письменных объяснениях относительно заявленных исковых требований. Пояснили, что в заявленную сумму строительных недостатков входит: стоимость работ по устранению недостатков отделки с учетом СТП – 84 056,51 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» – 310 361,95 руб. с применением расценок ФССЦ, рассчитанной судебным экспертом в дополнительном локальном сметном расчете. Также указали, что переданный объект долевого строительства не соответствует проектной документации, в квартире фактически имеется чистовая отделка. Единственным верным локальным сметным расчетом на изделия ПВХ, представленном судебным экспертом следует считать расчет устранения стоимости строительных недостатков на сумму 310 361,95 руб. Полагают, что необходимо применить локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков (дефектов) по условиям проектной документации, а именно требованиям ГОСТ, а не стандартов предприятия или внутренних технических условий (ТУ), так как последние отсутствуют в проектной документации на дом и ухудшают требования к монтажу и изделиям относительно требований ГОСТ. Положения стандартов организации значительно ухудшают требования, предъявляемые ГОСТами, которые являются межгосударственными. Согласно разделу проектной документации на дом, в котором расположена квартира ФИО1 с шифром 33-17-АР3.5Г4. Таким образом, с учетом характера выявленных дефектов, которые являются значительными и критическими дефектами, принимая во внимание несогласованность условий о применении положений СТО и ТУ, а также ничтожность в той части, в которой они грубо нарушают права потребителя на качество товара и ставят в преимущественное положение изготовителя и продавца, полагают необходимым взыскать с ответчика сумму недостатков и убытков в соответствии с требованиями ГОСТ и сведениями из справочника сметных цен ФГИС ЦС в сумме 394 418,46 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что застройщиком на счет истца перечислена сумма в размере 69 107,11 руб., из которых: 4 518,18 руб. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации, 64 588,93 руб. – стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекту, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому чистовая отделка исключена, изменения в проектную документацию зафиксированы экспертным заключением ООО «КНЭПИ» от 24.10.2019 года. Соответствие жилого дома проектной документации подтверждается заключением № 229/18 от 02.12.2020 года, выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просила учесть Постановление Правительства № 479, которым установлен мораторий, и неустойка с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не начисляется, а штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя приходился в период действия моратория. Просит снизить расходы на досудебное исследование, снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Медея-К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 08.12.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО1 был заключен договор № 929 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Х этап строительства (строительный адрес) строение 3.

Согласно п. 1.2 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте сведения также размещены на официальном сайте застройщика: сибиряк.рф на сайте: наш.дом.рф.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия», защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж оконных блоков и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярска независимая экспертиза проектов и изысканий», утвержденному 24.10.2019 года по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные решения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «Жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Х, выполненному по заказу ООО «СЗ «Стасова», внесены изменения в техническую часть проектной документации по разрешению 361-19: - исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов, исключена комплектация квартир санитарно-техническим оборудованием. Межкомнатные двери исключены из состава проектной документации.

Согласно акту передачи жилого помещения от 26.10.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало ФИО1 трехкомнатную квартиру.

Из указанного акта передачи жилого помещения, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что данным актом стороны подтверждают наличие в передаваемой участнику долевого строительства квартире межкомнатных дверей.

Кроме того в акте передачи жилого помещения участник долевого строительства подтвердила, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно, имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участников долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приёмке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

Согласно досудебному экспертному заключению АНО «СБЭиО» №ТЕВ-02/10-22 по заказу ФИО1 в результате исследования квартиры 28.10.2022 года по адресу: Х установлено, что стены оклеены обоями, потолок – натяжной, полы – линолеум с плинтусов, входная дверь – металлическая, межкомнатные двери. Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Обнаружены дефекты в оконных, балконных блоках, для устранения которых необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с поемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 254 096 руб.

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 29000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022 года.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 306-2023 от 21.06.2023 года стоимость устранения недостатков отделки с учетом СТР 2.001-2010 ООО «СЗ «Стасова» с учетом фактически выполненной отделки в квартире составляет 84 056,51 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документацию составляет 4 518,18 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документацию составляет 147 238,37 руб., стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекту составляет 64 588,93 руб.

На возражение стороны истца экспертом ООО «Оценщик» даны письменные пояснения, в которых указано следующее: в локальном сметном расчете все расценки по работам учтены согласно ФЕРам (Федеральным Единичным Расценкам) и только расчет материалов произведен по прайсу организации с указанием ее ИНН, что и указано в описании. Это сделано в связи с тем, что в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который нужен, а именно с профилем толщиной 70 мм и стеклопакетами толщиной 40 мм. На момент расчета был произведен анализ рынка окон и была принята стоимость окна, по которой можно было приобрести окна того качества, которое установлено в данной квартире застройщиком. Согласно Приказу от 04 августа 2020 года № 421/ПР Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (Памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ п. 13 При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее – материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономическому варианту, определенному на основании сбора информации о текущем ценах (далее – конъюнктурный анализ), п. 98 при отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ), их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положениями пунктов 90-92 Методики. Произведен расчет стоимости устранения недостатков с применением расценок ФССЦ, где стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 310 361,95 руб. При этом экспертом указано на то, что расчет представлен для ознакомления, то стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире указанное в экспертном заключении № 306-2023 от 21.06.2023 года является верным в связи с ответами на поставленные вопросы. ГОСТ 30674-99 для застройщика, согласно проектной документации является обязательным, но так как в договоре долевого участия строительства № 929 от 08.12.2021 года прописаны отличные от данного документа требования, а именно ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», поэтому по оконным заполнениям произведено два расчета.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное АНО «СБЭиО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 929 от 08.12.2021 года проектной документацией исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов, межкомнатных дверей в октябре 2019 года.

Однако, из содержания акта приема-передачи от 26.10.2022 года усматривается, что квартира передана истцу с чистовой отделкой, поскольку включала межкомнатные двери. Кроме того, уже 28.10.2022 года, то есть через два дня экспертами, проводившими досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком. Доказательств того, что до оформления акта передачи жилого помещения от 26.10.2022 года истец могла использовать данную квартиру, имела доступ в нее для совершения чистовой отделки, в том числе, для установки межкомнатных дверей, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, так как зафиксированы через два дня после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки в размере 84 056,51 руб., и стоимости работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации в размере 4 518,18 руб., поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о качестве построенного объекта недвижимости с учетом проектной документации, СТП 2.001-2010, а также ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» от 10.06.2020 года, и экспертами при расчете стоимости выявленных недостатков оконных блоков обоснованно применены рыночные цены, а не расценки ФГИС ЦС, поскольку соответствующая установленным в квартире истца изделиям из ПФХ расценка во ФГИС ЦС отсутствует. Локальный счетный расчет на сумму 310 361,95 руб. как указал судебный эксперт был представлен лишь для ознакомления, верным являются выводы и расчет в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 680 от 21.12.2023 года ООО «СЗ «Стасова» выплатило ФИО1 69 107,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 88 574,69 руб. (84 056,51 руб. + 4 518,18 руб.), с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости с ответчика в пользу истца в размере 69 107,11 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена представителем истца 14.11.2022 года (л.д. 28), и получена ООО «СЗ «Стасова» 18.11.2022 года.

Таким образом, за период с 29.11.2022 года до 30.06.2023 года неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, суд приводит свой расчет неустойки: за период с 01.07.2023 года (дата окончания действия моратория) по 20.12.2023 года из расчета: 88574,69 руб.х1%х173 (дня) = 153233,02 руб.; за период с 21.12.2023 года по 22.12.2023 года из расчета: 19647,58 (88574,69 – 69107,11=19467,58,) х1%х2= 389,34 руб., итого 153 622,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное необходимостью применения принципа соразмерности последствиями нарушения обязательства, которые в данном случае незначительны, и состоят в получении суммы убытков, т.е. денежного обязательства с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, стоимостью строительных недостатков, а также, что по результатам судебной экспертизы ответчик частично возместил сумму ущерба и приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 153 622,36 руб. за 5 месяцев просрочки с учетом прекращения действия моратория явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 45000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 22.12.2023 года в размере 45 000 руб., далее с 23.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов в размере 19 467.58 руб., то есть 194,67 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 67287,34 руб., из расчета: 88574,69 + 45000 + 1000 /2.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» заявлено письменное ходатайство о применении особенностей исчисления штрафа, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, отказе во взыскании штрафа, поскольку претензия истца поступила ответчику 18.11.2022 года, то есть в период действия моратория, срок исполнения претензии истек в период действия моратория, а право на присуждения штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория, штраф начислению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, то указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022 года, расходы по оплате телеграммы о досудебной экспертизе в размере 242,50 руб., что подтверждается чеком от 09.11.2022 года, почтовые расходы в размере 215 руб. (63 руб. за отправку иска ответчику + 68 руб. за отправку претензии + 84 руб. за отправку иска в суд), что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 4826408 от 28.10.2022 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ООО «Качество Ремонта» в лице директора ФИО2 и ФИО1 от 28.10.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022 года.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 30,70% из расчета: 242197,05 руб. (сумма удовлетворенных требований: 88 574,69 руб. (стоимость устранения недостатков) + 153 622,36 руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 788836,92 руб. (заявленные исковые требования: 394418,46 руб. (стоимость устранения недостатков) + 394418,46 руб. (неустойка)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 903 руб. (29 000 руб. х 30,70%), расходов по оплате телеграммы о досудебной экспертизе в размере 74,44 руб. (242,50 руб. х 30,70%), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 460,50 руб. (1500 руб. х 30,70%), почтовых расходов в размере 66 руб. (215 руб. х 30,70%), расходов по оплате юридических услуг в размере 6 140 руб. (20 000 х 30,70%).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению на 30,70%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «СЗ «Стасова» в размере 17 806 руб. (из расчета: 58000 руб. х 30,70%), с ФИО1 в размере 40 194 руб. (из расчета: 58 000 руб. х 69,30%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 157,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 88574,69 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 22.12.2023 года в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8903 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 460,50 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 74,44 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6140 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 66107,11 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку с 23.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов в размере 19467,58 руб., то есть 194,67 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17806 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40194 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 157, 24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина