Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года проходит службу в органах внутренних дел Камчатского края, с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в должности начальника оперативно-справочного отдела информационного центра УМВД России по Камчатскому краю. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 26 сентября 2017 года № 1057 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 7.7, 15.4 Приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС, ФМС, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации, Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп (далее - Наставление), в части отражения в алфавитной карточке формы 1 решения суда, не вступившего в законную силу; изъятия первичной алфавитной карточки формы 1 в отношении ФИО2 из оперативно-справочной картотеки Информационного центра УМВД России по Камчатскому краю; пунктов 7.5, 9.8 должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю в части ненадлежащего контроля за организацией и качеством оформления, объективным и достоверным отражением в оперативно-справочных учетах информации, выдаваемой пользователям; некачественного предоставления государственной услуги ФИО3. по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с приказом, полагая, что он вынесен в нарушение установленного законом порядка проведения служебной проверки в органах МВД Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года истец подала рапорт врио начальника УМВД России по Камчатскому краю об обжаловании результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по результатам рассмотрения которого в приказ УМВД России по Камчатскому краю от 26 сентября 2017 года №№ приказом УМВД России по Камчатскому краю от 27 октября 2017 года № № внесены изменения в части вмененного истцу нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пунктов 7.5, 9.8 должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, а именно ненадлежащего контроля за организацией и качеством оформления, объективным и достоверным отражением в оперативно-справочных учетах информации, что привело к некачественному предоставлению государственной услуги ФИО4 по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в нарушение требований закона, регламентирующего порядок проведения служебной проверки в органах МВД Российской Федерации, в ходе служебной проверки у нее не было получено объяснение по вмененным нарушениям требований Наставления, не были приняты меры по установлению всех обстоятельств дела, опросу других сотрудников оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, которым могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки, в том числе, программистов вычислительного центра, принимавших участие в автоматизации картотеки, а также установлению степени её вины, причинно-следственной связи между инкриминируемым ей нарушением должностной инструкции и некачественным предоставлением государственной услуги ФИО5 по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, полагала ответчиком нарушено право на защиту ее интересов. Ссылаясь на то, что сведения в справке о наличии (отсутствии) судимости ФИО6 были отражены в том объеме, который предусмотрен Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07 ноября 2011 года № 1121 (далее – Административный регламент), указав, что в период с 24 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в указанный период в очередном отпуске, полагала, что не должна нести ответственность за качество предоставления государственной услуги ФИО7., в связи с чем просила признать приказ УМВД России по Камчатскому краю от 26 сентября 2017 года № № с изменениями, внесенными приказом УМВД России по Камчатскому краю от 27 октября 2017 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в её пользу сумму невыплаченной ей премии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Морозова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что во исполнение пункта 7.5 должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, а также требований Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, ею надлежащим образом осуществляется контроль за формированием оперативно-справочных учетов в форме проведения сверок статистических учетов с данными оперативно-справочной картотеки с установленной периодичностью – ежеквартально путем сопоставления выборки из статистических учетов с данными оперативно-справочной картотеки по заданным реквизитам (критериям), при выявлении расхождений в которых, принимаются меры по истребованию недостающей учетной документации, после поступления которой информация вносится в оперативно-справочную картотеку. Поскольку в базе данных уголовной статистики и в статистических карточках не предусмотрено отражение сведений о переквалификации деяния, полагала, внесению подлежит информация об окончательной квалификации деяния. Указала, что сведения об изменении реквизита 13 «Квалификация» статистической карточки формы 1 отражаются в контрольном журнале, выборку по которому осуществить невозможно. Кроме того, из записей контрольного журнала нельзя установить было ли деяние переквалифицировано, либо изменения вносились в связи с возможными техническими ошибками. При этом, Наставление не предусматривает внесение в учетную алфавитную карточку формы 1 и в базу данных ОСК сведений о дате возбуждения уголовного дела и переквалификации деяния, в связи с чем, полагала осуществление выборки статистических данных с критерием «деяние переквалифицировано» не представляется возможным по причине отсутствия таких данных, а проведение сверок по выявлению расхождений в оперативно - справочных учетах технически невозможно. Поскольку указанные обстоятельства предметом служебной проверки не являлись и установлены не были, полагала, при ее проведении ответчиком были нарушены требования приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Указала, что надлежащим образом осуществляет контроль за формированием учетов при подготовке исходящих документов, ответов на запросы, вводе информации в базу данных, подготовке справок о наличии (отсутствии) судимости по заявлениям граждан в рамках оказания государственных услуг. При выявлении каких-либо недостатков необходимая информация запрашивается из судов и органов, осуществляющих предварительное следствие. Одновременно полагала, что необоснованного изъятия сведений из оперативно-справочной картотеки ОСК в отношении ФИО8 не было, в действительности же была проведена корректировка имеющихся сведений на основании вновь поступивших учетных документов, а именно учетной алфавитной карточки формы 1, в связи с чем, был изменен реквизит «Статья УК» с ч. 1 ст. 201 на ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом на момент корректировки сведений в базе данных оперативно-справочной картотеки в части изменения статьи обвинения ФИО9 ни ей, как руководителю отдела, ни сотрудникам группы пофамильного учета, на которых возложено непосредственное формирование и ведение оперативно-справочной картотеки, не было известно о том, что при изменении сведений в базе данных допускаются какие-либо нарушения, так как в ИЦ УМВД отсутствовали разъяснения или рекомендации ФКУ «ГИАЦ МВД России» по данному вопросу. О том, что в действиях сотрудников ИЦ усматриваются нарушения, ей стало известно из информационного письма ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14 августа 2017 года № 34/12/3-23582, поступившего после внесения изменений в учеты при проведении проверки по обращению ФИО10 от 28 июня 2017 года. Дополнительные разъяснения были даны ФКУ «ГИАЦ МВД России» в информационном письме от 19 сентября 2017 года № 34/12/3-27248, согласно которым было учтено, что данная ситуация сложилась вследствие отсутствия разъяснений по данному вопросу, в связи с чем, сотрудникам Информационного центра рекомендовано дополнительно изучить требования правил с последующим принятием зачетов у должностных лиц, участвующих в формировании оперативно-справочных учетов. Предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования регламентировано приказом МВД России от 07 ноября 2011 года № 1121 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», в соответствии с п. 74.4 которого установлен перечень сведений, которые должны быть отражены в справке при установлении факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования. К ним относятся дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования при наличии сведений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Отражение в справке о наличии (отсутствии) судимости сведений о переквалификации деяния Административным регламентом не предусмотрено. Сотрудниками ИЦ была подготовлена справка о судимости, в которой в соответствии с подпунктом 74.4 Административного регламента были отражены сведения: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона. Данный пункт не содержит указания на то, какая статья уголовного закона должна быть отражена: та, по которой возбуждено уголовное дело или та, по которой осуществляется уголовное преследование на момент подготовки справки. Учитывая, что справка является документом, подтверждающим наличие или отсутствие факта уголовного преследования, в справке указали статью, по которой на момент подготовки справки осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО11., а именно ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме требований Административного регламента при подготовке справки сотрудники руководствовались разъяснениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что отражению в справке подлежит только та информация, которая предусмотрена Административным регламентом. Иных разъяснений порядка отражения сведений на момент предоставления ФИО12 государственной услуги в ИЦ не имелось. Одновременно указала, что в разъяснениях специалистов ФКУ «ГИАЦ МВД России» по поводу отражений сведений в справке о судимости ФИО13 содержатся противоречия, согласно которым сотрудники ИЦ должны были отразить все имеющиеся сведения по данному уголовному делу, а именно о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, об осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ и об отмене приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, тогда, как в следующем письме ФКУ «ГИАЦ МВД России» было указано, что отражение сведений о не вступившем в законную силу приговоре в учетной алфавитной карточке формы 1 признается грубейшим нарушением требований Наставления. Полагала, что справка о наличии факта уголовного преследования в отношении ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на момент получения государственной услуги, не может трактоваться как отражение недостоверных сведений, поскольку сам факт уголовного преследования последней по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтвержден и не оспаривается. Наличие же и отсутствие сведений в оперативно - справочной картотеке о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, никак не повлияло бы на принятое сотрудниками ИЦ решение о характере сведений, которые должны быть отражены в справке о судимости, так как данное решение принималось на основании требований Административного регламента, данных о наличии факта уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ на момент обращения ФИО15 и имеющихся на тот момент разъяснений ФКУ «ГИАЦ МВД России». Указав, что Административный регламент разъяснений о том, какие именно сведения необходимо отражать в справке о наличии (отсутствии) судимости в случае переквалификации деяния не содержит, полагала, причинно-следственная связь между вмененным ей в вину нарушением пунктов 7.5 и 9.8 должностной инструкции и отражением сведений в справке о судимости ФИО16 отсутствует, должностные обязанности по контролю за организацией и порядком предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости, а также за формированием оперативно - справочных учетов, ею исполнены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Даурцева Е.А., действующая на основании доверенности, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом внесенных в него изменений, полагала законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, факт которого считала нашедшим подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагала, ответчиком также соблюдена, в связи с чем, исковые требования считала неподлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица информационный центр УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно письменному отзыву полагал нарушений требований пунктов 7.5, 9.8 должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю в действиях Морозовой О.Е. не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России регламентирован ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как установлено в судебном заседании, Морозова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года проходит службу в органах внутренних дел Камчатского края, с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в должности начальника оперативно-справочного отдела информационного центра УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 82-83).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 26 сентября 2017 года № № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 7.7, 15.4 Приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС, ФМС, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп в части отражения в алфавитной карточке формы 1 решения суда, не вступившего в законную силу; изъятия первичной алфавитной карточки формы 1 в отношении ФИО17 из оперативно-справочной картотеки Информационного центра УМВД России по Камчатскому краю; пунктов 7.5, 9.8 должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, в части ненадлежащего контроля за организацией и качеством оформления, объективным и достоверным отражением в оперативно-справочных учетах информации, выдаваемой пользователям; некачественного предоставления государственной услуги ФИО18 по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальнику оперативно-справочного отдела информационного центра УМВД России по Камчатскому краю майору внутренней службы Морозовой О.Е. объявлен выговор (л.д. 13, 14).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 21 сентября 2017 года, назначенной начальником УМВД России по Камчатскому краю 24 июля 2017 года, срок проведения которой продлен до 24 сентября 2017 года (л.д. 98-99).

Как следует из указанного заключения, в ходе проверки установлено, что 28 июня 2017 года в адрес УМВД России по Камчатскому краю поступила жалоба адвоката Коллегии адвокатов Камчатки ФИО19 действующей в интересах ФИО20 о нарушении сотрудниками ИЦ УМВД России по Камчатскому краю пункта 74.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07 ноября 2011 года № 1121 (Далее- Административный регламент) и предоставлении недостоверных сведений в справке о наличии (отсутствии) судимости исх. № № от 02 мая 2017 года, а именно о том, что в отношении ФИО21ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи с подтверждением доводов жалобы ФИО23, действующей в интересах ФИО24., ей предложено обратиться в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю для получения справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования.

В ходе работы по обращению установлено, что инспектором группы по подготовке справок оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю майором внутренней службы СФИО25 02 мая 2017 года подготовлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на основании данных, представленных оперативно-справочной картотекой информационного центра УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно данным, имевшимся в оперативно-справочной картотеке ИЦ УМВД по состоянию на 27 июля 2017 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Петропавловску- Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю в отношении ФИО26 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в порядке ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФИО27 осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, уголовное дело направлено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Информационным центром УМВД России по Камчатскому краю 27 июля 2017 года представлена копия учетной алфавитной карточки формы 1 и распечатка из оперативно-справочной картотеки, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО28.

Также представлены сведения о постановке на учет и проведении корректировок в оперативно-справочной картотеке информации в отношении ФИО29 в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в базу данных оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД внесены сведения, ДД.ММ.ГГГГ изменены данные в блоке сведений о мере пресечения, ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в блоке о приговоре (решении).

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки установлено, что Морозова О.Е. ненадлежащим образом исполнила требования пунктов 7.7, 15.4 Приложения №1 к Наставлению, в части отражения в алфавитной карточке формы 1 решения суда, не вступившего в законную силу; изъятия первичной алфавитной карточки формы 1 в отношении ФИО30 из оперативно - справочной картотеки Информационного центра УМВД России по Камчатскому краю; пунктов 7.5, 9.8 должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, в части ненадлежащего контроля за организацией и качеством оформления, объективным и достоверным отражением в оперативно-справочных учетах информации, выдаваемой пользователям; некачественного предоставления государственной услуги ФИО31 но выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Морозовой О.Е. объявлен выговор (л.д. 133-143, 144-145).

Не согласившись с выводами служебной проверки, О.Е. Морозова подала рапорт врио начальника УМВД России по Камчатскому краю об обжаловании результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 146-149), по результатам рассмотрения которого в приказ УМВД России по Камчатскому краю от 26 сентября 2017 года № № приказом УМВД России по Камчатскому краю от 27 октября 2017 года № № внесены изменения в следующей редакции:

«За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 7.5, 9.8 должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, в части ненадлежащего контроля за организацией и качеством оформления, объективным и достоверным отражением в оперативно-справочных учетах информации, что привело к некачественному предоставлению государственной услуги ФИО32 по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, начальнику оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю майору внутренней службы Морозовой О.Е. объявить выговор» (л.д. 150-161, 162-164).

Согласно п.п. 4.5, 7.7, 15.4 Приложения №1 к Наставлению, на пофамильный учет ставятся граждане Российской Федерации подозреваемые, обвиняемые независимо от состава преступления, избранной меры пресечения.

Основанием постановки на пофамильный учет является приговор суда, вступивший в законную силу. Из оперативно-справочных картотек ИЦ изымаются ранее составленные учетные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, учетные алфавитные карточки на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда, учетные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления.

Пунктом 8 Приложения №1 к Наставлению предусмотрено внесение в оперативно-справочные учеты информации о принятых процессуальных решениях на основании соответствующих корректирующих документов.

Норма, предусматривающая изъятие из оперативно-справочных учетов алфавитных карточек формы 1 в связи с переквалификацией преступления, Приложением №1 к приказу МВД России от 12 февраля 2014 года № 89 не предусмотрена.

Таким образом, согласно заключению служебной проверки установлены существенные нарушения порядка формирования оперативно-справочного учета, установленного Наставлением, являющиеся основанием предоставления неверной информации правоохранительным органам в рамках осуществления ими оперативно-служебной деятельности, а также повлекли предоставление недостоверных сведений в рамках оказания государственной услуги ФИО33.

Доказательства, опровергающие выводы заключения служебной проверки, в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом суду не представлены.

Довод истца о том, что необоснованного изъятия сведений из оперативно-справочной картотеки ОСК в отношении ФИО35 не было, поскольку в действительности была проведена корректировка имеющихся сведений на основании вновь поступивших учетных документов, а именно был изменен реквизит «Статья УК» с ч. 1 ст. 201 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы заключения служебной проверки не опровергают, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате проведения указанной корректировки сведений в базе данных оперативно-справочной картотеки были допущены вышеуказанные нарушения, повлекшие выдачу справки ФИО36., содержащей недостоверные сведения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ранее 05 апреля 2017 года адвокат ФИО37 действующая в интересах ФИО38., обращалась в УМВД России по Камчатскому краю с аналогичной жалобой о ненадлежащем предоставлении сотрудниками ИЦ УМВД России по Камчатскому краю государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости, по результатам рассмотрения которой в предоставленной ФИО39 справке о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года информация об осуждении последней Петропавловск-Камчатским городским судом также являлась недостоверной в связи с указанием приговора, не вступившего в законную силу (л.д. 118).

По результатам рассмотрения обращения 10 апреля 2017 года начальником УМВД России по Камчатскому краю за нарушение пунктов 74.3, 74.4 Административного регламента начальнику оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю майору внутренней службы О.Е. Морозовой объявлено замечание публично в устной форме (л.д. 114-116).

Согласно пояснениям представителя ответчика, которые истцом в судебном заседании не опровергнуты, на момент проведения служебной проверки информация об осуждении ФИО40 из оперативно-справочных учетов не исключена.

Тогда, как установлено из пояснений истца Морозовой О.Е., при проведении корректировки имеющихся сведений, а именно учетной алфавитной карточки формы 1, в результате чего был изменен реквизит «Статья УК» с ч. 1 ст. 201 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть произведена корректировка сведений в базе данных оперативно-справочной картотеки в части изменения статьи обвинения ФИО41., повлекшая предоставление недостоверных сведений, ни ей, как руководителю отдела, ни сотрудникам группы пофамильного учета, на которых возложено непосредственное формирование и ведение оперативно-справочной картотеки, не было известно о том, что при изменении сведений в базе данных допускаются какие-либо нарушения, в виду отсутствия в ИЦ УМВД разъяснений или рекомендаций ФКУ «ГИАЦ МВД России» по данному вопросу. О том, что в действиях сотрудников ИЦ в данном случае имели место нарушения, ей стало известно из информационного письма ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14 августа 2017 года № №, поступившего после внесения изменений в учеты при проведении проверки по обращению ФИО42 от 28 июня 2017 года.

Согласно п.п. 7.5, 9.8 Должностной инструкции начальника оперативно- справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю майора внутренней службы О.Е. Морозовой, утвержденной 19 апреля 2017 года врио начальника ИЦ УМВД России по Камчатскому краю подполковником полиции ФИО43, начальник оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю осуществляет контроль за своевременностью и полнотой представления в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю учетно-регистрационных документов по всем категориям оперативных и оперативно-справочных учетов, качеством их оформления и объективностью отражения в них сведений, достоверностью выданной информации пользователям, выясняет причины допущенных нарушений, через подчиненных сотрудников и лично принимает меры к устранению недостатков; несет персональную ответственность за организацию и качество предоставления государственных услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым выявленные в ходе служебной проверки нарушения п.п. 7.5, 9.8 Должностной инструкции начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю майора внутренней службы О.Е. Морозовой нашли объективное доказательственное подтверждение, оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Морозовой О.Е., по мнению суда, не имеется.

Доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между вмененным ей в вину нарушением пунктов 7.5 и 9.8 должностной инструкции и отражением сведений в справке о судимости ФИО44., являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, согласно которым в результате корректировки сведений в базе данных оперативно-справочной картотеки в части изменения статьи обвинения ФИО45 с ч. 1 ст. 201 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обращении последней в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю государственная услуга по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ была оказана ненадлежащим образом.

Отсутствие же разъяснений или рекомендаций ФКУ «ГИАЦ МВД России» по данному вопросу основанием для освобождения начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю О.Е. Морозовой от ответственности служить не может, поскольку в соответствии с должностным регламентом по должности, занимаемой истцом, контроль за своевременностью и полнотой представления в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю учетно-регистрационных документов по всем категориям оперативных и оперативно-справочных учетов, качеством их оформления и объективностью отражения в них сведений, достоверностью выданной информации пользователям, а также обязанность выяснения причин допущенных нарушений, через подчиненных сотрудников и принятие мер к устранению недостатков, возложены на начальника оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю.

Учитывая, что иные сотрудники оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю указанными полномочиями не наделены, довод истца о том, что в ходе служебной проверки не были опрошены другие сотрудники оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, которым могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе, программисты вычислительного центра, принимавшие участие в автоматизации картотеки, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Также не могут служить основанием для принятия иного решения доводы Морозовой О.Е. о том, что в ходе служебной проверки у нее не было получено объяснение по вмененным ей нарушениям требований Наставления, что опровергается материалами дела, согласно которым в основу принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца положено данное ею объяснение от 27 июля 2017 года (л.д. 100-102).

Учитывая, что иные обстоятельства при вынесении приказа от 27 октября 2017 года № № о внесении изменений в приказ от 26 сентября 2017 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора предметом исследования и основанием привлечения к дисциплинарной ответственности не являлись, утверждение истца о том, что у нее не было получено дополнительное объяснение, является необоснованным.

Также необоснованным, по мнению суда, является довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была установлена степень её вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее адвокат ФИО46 в интересах ФИО47 обращалась в УМВД России по Камчатскому краю с аналогичной жалобой о ненадлежащем предоставлении сотрудниками ИЦ УМВД России по Камчатскому краю государственной услуги по выдаче данной справки о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно предоставленной ФИО48. справке о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ года указанная в ней информация об осуждении Петропавловск-Камчатским городским судом являлась ненадлежащей в связи с указанием приговора суда, не вступившего в законную силу.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, 10 апреля 2017 года начальником УМВД России по Камчатскому краю за нарушение пунктов 74.3, 74.4 Административного регламента начальнику оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Камчатскому краю майору внутренней службы О.Е. Морозовой было объявлено замечание.

Вместе с тем, при выдаче ФИО49 справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ также имели место нарушения, повлекшие некачественное предоставление государственной услуги, установление которых в рамках служебной проверки было учтено при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что в период с 24 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в указанный период в очередном отпуске, в связи с чем, не должна нести ответственность за качество предоставления государственной услуги ФИО50., основанием для признания оспариваемого приказа незаконным не является, поскольку судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что справка, предоставленная ФИО51 о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ была выдана за подписью самой Морозовой О.Е., которая в судебном заседании не опровергала, что осуществление корректировки сведений в базе данных оперативно-справочной картотеки в части изменения статьи обвинения ФИО52 с ч. 1 ст. 201 на ч. 4 ст. 159 УК РФ производилось под ее контролем.

Поскольку обстоятельств нарушения ответчиком основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также порядка проведения служебной проверки, установленного требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований Морозовой О.Е. о признании незаконным приказа УМВД России по Камчатскому краю от 26 сентября 2017 года № № с изменениями, внесенными приказом УМВД России по Камчатскому краю от 27 октября 2017 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с УМВД России по Камчатскому краю в пользу истца премии в размере <данные изъяты> рублей, выплата которой произведена сотрудникам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с приказом УМВД России по Камчатскому краю № 1220 от 20 октября 2017 года (л.д. 165-168).

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 и п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, данная премиальная выплата является разовой, которая произведена в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя (пункт 35), на основании которого разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом критерий, являющийся безусловным основанием для выплаты данной премии, не предусмотрен. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя, не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудников ОВД, в связи с чем, не входит в состав их денежного довольствия, на основании чего требование о взыскании в пользу Морозовой О.Е. премии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО53 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от 26 сентября 2017 года № № с изменениями, внесенными приказом от 27 октября 2017 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2018 года.

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения суда находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-990/2018