Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Татосяна ФИО11 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Татосян ФИО12 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», указав, что 15.06.2012 года и 14.03.2013 года заключил с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» договоры участия в долевом строительстве помещения №1 на 1 этаже общей площадью 179,7 кв.м., нежилого помещения №2 на 2 этаже общей площадью 82.8 кв.м., нежилого помещения №3 на 2 этаже общей площадью 65,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

Поскольку Застройщик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, до настоящего времени указанные объекты ему не переданы, просит взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» неустойку за 775 дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.03.2014 года, которая по состоянию на 13.05.2016 года составляет 6 285 079 рублей 50 копеек. Также просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы из расчета 950 рублей за 1 кв.м. за 25 месяцев, что составляет 385 кв.м. х 950 рублей х 25= <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Татосян ФИО13. и его представитель Атрошенко ФИО14. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» Ловчиновский ФИО15. просил учесть, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета предусмотренного п. 4.3 договоров четырехмесячного сроки передачи объекта, в связи с чем представил контррасчет за период с 01 августа 2014 года по 13 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> копеек. В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды просил суд применить положения ст. 394 ГК РФ о зачетной неустойке, поскольку в настоящем случае с учетом заключения судебной экспертизы сумма убытков покрывается суммой неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

15.06.2012 года и 14.03.2013 года Татосян ФИО16 и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», заключили договоры участия в долевом строительстве нежилого помещения №1 на 1 этаже общей площадью 179,7 кв.м., нежилого помещения №2 на 2 этаже общей площадью 82.8 кв.м., нежилого помещения №3 на 2 этаже общей площадью 65,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу Волгоград, пр-<адрес>

Цена договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей уплачена Татосяном ФИО17. в полном объеме, претензий по оплате к нему не имеется, что подтвердил в суде представитель ответчика Ловчиновский ФИО18

До настоящего времени объекты долевого строительства Татосяну ФИО19. в удовлетворенном порядке не переданы.

В этой связи у истца возникло право требования законной неустойки.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 31 марта 2014 года по 13 мая 2016 года (775 дней просрочки):

<данные изъяты> х 7% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств) \300 х 775 дней х 2 : 100% = <данные изъяты> копеек, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Так, в силу прямого указания закона юридически значимой датой для расчета неустойки является не срок ввода дома в эксплуатацию, а срок передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно 1.4 Договоров, сдача дома в эксплуатацию предусмотрена в 1 квартале 2014 года, а согласно п.4.3 Договора, передача помещений осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта истек 31 июля 2014 года (а не 31 марта 2014 года, как ошибочно указал истец), и, следовательно, со следующего дня, т.е. с 01.08.2014 года надлежит исчислять неустойку.

Надлежащий размер неустойки составляет:

<данные изъяты> х 7% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств) \300 х 652 дня: 100% =<данные изъяты> рублей.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), т.е. в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 2)..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия такового заявления со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, т.е. вина ответчика в причинения убытков истцу также доказана.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в исковом заявлении расчет упущенной выгоды произведен именно исходя из так называемой «средней стоимости квадратного места при сдаче в аренду коммерческой недвижимости», которую определил сам истец, а не из условий конкретного договора, суд для определения размера упущенной выгоды назначил комплексную судебную экспертизу, с целью определения экспертным путем суммы среднего ежемесячного чистого дохода от сдачи аренду коммерческой недвижимости.

Согласно заключения ФБУ «<данные изъяты>» при Минюсте РФ, чистый доход от сдачи в коммерческую аренду помещений, являющихся предметами договоров от 15.06.2012 года и от 14.03.2013 года, составил <данные изъяты> рублей за каждый месяц.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, заключение подготовлено квалифицированным государственным судебным экспертом, исследование на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, непосредственным осмотром объектов исследования, содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, развернутое изложение действий эксперта, а также заключение согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, Татосян ФИО20 вправе требовать взыскания упущенной выгоды в рамках заявленного периода за 21 месяц (а не за 25 месяцев, как указано в иске, т.е за вычетом вышеназванных четырех месяцев, предусмотренных п. 4.3 Договоров) с августа 2014 года по апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 21).

Довод ответчика о необходимости применения зачетной неустойки не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, поскольку из законоположений ст. 394 ГК РФ следует, что зачетная неустойка применяется только если законом или договором не предусмотрено возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, статья 10 которого предусматривает обязанность стороны, не исполнивший свои обязательства, уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенной суд взыскивает с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в пользу Татосяна ФИО21. и неустойку, и убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в рамках ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Татосян ФИО22 потребителем в контексте преамбулы названного Закона не является, т.к. помещения намеревался использовать исключительно в коммерческих целях, для поручения дохода от аренды.

Вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, разрешает с учетом принципа пропорциональности <данные изъяты> рублей, и распределяет расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета, а также присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татосяна ФИО23 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, упущенной выгоды– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу Татосяна ФИО24 неустойку в размере 2 <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», <данные изъяты> копеек - с Татосяна ФИО25.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 сентября 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова