Решение № 2-10006/2015 от 21.03.2016 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 марта 2016 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца ФИО2, представителя администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО3, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1-Магомедовича к администрации МО ГО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения главы ад­министрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выну­жденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя на основании доверенности обратился в суд в ин­тересах ФИО1-Магомедовича с иском к администрации МО ГО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения главы ад­министрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части его после­дующего после отпуска увольнения со ДД.ММ.ГГГГ по собственному жела­нию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выну­жденного прогула в сумме 262.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал директором МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг».

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск на 28 календарных дней (со 2 по ДД.ММ.ГГГГ). В первый день после отпуска он вышел на работу и, к его удивлению, в его кабинете сидел новый директор. Несколько раз он пытался выяснить в администрации <адрес> основания изложенного выше, однако каждое его обращение ограничивалось тем, что глава администрации <адрес>ФИО5 его не принимал.

Последнее его обращение к главе администрации <адрес> в мае 2013 года для него обернулось тем, что его пригласили на прием к главе администрации <адрес> и угрожали его жизни. Истец просил выдать его трудовую книжку для трудоустройства на другую работу. Кроме того, за указанный период семья была лишена заработной платы и испытала моральные страдания и переживания.

В конце мая 2013 года он вновь обратился в управление кадров админи­страции <адрес> с просьбой объяснить, как ему быть дальше, при этом в распоряжении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р о предоставлении ему отпуска он обнаружил изменения и увидел запись о его последующем со ДД.ММ.ГГГГ увольнении по собственному желанию, что не было в первоначальном варианте распоряжения о предоставлении отпуска.

В соответствии со ст.ст.392 - 395 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вру­чения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа или распоряжения об увольнении, а также его трудовая книжка ему до сих пор не вручены, хотя с его стороны были неоднократные на то попытки. Изложенные обстоятельства позволяют ему полагать, что предусмотренные законом сроки обращения в суд им не пропущены.

В распоряжении указано на то, что он увольняется по собственному желанию, однако такое заявление им письменно или устно не было подано.

За время вынужденного прогула он не получил заработную плату, по его расчетам в размере 262.500 рублей.

Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, и показал, что администрацию города заявление об увольнении с последующим увольнением он не писал, распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ему был предоставлен отпуск, и каких-либо за­писей о его увольнении не было. В его заявлении о предоставлении отпуска запись «с последующим увольнением» учинена иным лицом, для установления подлинности и принадлежности указанной записи ему или другому лицу им была проведена экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что указанная запись ему не при­надлежит. Трудовая книжка или копия приказа об увольнении до сих пор ему не выданы. Представленный ответчиком в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в получении трудовой книжки и копии распоряжения об увольнении также является сфальсифицированным.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «го­род Махачкала» ФИО6 требования истца не признал, пояснив, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. Истец добровольно ушел с работы в виду того, что он не исправлялся со своими обязанностями. Истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд без уважительных причин. Об увольнении истец был поставлен в известность сразу по выходу из отпуска в начале мая 2012 года.

Выслушав сторон, заключение прокурора иск подлежащим частичному удовлетворению, с признанием незаконным распоряжения главы ад­министрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части его после­дующего после отпуска увольнения со ДД.ММ.ГГГГ по собственному жела­нию, изменении формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения постановления администрации <адрес> о ликвидации МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряже­нием главы администрации муниципального образования городской округ «го­род Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.77, ст.ст.80, 114, 115 Трудового кодекса РФ) (л.д. 8).

В соответствии с ч.2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела в качестве основания для издания оспариваемого распоряжения указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска за 2012 год со ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (л.д.20).

Между тем, истец в качестве основания иска указал на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию он в администрацию <адрес> не обращался.

Поскольку увольнение по собственному же­ланию возможно только на основании личного заявления работника, проверка доводов истца касательно того, что заявление об увольнении по собственному желанию он на имя главы администрации <адрес> не писал, возможна только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы в соответст­вии с требованиями ст.ст.79-81 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения № от 04.03.2016г. рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес>ФИО5 от имени директора МУП «Дом Быта» ФИО1 выполнена не ФИО1 К-М, а другим лицом.

При установленных судом обстоятельствам суд признает распоряжение главы ад­министрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части после­дующего после отпуска увольнения ФИО1-М. со ДД.ММ.ГГГГ по собственному жела­нию, незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу не вручена, трудовая книжка ему также не вручена.

В подтверждение выводов о пропуске срока исковой ответчиком в суд представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Управления кадров и муниципальной службы администрации <адрес>ФИО7, специали­стом Правового управления администрации <адрес>ФИО11 и главным специалистом бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес>ФИО8

В данном акте указано, что ФИО1 было предложено получить копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отпуске с последующим увольнением» и подлинника трудовой книжки, однако ФИО1 от их получения отказался (л.д.23).

Вместе с тем, в судебном заседании истец объяснял, что в заявлении на отпуск он не писал о последующем увольнении, в первый день после отпуска ему сообщили, что его уволили, он пытался попасть на прием к главе администрации <адрес>, чтобы выяснить причину увольнения, его не принимали, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не вручили.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового до­говора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работ­ника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является послед­ний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактиче­ски не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным за­коном, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать ра­ботнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан вы­дать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с ра­ботой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан вы­дать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как видно из материалов дела, требования ст.81.1 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены не были, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес ФИО1 направлено не было.

Поэтому довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд находит не обоснованным.

При указанных обстоятельствах представленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1-М. в получении распоряжения об увольнении и трудовой книжки суд в соответствии со статьей 60 ГПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст.ст.234, 165 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявшим решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено ликвидировать МУП «Дом быта» и с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации о чем, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о создании ликвидационной комиссии, руководителем которого назначен ФИО9

Согласно справки МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1-М. с 03.2005г. по 01.04.2012г. работал в должности директора МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг» с должностным окла<адрес> рублей.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вини работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Требования о денежной компенсации морального вреда производно от основного требования работника о признании увольнения, перевода на другую работу незаконным. Законодательством оно признается самостоятельным, поэтому принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы не влияет на определение величины денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу работника.

При этом работник должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания.

Как установлено судом, истец уволен незаконно, с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему трудовую книжку не вручена и не направлена, в связи с чем длительное время по вине ответчика был лишен возможности получат заработную плату и трудоустроится. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, истцу причинены нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и он будет наиболее реальной компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1-М. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы ад­министрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части после­дующего после отпуска увольнения со ДД.ММ.ГГГГ по собственному жела­нию.

Изменить ФИО1-Магомедовичу формулировку основания увольнения по распоряжению главы <адрес>№-р от 29.03.2012г. по собственному желанию (п.3 ст.77,ст.ст.80,114,115 ТК РФ) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации МО ГО «<адрес>» в пользу ФИО1-Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367500 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «<адрес>» в пользу ФИО1-Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «<адрес>» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 11000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.