Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков по Договору оказания услуг по остекленению изделиями из ПВХ № в размере 53 095 руб. 30 коп., взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по остекленению изделиями из ПВХ №. Предметом договора является выполнение работ по поставке комплекта конструкций, доставке конструкций на объект заказчика, демонтаж ранее установленных конструкций, установка конструкций, запенивание по периметру (без обрезки пены). Общая стоимость договора составила 146 780 руб., которые были уплачены заказчиком исполнителю. Согласно п. 7.1 Договора, срок действия гарантийных обязательств на изделия составляет три года с момента приемки выполненных работ. Ответчиком работы по Договору были выполнены в течение 10 дней с момента заключения Договора. Между тем, в течении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в изделиях № 9 и № 10 были выявлены существенные недостатки, а именно неоднократно повторяющиеся провисания оконной двери, в изделии № 9 появилась трещина. О данном факте неоднократно сообщалось в адрес ответчика. Сотрудники ответчика неоднократно пытались устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 был составлен Акт к Договору о регулировке дверных петель в результате провисания двери. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 снова была произведена регулировка двери, в связи с ее провисанием, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 снова была произведена регулировка двери, в связи с ее провисанием, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, после очередной регулировки изделий, недостаток вновь проявился, оконная дверь не закрывалась. Согласно приложению № 2 к Договору, общая стоимость изделий № 9 и № 10 составляет 53 095 руб. 30 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в данном размере, однако она осталась неурегулированной.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что истцом в обоснование его требований указано о наличии трещины в изделии № 9, стоимость которого составляет 11 736 руб. 98 коп. Однако, из договора следует, что данная сумма составляет цену двух изделий № 9, стоимость каждого из которых 5 868 руб. 49 коп. При этом, наличие недостатков выявлено только в одном из данных изделий. Просил суд при вынесении решения учесть, что он никогда не отказывался от исправления недостатков, проводил работы по их устранению, в связи с чем просил не применять к нему штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по остекленению изделиями из ПВХ №.

Предметом договора является выполнение работ по поставке комплекта конструкций, доставке конструкций на объект заказчика, демонтаж ранее установленных конструкций, установка конструкций, запенивание по периметру (без обрезки пены).

Общая стоимость договора составила 146 780 руб., которые были уплачены заказчиком исполнителю, что было подтверждено сторонами.

Согласно п. 7.1 Договора, срок действия гарантийных обязательств на изделия составляет три года с момента приемки выполненных работ.

Ответчиком работы по Договору были выполнены в течение 10 дней с момента заключения Договора.

Между тем, в течении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в изделиях № 9 и № 10 были выявлены существенные недостатки, а именно неоднократно повторяющиеся провисания оконной двери, в изделии № 9 появилась трещина. О данном факте неоднократно сообщалось в адрес ответчика.

Сотрудники ответчика неоднократно пытались устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 был составлен Акт к Договору о регулировке дверных петель в результате провисания двери.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 снова была произведена регулировка двери, в связи с ее провисанием, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 снова была произведена регулировка двери, в связи с ее провисанием, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № 2 к Договору, стоимость двух изделий № 9 составляет 11 736 руб. 98 коп. (по 5 868 руб. 49 коп. каждое), стоимость изделия № 10 составляет 41 358 руб. 52 коп.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении 53 095 руб. 30 коп., однако спор не был разрешен в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с результатами проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, экспертом были установлены существенные недостатки установленных в жилом доме истца металлопластиковых изделий № 9 и № 10.

При этом, наличие недостатков выявлено только в одном из изделий № 9 (трещина стекла), стоимость которого составляет 5 868 руб. 49 коп.

Недостаток изделия № 10 (превышение максимального размера изделия) опровергается материалами дела, в частности ответом на запрос фирмы КВЕ. Выявленный недостаток является устранимым и устранялся ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что перечисленные недостатки изделия № 10 в полном объеме устранялись ответчиком в течение установленного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу убытков подлежат частичному удовлетворению – в размере 5 868 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в данной части, с него в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, готовность ответчика устранить выявленные недостатки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая готовность ответчика устранить выявленные недостатки, неоднократные факты их устранения, исходя из принципа разумность и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд читает необходимым отказать в требованиях о взыскании указанного штрафа.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по Договору оказания услуг по остекленению изделиями из ПВХ № в размере 5 868 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: