Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите ФИО2 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2012г. ФИО1 был приобретен автомобиль Ford Focus VIN: №, № двигателя: PNDA №, цвет: красный. Предприятие производитель ЗАО «Форд Мотор Компани».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля определен – 100000 км. пробега или 3 года эксплуатации, что наступит ранее.

Истец утверждает, несмотря на то, что со своей стороны условия по содержанию и обслуживанию автомобиля выполнялись им надлежащим образом, на автомобиле стали проявляться многочисленные производственные дефекты, часть из которых являются существенными, проявившимися вновь после их устранения.

К производственным дефектам истец относит:

- течь масла из двигателя (повторяющийся дефект);

- течь масла по стыку КПП и ДВС (повторяющийся дефект);

- течь сальника насоса ГУРа;

- постоянные рывки при трогании автомобиля (повторяющийся дефект);

- рывки при переключении передач во время движения;

- ремень безопасности водителя размохрился повторно (была замена);

- недостатки по кузову автомобиля в виде натиров-протиров;

- обесцвечивание-потускнение облезание хрома уплотнителя левой задней двери;

- брелок ключа зажигания не открывает автомобиль (повторяющийся дефект, была замена брелока);

- шумит подшипник ступицы;

- плохо работает рулевое управление (машину иногда ведет в сторону, скрипы в рулевом механизме, возможно неисправность рулевой рейки);

- стук в задней ФИО2 стойке;

А также другие недостатки, которые в силу отсутствия специальных познаний истец не может назвать предметно.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просит:

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компании» принять у ФИО1 некачественный автомобиль Ford Focus VIN: №, № двигателя: PNDA №, цвет: красный и возвратить ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 723 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 299500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу ФИО1 неустойку в размере 723500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за несвоевременное и недобровольное удовлетворение законных требований. Половину средств штрафа просит перечислить на счет ФИО7 «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» с исковым заявлением не согласился, так как считает, что все имеющиеся на автомобиле недостатки устранимы в условиях СТО дилеров завода изготовителя.

Кроме того, представитель ответчика указала, чтотребования в связи с обнаружением в товаре недостатков заявлены истцом после истечения установленного на автомобиль гарантийного срока. А именно автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. До подачи искового заявления в суд никакие заявления/жалобы/обращения/претензии от истца в адрес изготовителя не поступали. Также как не поступали и заявления о продлении гарантийного срока.

Представитель ответчика считает, что доводы представителя истца о продлении гарантийного срока на автомобиль в связи с его нахождением на гарантийном ремонте не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела копии заказов-нарядов не подписаны уполномоченным лицом организации, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ исключает их из числа доказательств при оценке судом, особенно учитывая то, что суду не представлены подлинники указанных заказов-нарядов.

Кроме того, при наличии в товаре существенного недостатка в соответствии с требованиями ст. 19 п. 6 вышепоименованного закона потребитель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатка товара, но не его возврата.

Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя, не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается этот самый вред, какие именно нравственные или физические страдания испытывал истец, чем они подтверждены.

Относительно требования о взыскании убытков в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля, представитель ответчика утверждает, что на настоящий момент нет уже такой модификации как автомобиль истца. У нового автомобиля существенно изменен кузов, машина стала более высокого экологического класса, произошло и изменение внешних характеристик: длины, ширины, высоты, колеи передних и задних колес автомобиля, установлены другие модели двигателя (разная мощность, максимальный крутящий момент). Кроме того, на новый автомобиль выдано новое «Одобрение типа транспортного средства» Серия RU №, что однозначно подтверждает на выпуск заводом изготовителем совершенно отличного транспортного средства по сравнении с автомобилем, приобретенным истцом.

В соответствии с официальной справкой ООО «Форд Соллерс Холдинг» выпуск автомобилей, аналогичных автомобилю истца, прекращен в апреле 2015 года.

Требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как никакие требования в адрес ответчика до момента подачи искового заявления не предъявлялись.

В случае удовлетворения требований истца о возмещении разницы – будет иметь место неосновательного обогащения. Представитель ответчика считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Форд Мотор Компани» являлся изготовителем товара, в данном случае автомобиля Ford Focus VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный, что представителем ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебном заседании не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль Ford Focus VIN: №, № двигателя: PNDA №, цвет: красный, приобретался у дилера изготовителя, ООО «Мэйджор автомобили» ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается договором № (л.д.25-31).

Пробег автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела и проведения судебной авто-технической экспертизы составлял 17 239 км (л.д. 91).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования, по истечении гарантийного срока, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите ФИО2 потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов усматривается, что автомобиль истца Ford Focus VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный находился на гарантийном ремонте:

- в ООО «Имола-Ф» в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день (л.д.11);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.15);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней (л.д.17);

- в ООО «Викинги на М-5» в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день (л.д.24);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д.21).

Указанные заказ-наряды являются надлежащим доказательством прохождения автомобилем истца гарантийного ремонта, оригиналы заказ-нарядов были представлены суду для обозрения и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (52 дня) гарантийный срок эксплуатации автомобиля на момент подачи искового заявления не истек. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль куплен, а спустя 3 года и 19 дней - ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи со сложностью рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № у автомобиля Ford Focus VIN: №, № двигателя: №, выявлен следующий существенный дефект производственного характера:

1. «Подтекание рабочей жидкости в месте установки уплотнительной манжеты вала насоса ГУР». По мнению эксперта дефект является критическим. Наличие данного дефекта автомобиля не допустимо ввиду влияния на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля до устранения дефекта запрещается согласно положений «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.3 - «Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления», пп. 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»; нарушены требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» приложения 8 пп. 2.6 - «Подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается». При проведении исследования установлено, что уплотнительная манжета («сальник») не обеспечивает герметичность внутренней полости насоса ГУР. При проведении исследования установлено отсутствие признаков нарушения потребителем условий и правил эксплуатации автомобиля, влияющих на развитие данного дефекта. Дефект является производственным.

Согласно заказ-наряду № ЗН-№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по гарантии производились для устранения дефекта «течь жидкости ГУР с насоса» путем замены насоса ГУР (установлено изделие 134340). Таким образом, по мнению эксперта, данный дефект проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенного дефекта производственного характера, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Ford Focus VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 723 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Вместе с тем, требования истца, ФИО1, о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» 299 500 рублей – убытков в виде разницы между уплаченной за товар стоимости и стоимости соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела, суд находит не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, что автомобиль Ford Focus нового поколения является аналогичным автомобилю, приобретенного истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 был продан автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска.

Согласно представленной в материалы дела информации ООО «Форд Соллерс Холдинг» в настоящее время автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска с той же спецификацией, что и автомобиль истца, аналогичный по кузову, комплектации, техническим характеристикам, типу и объему двигателя внутреннего сгорания, снят с производства с апреля 2015 года. Определить стоимость автомобиля Ford Focus аналогично спорному автомобилю не предоставляется возможным (л.д.149).

Факт того, что автомобиль Ford Focus нового поколения нельзя отнести к категории аналогичного автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, подтверждается «Одобрением типа транспортного средства» Серия RU 0000056, № TC RU E-RU.MT02.00009 (л.д.150-171), из которого видно, что Ford Focus нового поколения кардинально отличается не только внешним видом (л.д. 127), но также его техническими характеристиками. У нового автомобиля существенно изменен кузов, машина стала более высокого экологического класса, произошло и изменение внешних характеристик: длины, ширины, высоты, колеи передних и задних колес автомобиля, установлены другие модели двигателя (разная мощность, максимальный крутящий момент). Кроме того, на новый автомобиль выдано новое «Одобрение типа транспортного средства» Серия RU №, что однозначно подтверждает на выпуск заводом изготовителем совершенно отличного транспортного средства по сравнении с автомобилем, приобретенным истцом. На модельный ряд Ford Focus 2012 года выпуска выдано другое «Одобрением типа транспортного средства» Серия 0002824 № E-RU.MT02.B.00130.P1 (л.д.134-148)

Следовательно, принадлежащий истцу автомобиль и автомобиль Ford Focus нового поколения, выпускаемый в настоящее время не является соответствующими друг другу либо аналогичными.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела информация о стоимости автомобиля Ford Focus 2016 года выпуска не может быть применима в данном случае. Такой модификации как автомобиль истца в настоящее время не существует.

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене для того, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества купить такой же или аналогичный новый автомобиль, который он ранее покупал. В данном же случае аналогичный автомобилю истца 2012 года выпуска в настоящее время не производят, и соответственно получение денежных средств в размере фактической стоимости нового автомобиля иной комплектации не является восстановлением положения, существовавшим до предъявления требования истцом. При таких обстоятельствах требования истца по взысканию разницы в стоимости автомобилей Ford Focus 2012 года и Ford Focus 2016 года в размере 299 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Обоснованными являются требования истца по взысканию неустойки, так как истцу ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить указанный размер неустойки, так как он несоразмерен не только вине, но и последствиям нарушения обязательства ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание, то обстоятельство, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией по устранению нарушенного ФИО2, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке осмотреть автомобиль и решить спорный вопрос мирно. Истец сразу обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Только в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы в феврале 2016 года было установлено обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, объему вины ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до30 000 рублей.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 10 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите ФИО2 потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составил: (723500+10000+30000) / 2 = 381750 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, о том, что на автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, предоставляющие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику стало известно только в феврале 2016 года после проведения судебной автотехнической экспертизы. Но, вместе с тем, после ознакомления с выводами эксперта ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественной товар денежной суммы выполнены не были, в связи, с чем с него подлежит взысканию штраф. В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 50000 рублей, из которых 25 000 рублей перечислить в пользу ФИО1, а другие 25 000 рублей в пользу СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В основу решения положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «Росоценка». В суд обратилось ООО «Росоценка» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 129 600 рублей, от уплаты которой ЗАО «Форд Мотор Компани» уклонился, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, ЗАО «Форд Мотор Компани», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 129 600 рублей (л.д.121) в пользу ООО «Росоценка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите ФИО2 потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования (723500+30000) в размере 10735 рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 11035 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Ford Focus VIN: №, № двигателя: PNDA СС15601, цвет: красный от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1: сумму, уплаченную за автомобиль Ford Focus VIN: №, № двигателя: PNDA СС15601, цвет: красный в размере 723 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего: 788500 рублей.

ОбязатьФИО1 возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль Ford Focus VIN: №, № двигателя: PNDA СС15601, цвет: красный.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите ФИО2 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 129600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 11035 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

РЕШИЛ:

ОбязатьФИО1 возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль Ford Focus VIN: №, № двигателя: PNDA СС15601, цвет: красный.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 11035 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов