Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело № по иску Самарского областного общественного учреждения « Комитет по защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Солиенко ФИО9 о защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей

УСТАНОВИЛ:

Самарское областное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Солиенко А. В. о защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за соблюдением прав потребителей проведена проверка отдела продажи изделий из кожи, кожзаменителя, принадлежащего ИП Солиенко А.В., расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки были установлены нарушения ответчиком Закона РФ « О защите прав потребителей»:

- отсутствовала информация о торгующей организации: сведения о государственной регистрации, наименование зарегистрировавшего органа, что является наушением ст. 8, п.1 ст.9 Закона защите прав потребителей», а также п.п. 8,9,10 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.;

- отсутствие правил пожарной безопасности;

-отсутствие книги жалоб и предложений;

- отсутствие плана эвакуации;

-ценники оформлены с нарушением правил торговли- в ценниках на весь реализуемый товар отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись либо печать материально ответственного лица.

Выявленные нарушения оформлены актом проверки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями истца.

На основании изложенного и в соответствии с ст.46 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, обязать ответчика довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда в течение 10 дней через газету « Сельский труженик», взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей», действующий на основании доверенности Аканов Д.В. уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика ИП Солиенко А.В., осуществляющего продажу товаров по адресу: <адрес> допустившей нарушения, выразившееся в отсутствии в торговой точке: информации о продавце, отсутствии на торговых ценниках информации о продавце, наименовании товара, страны изготовителя, подписи материального лица, производящего оплату или печати организации, даты продажи, в отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, книги отзывов и предложений, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём размещения информации о продавце, приведения товарных ценников в соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров, размещения Правил продажи отдельных видов товаров, размещении книги отзывов и предложений, обязать ответчика довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда в течение 10 дней через газету « Сельский труженик», взыскать с ИП Солиенко А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

Ответчик ИП Солиенко А.В. исковые требования не признал, указывая, что при проверке продавцом, осуществляющем продажу товара не были представлены имеющиеся Правила продажи отдельных видов товаров, книга отзывов и предложений, свидетельство о государственной регистрации ИП.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 45 ФЗ « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов), для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля, за соблюдением прав потребителей проведена проверка отдела продажи изделий из кожи, кожзаменителя, принадлежащего ИП Солиенко А.В., расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки были установлены нарушения ответчиком Закона РФ « О защите прав потребителей»:

- отсутствие правил пожарной безопасности;

-отсутствие книги жалоб и предложений;

- отсутствие плана эвакуации;

Суд считает указанный акт проверки недопустимым доказательством, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей при обнаружении нарушений должен был направить в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Кроме того, суд, ознакомившись с учредительными документами общества, установил, что учредителями общества являются Аканов Д. В., Кузнецов А.В., Чахеев А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли проверку ИП Солиенко А.В.. После проведении проверки Кузнецов А.В. – директор общества заключил ДД.ММ.ГГГГ с учредителями общества - Чахеевым А.М. и Акановым Д.В. договоры на оказание юридических услуг/л.д.14,17/, выдал денежные средства по 2500 руб. каждому /л.д.16-18/.

Изложенное даёт суду основания полгать, что заключение договоров на оказание юридических услуг обществу учредителями общественного учреждения, является ничем иным как скрытым получением учредителями общества дохода, которые, по мнению суда напрямую были заинтересованы в проведении проверки, что противоречит уставным целям и задачам общества.

В связи с изложенным суд усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку нарушение установленного законом порядка общественного контроля в отношении ИП Солиенко А.В. вызвано действиями общества, учредители которого, по мнению суда, действовали в своих интересах с целью извлечения дохода для себя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного общественного учреждения « Комитет по защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Солиенко ФИО10 о защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова