Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований ФИО2 указала, что 21.11.2013 года он приобрел в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" г.Волгодонска технику. В дополнение к ней "навязали" (продали) сертификат программы дополнительного обслуживания (ПДО) на 5 лет по цене 2990 рублей. 21.11.2016 г. и 26.12.2016 г. ФИО2 обращался к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием вернуть полную стоимость сертификата ПДО. Ответы были предоставлены, но с условием частичной выплаты (из расчета фактически понесенных расходов на организацию и обслуживание «программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата). На требование предъявить подтверждающие документы о фактических затратах был дан отказ. ФИО2 считает данные ответы неудовлетворительными и нарушающими его законные права как потребителя. В связи с тем, что услугами по данному сертификату ФИО2 не пользовался (то есть ответчик не понес никаких реальных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному сертификату), истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 2990 руб. 00 коп. уплаченные истцом за сертификат ПДО. Так как в процессе длительной переписки с ответчиком ФИО2 испытывал нервный стресс, он полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5980 руб. 00 коп. ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 13, 15, 16, 22, 23, 28, 32 Закона защите прав потребителей" просит суд расторгнуть договор ПДО с ООО "М.Видео Менеджмент" и взыскать денежные средства в размере 2990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5980 руб. 00 коп., пени и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не подавал, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Роев С.С., действующий на основании доверенности № 387/2016 от 26.05.2016 года исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 21 ноября 2013 г. истец заключил в магазине ответчика договор возмездного оказания услуг сроком на 5 лет (Сертификат ПДО) и стоимостью 2990 руб. С условиями обслуживания, порядком оказания услуг, сроках действия и возврате денежных средств за сертификат истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на отрывной части сертификата ПДО, хранящейся у продавца. Договор оказания услуг заключается в форме выдачи потребителю Сертификата «Что бы ни случилось». Решение о заключении такого договора потребитель принимает самостоятельно. За время действия договора с претензиями к качеству товара истец к ответчику не обращался. Сертификат расширяет и дополняет гарантию производителя. Сертификат предусматривает, в том числе, оказание потребителю услуг, не предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и гарантией производителя - ремонт в случае неправильной установки товара или неправильного его использования, ремонт неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей. Законом о защите прав потребителей такие возможности для потребителя не предусмотрены. По этой причине заключение сторонами соглашения о дополнительном сервисном обслуживании товара создают для потребителя ряд выгод и преимуществ в течение всего срока действия программы, то есть являются самостоятельной услугой, не зависящей от гарантийного обслуживания товара и действующей, в том числе, в период гарантии. На первом листе каждого Сертификата указан срок его действия, это 2, 3 или 5 лет. В данном конкретном случае срок действия 5 лет. Начинает исчисляться данный срок со дня продажи, о чем написано на стр. 4 сертификата. Таким образом, в сертификате Ответчик прописал все условия договора, и истец об этом знал. 21 ноября 2016 г. и 26 декабря 2016 года, как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть стоимость сертификата. Ответчик письменно уведомил истца о готовности возврата части денежных средств, в соответствии с условиями Сертификата ПДО, в возврате полной стоимости отказал. Однако истец для поучения денежных средств, к продавцу, не обратился. Сертификат программы дополнительного обслуживания по своей правовой природе является подтверждением заключения истцом и ответчиком возмездной сделки по оказанию в будущем, в счет уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям должны применяться положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия дополнительного обязательства продавца определяются его договором с потребителем. Договор оказания услуг в виде сертификата ПДО был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны продавца, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на отрывном корешке Сертификата. Кроме того, все услуги программы, условия обслуживания, возврата денежных средств, срок действия указаны в сертификате, который был выдан истцу в день его приобретения (21 ноября 2013 года) и находился у истца в течение 3-х лет. Истец в указанный период имел возможность ознакомиться с условиями сертификата. И в том случае, если он полагал, что какое-либо из условий нарушало и ущемляло его права как потребителя, он вправе был расторгнуть указанный договор после его заключения. Довод истца о том, что программой дополнительного обслуживания он не воспользовался, не является основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме, поскольку он, приобретая сертификат, реализовал свое право на дополнительное обслуживание техники, использование сертификата и обращение за консультацией, технической помощью в период срока его действия является правом владельца сертификата, а не обязательным условием программы. Товар приобретен истцом 21 ноября 2013 года, следовательно, ответчик практически три года выполнял свои обязанности по данному договору, в том числе нес бремя затрат по организации и обслуживанию Программы дополнительного обслуживания. Согласно положениям, изложенным в сертификате, в затраты ответчика на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия Сертификата, при этом срок действия сертификата начинается с даты продажи товара. 000 «М.видео Менеджмент» самостоятельно, а также через своих партнеров по реализации программы с последующим отнесением затрат на 000 «М.видео Менеджмент» ежедневно несет расходы на реализацию программы ПДО: оплачивается заработная плата 23 операторов, обрабатывающих звонки, поступающие на горячую линию ПДО и осуществляющих консультирование обращающихся; оплачивается аренда телефонных номеров и организация многоканальной связи для приема звонков по ПДО; оплачиваются услуги по разработке и поддержанию в рабочем состоянии базы данных для совместной работы торгующей организации, сервисной службы, службы доставки, call-центра; оплачиваются услуги сервисного центра, в том числе "и в период отсутствия заказов; оплачиваются расходы на печать тиража бланков сертификатов ПДО, стандартных бланков для обращения потребителей и т.д; оплачивается работа сотрудников сервисных зон в более чем 360 магазинах Компании по обслуживанию Программы Дополнительного обслуживания, в т.ч. в постгарантийный период ; оплачивается работа транспортных компаний по перевозке товаров, в т.ч. в постгарантийный период. В данном случае, срок действия сертификата 5 лет, стоимость сертификата 2990 рублей. Стоимость обслуживания сертификата, рассчитанная. Истец пользовался сертификатом 3 года, таким образом, 1095 дней * 1,6 = 1752 рубля. 2990 рублей (стоимость сертификата) - 1752 руб. (стоимость обслуживания за 1095 дней) = 1238 руб. Соответственно сумма подлежащая возврату истцу, за минусом расходов по обслуживанию программы, составляет 1238 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представителем ответчика ФИО2 в магазине «М.видео Менеджмент» был приобретен 21.11.2013 года холодильник Samsung RB29FERNDWW стоимостью 19990 руб. Кроме того, ФИО2 был приобретен наряду с указанным товаром сертификат дополнительного обслуживания (сертификат ПДО) сроком действия 5 лет № 0300 72913, стоимостью 2990 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании 21.11.2016 г. и 26.12.2016 г. ФИО2 обращался к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием вернуть полную стоимость сертификата ПДО. Согласно ответу ООО «М.видео Менеджмент» оно было готово произвести частичный возврат денежных средств уплаченных истцом за сертификат ПДО (пропорционально сроку действия сертификата).

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Роев С.С. также пояснил, что возврату подлежит сумма на основании расчёта, основанного на пропорциональной зависимости стоимости одного дня обслуживания программы от общих цены и срока действия приобретённого истцом сертификата.

В то же время, помимо указанного расчёта, доказательств фактического несения затрат и осуществления конкретных действий по обслуживанию программы, а также обстоятельств, свидетельствующий о том, в чём эти действия выражаются ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Роев С.С., пояснял, что расходы были понесены на организацию телефона горячей линии, выплату заработной платы сотрудникам, создание специальной компьютерной программы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующий о том, что перечисленные представителем ответчика расходы касаются исключительно действия программы дополнительного обслуживания, а не работы со всеми потребителями, в том числе не приобретавшими сертификаты ПДО, а также того, что истец звонил на горячую линию и ему давались консультации по обслуживанию товара, а также то, что по представленным сертификатам дополнительного обслуживания истцу оказывались услуги ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного выше суд полагает требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сертификата дополнительного обслуживания № 0300 72913 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств фактического несения расходов на программу дополнительного обслуживания по спорному сертификату дополнительного обслуживания, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию полная стоимость приобретённого последним сертификата программы дополнительного обслуживания, а именно 2990 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отказ ответчика в возврате истцу денежных средств, требования п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суммы в размере 2990 руб. 00 коп., суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.12.2016 года по 16.03.2017 в размере 70 руб. 63 коп. ( ( за период с 21.12.2016 года по 31.12.2016 года, 11 дней, ставка 10% 2999 х 11х 10%/366=9,01 руб.; за период с 01.01.2017 года по 16.03.2076 года, 75 дней, ставка 10% 2999 х 75х 10%/365=61,62 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 2034 руб. 81 коп. ((2999 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 70 руб. 63 коп.) х 50% = 2034 руб. 81 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца сумм, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ПДО заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2 21.11.2013 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору ПДО от 21.11.2013 года в размере 2990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 395 ГПК РФ за период с 21.12.2016 года по 16.03.2017 года в размере 70 руб. 63 коп., штраф в размере 2034 руб. 81 коп., а всего взыскать 6095 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова