Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения стимулирующих выплат в виде премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности водителя войсковой части 59313-39 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно: работодатель не затребовал от истца объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, при этом истец не отказывался от дачи такого объяснения; ответчик не составлял акт об отказе истца в даче объяснения; не поставил в известность, в чем именно выражается вменяемый истцу дисциплинарный проступок; не объявил истцу приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

О привлечении к дисциплинарной ответственности он узнал случайно от работников Управления финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подал на имя командира части заявление о выдаче копий приказов об объявлении замечания и лишении премии за август 2018.

Ответчик выдал ему выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ только ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ под роспись был объявлен ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло за собой применение ответчиком дополнительных мер воздействия в виде лишения дополнительных выплат к заработной плате – дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны РФ от 2010 № (за месяц).

В связи с вышеуказанными действиями работодателя истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 10000 руб.

Просит суд:

- признать действия ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», выразившиеся в издании командиром войсковой части 59313-39 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; применении к ФИО2 дополнительных мер воздействия в виде лишения дополнительных выплат к заработной плате незаконными;

- обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отменить п. 3 приказа командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

После отмены ответчиком пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истцу было объявлено замечание (л.д. 27), истец в лице представителя уточнил исковые требования (л.д. 112-113), в котором указал, что от требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения водителя автомобиля войсковой части 59313-39 ФИО2 отказывается. Однако, в связи с изданием приказа, иных приказов, связанных с применением в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, иных мер воздействия, в том числе лишения премиальных выплат и выплат стимулирующего характера по итогам работы за август 2018, просит суд:

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», выразившееся в издании командиром войсковой части 59313-39 (по строевой части):

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-39 ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-39 ФИО2 денежной премии (в том числе стимулирующего характера) по итогам работы за август вынесенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-39 ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№» в части исключения в приложении № к приказу в строке № в отношении ФИО2 в графе «Примечание» фразы «замечание, № от 06.08.2018», включения в приложение № к приказу в графе «Примечание» фразы «не соответствует критериям Положения о премировании» в строке № в отношении ФИО2;

- отказе командира войсковой части № в выдаче ФИО2 выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отменить вынесенный командиром войсковой части 59313-39 приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№в части включения в Приложение № к приказу в графе «Примечание» фразы «не соответствует критериям Положения о премировании», в том числе в отношении ФИО2(строка 261).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требование, изложенное в п. 2 просительной части искового заявления, просит суд обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№в части лишения водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-39 ФИО2 денежной премии (в том числе стимулирующего характера) на основании «не соответствует критериям Положения о премировании». На удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивала, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было объявлено замечание за нарушение распорядка дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО2 спал.

Данный приказ был отменен, при этом работодатель руководствовался тем, что были допущены процессуальные нарушения в порядке применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Однако, отменяя приказ, работодатель считает, что проступок, за который истцу было объявлено замечание, имеет место, поскольку в последующих оспариваемых истцом приказах, при лишении истца стимулирующих выплат за август 2018 работодатель указал в качестве основания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем то, что истец не соответствует критериям Положения о премировании.

При этом ответчик не представил доказательства того, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования о применении дисциплинарного наказания, истцу по его заявлению так и не была предоставлена выписка из указанного приказа.

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ№ истец лишен премиальных и стимулирующих выплат, в Приложении № к данному приказу в графе «Примечание» имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, после того, как выплаты были произведены, приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в вышеуказанный приказ, указывается ссылка на то, что истец не соответствует критериям Положения о премировании. Однако истец никаких проступков не совершал, приказ, которым истцу было объявлено замечание, отменен самим работодателем, однако ответчик, издавая оспариваемые приказы, решает лишить истца премиальных выплат и выплат стимулирующего характера, соответствующие выплаты за август истцу не произвел.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб., истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако был лишен премии и стимулирующих выплат.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, представитель ответчика в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что истец, уточнив требования, изменил предмет и основание иска одновременно, что выходит за рамки ст. 39 ГПК РФ. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал, какие нравственные и (или) физические страдания он испытал. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств несения им соответствующих расходов, представленная истцом расписка об оплате ФИО1 10000 руб. таким доказательством не является.

Полагает, что поскольку оспариваемые приказы были изданы командиром войсковой части 59313-39, он должен быть привлечен в качестве соответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 52), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 44-47), работодателем истца является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», таким образом, ходатайство о привлечении командира войсковой части 59313-39 суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящимКодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсациюморального вредав порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящимКодексом, иными федеральнымизаконами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсироватьморальный вредв порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а такжеуставамииположениямио дисциплине.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», работает в должности водителя автомобиля войсковой части 59313-39, что подтверждается трудовой книжкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе выплата за выслугу лет ежемесячно в размере 20%; премиальные выплаты ежемесячно в размере 25% от должностного оклада; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей единовременно в конце текущего календарного года; иные выплаты стимулирующего характера.

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2, водителю автомобиля пожарной команды объявлено замечание за нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена выплата денежной премии исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств на производство выплат (в том числе стимулирующего характера) гражданскому персоналу по итогам работы за август 2018 в размерах, согласно приложениям №, № к настоящему приказу (л.д. 34,35).

Из Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 премия в процентах составляет 0, в рублях 0,00 со ссылкой на замечание № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 261 (л.д. 35).

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 3 параграфа 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, отменен (л.д. 27).

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно исключено в Приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ фраза «Замечание, № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № в отношении ФИО2; включена фраза «Не соответствует критериям Положения о премировании» в строке № (л.д. 28).

Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении замечания ФИО2 было совершено с нарушением норм трудового законодательства РФ, а именно в нарушение ст. 193 ТК РФ до вынесения приказа от ФИО2 не было затребовано объяснение по поводу инкриминируемого ему проступка, с самим приказом истец не был ознакомлен под роспись, фактически истец не был осведомлен, за какой конкретно проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, который выразился в том, что, согласно рапорту начальника ОХ АСП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. спал (л.д. 29), также является незаконным, поскольку, в соответствии с п. 11 Регламента организации несения дежурства личным составом подразделения пожарной команды войсковой части 59313-39, период времени с 20-30 час. 21-30 час. личный состав пожарной команды, в том числе водитель автомобиля ФИО2, в праве использовать по своему усмотрению.

После вынесения приказа истец обратился к руководству войсковой части о выдаче ему выписки из названного приказа, в чем ему было отказано незаконно, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника со всеми локальными актами, касающиеся его трудовой деятельности.

Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что требуемая истцом копии приказа была ему выдана, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, действия работодателя, выразившиеся в незаконном издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца, невыдаче истцу выписки из указанного приказа следует признать незаконными.

О том, что указанный приказ был издан незаконно, с существенным нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствует то обстоятельство, что сам работодатель до рассмотрения настоящего дела по существу, отменил указанный приказ.

Соответственно, приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения истца премиальных выплат и выплат стимулирующего характера с последующими внесениями в него изменениями также следует признать незаконными, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца был отменен.

Внесение изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении в приложении № к приказу в строке №ФИО2 в графе «Примечание» ссылки «замечание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№», включения в приложение № к приказу в графе «Примечание» фразы «не соответствует критериям Положения о премировании» в строке № в отношении ФИО2 также является незаконным, исходя из следующего.

Положением о премировании, утвержденным командиром войсковой части 59313-59, согласованным с председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что гражданский персонал премируется за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы за месяц. Показателем премирования является, в том числе, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении истцу замечания отменен, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан пункт Положения о премировании, критериям которого, по мнению работодателя, не соответствует истец.

Более того, последующие внесение изменений основания лишения работника премиальных и иных выплат стимулирующего характера, трудовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах издание оспариваемых приказов следует признать незаконными, в этой связи подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-39 ФИО2 денежной премии (в том числе стимулирующего характера) на основании «не соответствует критериям Положения о премировании».

Доводы ответчика о том, что истец изменил основание и предмет иска, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, ошибочны, поскольку уточненные истцом исковые требования направлены на отмену последующих изданных ответчиком приказов в связи с их незаконностью, т.е. изменился только предмет иска, а основание иска - незаконность издания ответчиком оспариваемых приказов, не изменилось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав истца, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчику, заключавшимися в издании незаконных приказов, повлекших лишение истца премиальных и иных выплат, последнему, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), ФИО2 оплатил ФИО1 10000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом письменных документах, подтверждающих факт оплаты им юридических услуг.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Полномочия ФИО1 оформлены надлежащим образом, в виде доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 16), договор оказания юридических услуг составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства..

Поскольку ФИО1 является физическим лицом, расписка ФИО1 подтверждающая факт оплаты истцом оказанных юридических услуг, является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. Документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, о которых упоминает ответчик, в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы ответчика в соответствующей части, также являются не состоятельными.

ФИО1 в рамках настоящего дела оказала истцу юридическую консультацию, составила исковое заявление, знакомилась с документами, представленными ответчиком, в связи с наличием к тому оснований уточняла исковые требования, участвовала в опросе и судебном заседании.

Учитывая сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, активность представителя истца в процессе и значение оказанных им услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

- отказе командира войсковой части № в выдаче ФИО2 выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания

Обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отменить вынесенный командиром войсковой части 59313-39 приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№в части лишения водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-39 ФИО2 денежной премии (в том числе стимулирующего характера) на основании «не соответствует критериям Положения о премировании»

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2018 (с учетом выходных дней 01.12.2018, 02.12.2018).

Судья Л.Р.Погорелова