Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Курило Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Нева», Курило Петру Ивановичу об определении долей в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Курило Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Нева», Курило П.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с Курило Петром Ивановичем с 03.08.1973 года. В период брака, по договору купли-продажи №971-307-1-3427 от 17.11.2014 года, супругами был приобретен автомобиль CHEVROLET KL 1T AVEO, тип ТС легковые прочие, 2014 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов № №, цвет: серый металлик, коробка автомат. На основании решения Курганского городского суда от 11.03.2016 года с Курило П.И. в пользу ООО «Вира» взысканы денежные средства в сумме 766 965, 93 рублей. 01.07.2016 года ООО «Вира» по договору уступки права требования уступило, а ООО «Нева» приняла права требования к Курило П. И. денежной суммы в размере 766 965, 93 рублей. 10.08.2016 года определением Курганского городского суда произведена замена взыскателя с ООО «Вира» на ООО «Нева». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2016 года был наложен арест на указанный автомобиль. В настоящее время, спорный автомобиль передан на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 года.

Просит суд определить долю Курило Любовь Петровны в автомобиле CHEVROLET KL 1T AVEO, тип ТС легковые прочие, 2014 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов №, цвет: серый металлик, коробка автомат в размере 1/2 доли.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Андреева И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Курило П.И., представитель ответчика ООО «Нева» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Курило Петр Иванович и Курило (до брака Хиценко) Любовь Петровна с 03.08.1973 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретено, в том числе, транспортное средство CHEVROLET KL 1T AVEO, тип ТС легковые прочие, 2014 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов № №, цвет: серый металлик, коробка автомат.

Иное имущество определено решением Курганского городского суда от 27.04.2017, вступившим в законную силу 27.07.2017, а именно здание магазина нежилое 186, 5 кв.м и земельный участок для обслуживания магазина площадью 555 кв.м по адресу <адрес> здание магазина площадью 159, 1 кв.м по адресу <адрес>. Доли супругов в данном совместно нажитом имуществе признаны равными по 1/2 доли. Данным решением суда удовлетворены требования ООО «Нева» о выделе доли Курило П.И. в рамках исполнения решения Курганского городского суда от 11.03.2016 о взыскании с Курило П.И. в пользу ООО «Вира» денежных средств 766965 руб. 93 коп. ООО «Нева» является правопреемником ООО «Вира».

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Курганской области от 23.12.2018 года собственником данного автомобиля является Курило Петр Иванович.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Степановой Л.С. от 02.10.2018 года автомобиль CHEVROLET KL 1T AVEO, тип ТС легковые прочие, 2014 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов №, цвет: серый металлик, коробка автомат передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании исполнительного производства от 04.07.2016 года №№. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №013817903 от 23.06.2016 года, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №2-7/16, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 766965,93 руб. в отношении Курило Петра Ивановича, взыскатель ООО «Нева».

Согласно заявки №45/45/04 от 02.10.2018 года, судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Степанова Л.С. просит организовать реализацию автомобиля CHEVROLET KL 1T AVEO, тип ТС легковые прочие, 2014 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов №, цвет: серый металлик, коробка автомат. Оценка имущества произведена ООО «АЙРА ТОРРЕС» в сумме 443200 руб.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу с ч. 3 ст. ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Наличие между сторонами брачного договора, соглашения о разделе имущества, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оснований для отступления от принципа равенства долей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.2 данной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Состав имущества, подлежащий выделу, сторонами не оспаривался.

В целях защиты прав истца на долю в совместно нажитом имуществе, учитывая обращение взыскания на долю супруга Курило П.И. в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым выделить принадлежащую истцу долю также в вышеуказанном автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Курило Л.П. к ООО «Нева», Курило П.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить долю Курило Любовь Петровны в праве собственности на автомобиль CHEVROLET KL 1T AVEO, тип ТС легковые прочие, 2014 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов № № цвет: серый металлик, коробка автомат в размере 1/2 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Маргина