Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кримэкспертюг» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ООО «Кримэкспертюг» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является арендатором лесного участка, площадью № га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположена База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам.

Указанный объект недвижимости, по мнению истца, расположен на лесном участке, с кадастровым номером №, незаконно, в отсутствии документов, подтверждающих нахождение лесного участка в пользовании ответчиков на каком-либо праве, не соответствует виду разрешенного использования лесного участка, в отсутствии разрешения на его строительство. Тогда как договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, на основании которого было зарегистрировано за ответчиками право собственности на него, является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, не допускающего приватизацию земель лесного фонда, а также размещение на лесных участках объектов капитального строительства.

По утверждению ООО «Кримэкспертюг» База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, тогда как размещение на земельном участке временных сооружений исключает регистрацию права собственности ответчиков на них и не дает ответчикам право заявлять свои права на земельный участок под объектом.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что размещение принадлежащего ответчикам объекта недвижимости на лесном участке, с кадастровым номером №, затрагивает его права, как арендатора лесного участка, ограничивает возможность реализации прав арендатора лесного участка, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности на Базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Возложить на ответчиков обязанность за свой счет в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, с кадастровым номером № путем демонтажа Базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м. Погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на Базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представители истца ООО «Кримэкспертюг» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представители третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом РФ; при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (части 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника 9статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «Кримэкспертюг» был заключен договор аренды лесного участка №, предметом которого стал лесной участок, площадью № га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На предоставленном в аренду истцу лесном участке расположена База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются актом натурального обследования лесного участка, с кадастровым номером №, сторонами по делу не оспариваются и положены в основу заявленного в данном случае ООО «Кримэкспертюг» иска.

ФИО5 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Остальными сособственниками названного объекта недвижимости являются ФИО6 (4/10 доли) и ФИО7 (1/10 доли).

По утверждению истца указанный объект расположен на лесном участке, с кадастровым номером №, незаконно, в отсутствии документов, подтверждающих нахождение лесного участка в пользовании ответчиков на каком-либо праве, не соответствует виду разрешенного использования лесного участка, в отсутствии разрешения на его строительство.

Вместе в соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда, с видом разрешенного использования – в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Волгоградского лесничества.

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Волгоградского лесничества он представляет собой совокупность правил, лесоводственных требований и нормативов, определяющих порядок деятельности Городского лесничества Волгограда и являющихся основой использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в границах лесничества в соответствии с нормативными актами в области лесных отношений.

При разработке настоящего регламента уполномоченный орган руководствовался, в том числе, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Рослесхоза № от 21 февраля 2012 года.

Пунктами 4, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, установлено, что для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: возводить временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Пункт 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса РФ допускается использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно положений статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1.3 договора аренды лесного участка, заключенного между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «Кримэкспертюг», спорный лесной участок был предоставлен арендатору с видом разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, с целью осуществления организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного 23 ноября 2006 года между ОАО «Прикаспийбурнефть», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общую долевую собственность ответчиков было передано недвижимое имущество – комплекс, а именно База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью № кв.м., расположенное на участке, площадью № га, принадлежащем ОАО «Прикаспийбурнефть» на праве аренды (договор аренды участка лесного фонда № от 20 сентября 2000 года, заключенный с Городищенским лесхозом. Свидетельство о государственной регистрации права аренды от 11 декабря 2002 года).

Из пункта 1.2 данного договора усматривается, что имущество (комплекс База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений) принадлежит продавцу на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, решением № от 30 декабря 1994 года.

Согласно прошедшего государственную регистрацию договора аренды участка лесного фонда № от 20 сентября 2000 года, заключенного между ОАО «Прикаспийбурнефть» и Городищенским лесхозом на основании протокола лесного конкурса от 23 августа 2000 года ОАО «Прикаспийбурнефть» был предоставлен в аренду участок лесного фонда, площадью № га, покрытый лесной растительностью, расположенный в границах Вертячинского лесничества, квартал 4, выдел 40, для осуществления следующего вида использования: культурно-оздоровительные и спортивные цели (под турбазу).

При таких обстоятельствах, как первоначальному арендатору спорного лесного участка, так и истцу, он был предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с представленным в дело техническим паспортом на базу отдыха «Остров» оно представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя домики для отдыха, домик для персонала, столовую, с назначением здравоохранение и отдых.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что комплекс База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений был возведен ОАО «Прикаспийбурнефть» на земельном участке, предоставленном для этих целей, в том числе и соответствует целям его использования, указанным в договоре аренды лесного участка, заключенного в настоящий момент с ООО «Кримэкспертюг». Использование спорного лесного участка в рекреационных целях не препятствует размещению на нем временных строений и сооружений, в том числе в своей совокупности, представляющих собой базу отдыха.

Действительно, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № у конструкций зданий и сооружений, входящих в состав Базы отдыха «Остров», отсутствует прочная связь с землей, конструкции имеют сборно-разборный характер, поэтому перемещение данных зданий и сооружений без причинения несоразмерно ущерба по их назначению невозможно. Данные обстоятельства, по утверждению эксперта, являются основанием для вывода о том, что База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статьей 130 гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

При этом в ЕГРН регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Таким образом, для классификации совокупности вещей как единого недвижимого комплекса, по смыслу вышеприведенных норм, необходима их государственная регистрация в качестве такового.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

В данном случае первоначальное право ОАО «Прикаспийбурнефть» и последующее право ответчиков на Базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений было зарегистрировано как на единый недвижимый комплекс. Совокупность входящих состав Базы отдыха «Остров» зданий и сооружений с очевидностью объединены единым назначением.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, а потому право ответчиков на него не могло быть зарегистрировано и подлежит признанию отсутствующим, несостоятельны. Тогда как каждое здание и сооружение, входящее в состав комплекса Базы отдыха «Остров» не имеют прочной связи с землей, относятся к временным постройкам, а, следовательно, могли быть размещены на спорном лесном участке, что следует из требований закона (пункт 6 части 1 статьи 21, статья 41 Лесного кодекса РФ) и условий договора аренды № от 20 сентября 2000 года.

Нельзя принять во внимание и ссылки истца на отсутствие разрешения на возведение спорного объекта не лесном участке, поскольку спорный объект был возведен в 1985 году, что следует из представленных в дело документов, вошел в план приватизации ГППО «Прикаспийбурнефть», утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в 1994 году, тогда как положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ применяются с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, статья 4 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по мнению суда, истец, не являющийся органом осуществляющим право владения, пользования и распоряжения лесными участками, органом, на который возложена обязанность по управлению и сохранению лесных участков, не вправе обосновывать свои требования об освобождении лесного участка от расположенных на нем строений отсутствием у ответчиков разрешения на их строительство или нецелевым использовании земли. Не обладает истец и правом на защиту своих интересов указанием на то, что ответчики в настоящий момент используют лесной участок без оформления соответствующего права и уклоняются от заключения договора его аренды. Данные обстоятельства относятся к правоотношениям ответчиков и органа осуществляющим право владения, пользования и распоряжения лесными участками.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что спорные строения, входящие в состав единого комплекса, были возведены на лесном участке, предоставленном в установленном законом порядке (договор аренды № от 20 сентября 2000 года), разрешенное использование которого, в том числе в соответствии с условиями договора аренды, как заключенного с ОАО «Прикаспийбурнефть», так и заключенного с истцом, допускает возведение на нем подобных объектов, данные постройки созданы по согласованию и разрешению компетентных органов и находятся на указанном выше участке более 30 лет, возведены до введения в действие Лесного кодекса РФ.

Данных о том, что спорные постройки нарушают права и интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому являются самовольными, не установлено.

Спорный лесной участок был предоставлен ОАО «Прикаспийбурнефть» в аренду в установленном законом порядке на основании договора аренды лесного участка №, заключенным 20 сентября 2000 года с уполномоченным органом.

Данный договор и право аренды на указанный лесной участок зарегистрированы в установленном порядке и никем не оспорены. Тогда как к ответчикам, по смыслу закона, при приобретении спорного объекта Базы отдыха «Остров», находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, в данном случае право аренды. То обстоятельство, что впоследствии названный договор аренды пролонгирован не был, не может служить основанием для признания права ответчиков на Базу отдыха «Остров» отсутствующим.

Ссылки истца на то, что размещение принадлежащего ответчикам объекта на лесном участке, с кадастровым номером №, затрагивает его права, как арендатора лесного участка, ограничивает возможность реализации прав арендатора лесного участка, лишает возможности использовать лесной участок по назначению – для осуществления рекреационной деятельности, несостоятельны, поскольку при заключении договора аренды лесного участка, истец не был лишен возможности убедиться в том, что лесной участок свободен от прав третьих лиц. Защита прав нового арендатора путем сноса (демонтажа) размещенных на лесном участке объектов, принадлежащих ответчикам задолго до заключения с истцом договора аренды, не будет отвечать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, а избранный истцом способ защиты, по мнению суда, не соответствовать характеру и степени нарушений прав арендатора. Нельзя оставить без внимания и то, что суду истцом не представлено доказательств тому, что его права на использование переданного в аренду лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, нарушаются ответчиками.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; такое требование в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Истец не является владеющим собственником имущества право собственности ответчиков на которое зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании данного права ответчиков отсутствующим.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку данной нормой права устанавливается запрет на приватизацию земельных участков в составе земель лесного фонда, чего в данном случае не установлено. Тогда как указанной нормой права запрет на приватизацию строений, расположенных на землях лестного фонда, не установлен.

План приватизации государственного предприятия производственного объединения «Прикаспийбурнефть», утвержденный Комитетом по управлению государственным имущество Волгоградской области, на основании которого База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений переданы в собственность предприятия, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Не заявлено таких требований и в настоящем иске.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Кримэкспертюг» иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Кримэкспертюг» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова