Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витросфера» о признании приказов незаконными и необоснованными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витросфера» о признании приказов незаконными и необоснованными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании приказа №50 от 14 августа 2020 года он был отстранен от работы с 17 по 21 августа 2020 года на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство». Указанным приказом также было принято решение производить оплату за все время отстранения от работы, как за простой. Считая действия ответчика незаконными, истец в оспариваемый период неоднократно появлялся на работе для исполнения должностных обязанностей, однако его не допускали к рабочему месту, в связи с чем, он был вынужден обратиться в МО МВД России «Ярцевский» за защитой своих прав. По окончании срока отстранения его от работы, работодателем 21 августа 2020 года был издан приказ №51, которым срок проведения служебного расследования был продлен до 11 сентября 2020 года. Указанный приказ истец также считает незаконным и необоснованным. По результатам проведенного служебного расследования, обстоятельства, явившиеся причиной отстранения истца от работы, не подтвердились, в результате чего он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 14 сентября 2020 года, какое-либо дисциплинарное взыскание к нему применено не было. На период простоя истец был лишен возможности трудиться, ни одна из вакантных должностей ему предложена не была.

С учетом уточнений, просит суд признать незаконными приказы генерального директора ООО «Витросфера» №50 от 14 августа 2020 года и №51 от 21 августа 2020 года; взыскать с ООО «Витросфера» неполученный заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться на период с 17 августа по 11 сентября 2020 года в размере 14353 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В своем отзыве на иск представитель ответчика ООО «Витросфера» указал на несогласие с заявленными исковыми требования, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что на основании заключенного 22 мая 2020 года между истцом и ответчиком трудового договора, ФИО1 был принят на работу в качестве съемщика стекла и стеклоизделий. 12 августа 2020 года на имя генерального директора ООО «Витросфера» поступила докладная записка по выявленному факту махинаций с имуществом ООО «Витросфера», который происходил в присутствии заведующего складом ФИО2, в связи с чем, с целью сохранения имущества Общества, предупреждения его хищения, а также с целью проверки поступившей информации, приказом №48 от 12 августа 2020 года структурное подразделение «склад» выведено в простой. Приказом №49 от 12 августа 2020 года была создана комиссия и назначено проведение служебного расследования. 14 августа 2020 года в связи с простоем, вызванным проведением процедур организационного характера, приказом № 50 работники склада ФИО3 и ФИО1 были отстранены от работы на период с 17 по 21 августа 2020 года. В соответствии с приказом №51 от 21 августа 2020 года срок проведения внутреннего служебного расследования и отстранение работников Фаркаш и ФИО1 продлены до 11 сентября 2020 года. Работники Фаркаш и ФИО1 были ознакомлены с принятыми приказами, однако расписаться в приказах отказались, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи объяснений в рамках проводимого внутреннего служебного расследования они также отказались. Приказом № 55 от 09 сентября 2020 года в приказы № 49 от 12 августа 2020 года, № 50 от 14 августа 2020 года, и № 51 от 21 августа 2020 года внесены уточнения и изменения, о который Фаркаш и ФИО4 извещены надлежащим образом. 14 сентября 2020 года в связи с окончанием мероприятий организационного характера структурное подразделение «склад» было выведено из простоя, ФИО4 приступил к работе. За время простоя ФИО1 получал установленные Трудовым кодексом РФ выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, на момент проведения процедур организационного характера, структурное подразделение ООО «Витросфера» - «склад» было выведено в простой, другой должности его доверителю предложено не было, последний получал заработную плату менее положенной. Полагает, что права его доверителя были нарушены, поскольку локальные акта, приказ от сентября 2020 года меняет суть отстранения от работы его доверителя, который не был уведомлен о том, что структурное подразделение «склад» выведено в простой, под роспись с приказом не был ознакомлен. Руководитель издал приказы, после обращения его доверителя в суд.

Представитель ответчика ООО «Витросфера» - адвокат Скакунов Е.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что в связи с необходимостью проведения процедур организационного характера, а также с целью сохранения товарно-материальных ценностей, структурное подразделение «склад» было выведено в простой. В связи с простоем, вызванным проведением процедур организационного характера, работники склада ФИО3 и ФИО1 были отстранены от работы на период с 17 по 21 августа 2020 года. Истец с вынесенными приказами ознакомиться отказался, от дачи объяснений в рамках проводимых процедур организационного характера также отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 14 сентября 2020 года в связи с окончанием мероприятий организационного характера структурное подразделение «склад» было выведено из простоя, ФИО1 приступил к работе. Вина работника ФИО1 установлена не была, также не было вины предприятия по выведению склада в простой. Выплаты за время нахождения ФИО1 в простое произведены в соответствии с ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование; при выявлении медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №23-к от 22 мая 2020 года, трудового договора № 23 от 22 мая 2020 года принят на работу в ООО «Витросфера» съемщиком стекла и стеклоизделий. Ему установлен должностной оклад в размере 13000 рублей (л.д.7-8, 39-40,41).

Согласно пункта 6 трудового договора работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления Работодателем; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников и т.д.

Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6 от 12 августа 2020 года №48 в связи с проведением процедур организационного характера (служебного расследования) структурное подразделение «склад» с 12 августа 2020 года выведено в простой (л.д.67).

Основанием для издания указанного приказа генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6 послужила докладная записка по выявленному факту махинации с имуществом ООО «Витросфера», произошедшему в присутствии заведующего склада ФИО2 (л.д.63,64,65,66).

Из докладной начальника производства ФИО8 следует, что в ходе текущей отгрузки делового боя на ООО «Проминдустрия» был выявлен факт, ранее происходящий в присутствии заведующего складом ФИО2, не согласованный с руководством организации, который указывает на механизм мохинаций движения материальных средств (делового боя), принадлежащих ООО «Витросфера». Указанная докладная содержала просьбу провести служебное расследование по данному факту (л.д.64).

На основании приказа генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6 от 12 августа 2020 года №49, в связи с поступившей информацией о незаконном движении делового боя, принадлежащего ООО «Витросфера», создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по фактам, изложенным в докладной. Срок проведения служебного расследования определен с 12 по 21 августа 2020 года (л.д.68).

В своей докладной на имя директора ООО «Витросфера» начальник производства ФИО8 просил отстранить от работы заведующего складом ФИО2 и съемщика стекла и стеклоизделий ФИО1 на период проведения внутреннего расследования, поскольку в ходе проведения расследования было установлено, что заведующий складом ФИО2 для отгрузки делового боя использовала в качестве своего помощника ФИО1, что подтверждает факт участия последнего в махинациях с отгрузкой боя стекла с целью получения материальной выгоды (л.д.69).

Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6 от 14 августа 2020 года №50 на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство» ООО «Витросфера», истец ФИО1 и заведующий складом ФИО7 были отстранены от работы с 17 по 21 августа 2020 года до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В соответствии с данным приказом, оплата за время отстранения от работы должна быть произведена согласно действующему законодательству, как за простой (л.д.9,70).

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт №2 от 17 августа 2020 года (л.д.71).

Уведомлением начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ФИО9 от 17 августа 2020 года ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту, явившемуся основанием для проведения служебного расследования, однако от ознакомления с уведомлением и от дачи письменных пояснений он отказался. О чем также был составлен акт от 17 августа 2020 года (л.д.73).

Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6 от 21 августа 2020 года №51 срок проведения внутреннего служебного расследования в отношении заведующего складом ФИО2 и съемщика стекла ФИО1 продлен до 11 сентября 2020 года. Состав комиссии по проведению внутреннего служебного расследования, установленного приказом №49 от 12 августа 2020 года, оставлен без изменений. Указано о продлении отстранения от работы заведующего складом ФИО2 и съемщика стекла ФИО1 до завершения внутреннего служебного расследования. Оплату за время отстранения от работы приказано производить согласно действующему законодательству РФ, по результатам внутреннего расследования (л.д.74).

От ознакомления с данным приказом ФИО1 также отказался, о чем был составлен акт от <дата> (л.д.75).

Кроме того, 24 августа 2020 года членами комиссии также был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником ФИО1 по факту поступившей информации по отгрузкам делового боя (л.д.76).

Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6 от 09 сентября 2020 года №55 в связи с проведением процедур организационного характера: 1. В приказ от 12 августа 2020 года №49 формулировка «служебное расследование» изменено на «проведение процедур организационного характера» во всех случаях; 2. В приказе от 14 августа 2020 года №50 пункт 1 изложен в следующей редакции «отстранить от работ с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года включительно, заведующего складом ФИО2, съемщика стекла и стеклоизделий ФИО1 в связи с проведением процедур организационного характера»; пункт 2 исключен; пункт 3 изложен в следующей редакции: «оплату за все время отстранения от работы производить согласно действующему законодательству»; 3. В приказе от 21 августа 2020 года №51 пункт 1 изложить в следующей редакции «продлить срок проведения процедур организационного характера в отношении заведующего складом ФИО2 и съемщика стекла и стеклоизделий ФИО1 по 11 сентября 2020 года включительно»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «состав комиссии по проведению процедур организационного характера, установленный приказом №49м от 12 августа 2020 года, оставить без изменений»; пункт 3 изложить в следующей редакции «продлить отстранение от работы заведующего складом ФИО2 и съемщика стекла и стеклоизделий ФИО1 до завершения процедур организационного характера» (л.д.77).

Согласно акту от 11 сентября 2020 года по результатам процедур организационного характеру комиссия пришла к выводу, что все, установленные в ходе проверки виновные действия заведующего складом ФИО2 являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Комиссия рекомендовала генеральному директору ООО «Витросфера» принять решение по применению вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В отношении съемщика стекла и стеклоизделий ФИО1 комиссия рекомендовала ограничиться обсуждением комиссией, провести беседу на тему соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Мероприятия организационного характера в отношении ФИО1 считать оконченным (л.д.79-81).

Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6 от 11 сентября 2020 года №57, в связи с окончанием мероприятий организационного характера (служебного расследования) для работника склада ФИО1 временем выхода из простоя объявлено 14 сентября 2020 года; с указанного времени ФИО1 указано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д.82).

Обжалуя оспариваемые приказы, которыми структурное подразделение ООО «Витросфера» - «склад» выведено в простой, и которыми истец отстранен от работы, последний указывает на их незаконность, поскольку считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, в связи с чем, он получил заработную плату в неполном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Пунктом 16.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Витросфера», утвержденных генеральным директором ФИО6 01 января 2020 года, и согласованных уполномоченным по охране труда ФИО10 01 января 2020 года, при проведении мероприятий, связанных с процедурой организационного характера, работник может отстраняться от работы (не допускаться к работе) (л.д.44-59).

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Витросфера» истец ФИО1 был ознакомлен (л.д.60-61).

Согласно оспариваемым приказам №№50,51 от 14 и 21 августа соответственно, отстранение ФИО1 от работы на период с 17 августа по 11 сентября 2020 года было вызвано простоем, связанным с проведением процедур организационного характера с целью проверки поступившей информации (докладных) о фактах махинаций с имуществом ООО «Витросфера», что исключало продолжение нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества и необходимости сохранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины, вызывающие сомнения в сохранении товарно-материальных ценностей достаточных для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что направление части сотрудников, в том числе истца, в простой вызвано невозможностью исполнения ими трудовых обязанностей в данный период.

При этом, суд учитывает, что у ответчика также имелись законные основания для отстранения работника ФИО1 от работы в период простоя, поскольку последний препятствовал проведению процедур организационного характера, отказываясь от ознакомления с вынесенными генеральным директором ООО «Витросфера» приказами №50 от 14 августа 2020 года, №51 от 21 августа 2020 года, отказывался от дачи письменных пояснений, что затрудняло своевременное проведение процедур организационного характера.

Доводы стороны истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и отстранив истца от работы, установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора, лишил его возможности трудиться, являются несостоятельными, поскольку режим простоя вызван объективными причинами финансово-организационного характера, введение процедуры простоя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника.

Выплата истцу заработной платы за спорный произведена в размере 2/3 от его оклада, то есть в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривается.

В данном случае простой объявлен не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поэтому время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), соответственно доводы истца о неполучении им причитающихся выплат не основаны на законе.

Суд полагает, что в настоящем споре обстоятельства незаконного отстранения истца в спорный период от занимаемой им должности не установлены и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы истца, и взыскании заработной платы.

Оценивая содержание представленных стороной истца в материалы дела объяснений генерального директора ООО «Витросфера» ФИО6, данных им в рамках проведенной проверки ОД МО МВД России «Ярцевский» по заявлению ФИО2 и ФИО1 на неправомерные действия ответчика (материал проверки №002), суд также приходит к выводу о том, что данные материалы и объяснения не указывают на незаконность применения к истцу меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности истца в спорный период.

Довод стороны истца о том, что в положениях абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится такого основания для отстранения работника от работы как проведение процедур организационного характера (служебного расследования), суд считает несостоятельным, поскольку указанный перечень в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца суду не представлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витросфера» о признании приказов незаконными и необоснованными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.