Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «Заельцовская» ущерба, причиненного заливом водой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу г.Новосибирск, ....

Свои требования мотивировала тем, что указанный дом обслуживается участком «Ботанический ООО УК «Заельцовская». С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. над ее квартирой, расположенной на 5-м (верхнем) этаже, было вскрыто кровельное покрытие и организован временный склад пиломатериалов. Временное покрытие кровли не устанавливалось. xx.xx.xxxx. около 15 часов прошел сильный дождь, в результате чего вода беспрепятственно протекла в квартиру. Квартире был причинен следующий ущерб: намокание наружных несущих кирпичных стен с последующим отслоением и обрушением штукатурки фасадов; намокание внутренних пеногазобетонных перегородок, оклеенных виниловыми обоями и кафельной плиткой по штукатурному раствору; намокание внутренних перегородок и потолков из ГКЛВ, оклеенных виниловыми обоями, кафельной плиткой и окрашенных водоэмульсионной краской; намокание полов, выполненных из 2-х слоем фанеры, покрытых линолиумом; повреждение натяжного потолка ПВХ в виде остаточных деформаций; расслоение дверного полотна межкомнатной двери; порча мебели индивидуального изготовления из ДСП.

xx.xx.xxxx. ее сын ФИО2 по ее поручению приобрел материалы и инструмент на сумму 5180 рублей и совместно с работниками подрядной организации над ее квартирой была возведена стропильная система и временная обрешетка, на которую уложена и закреплена полиэтиленовая пленка для защиты от осадков. xx.xx.xxxx. матер участка «Ботанический» составила акт видимых повреждений.

xx.xx.xxxx. около 17 часов началась гроза с порывами ветра. Временное покрытие из пленки ПВХ было частично сорвано ветров, произошло повторное затопление квартиры. После затопления началось отслоение подвесного потолка, на стенах появился грибок.

Общая сумма ущерба составила 373820 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости работ составила 1000 рублей, стоимость услуг нотариусов по составлению доверенностей составляет 1600 рублей. Считает, что ущерб был причинен в результате того, что при производстве ремонтных работ не были предусмотрены и осуществлены меры по организации временного покрытия кровли, препятствующие проникновению атмосферных осадков в жилые помещения.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ее представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Заельцовская» в судебное заседание не явилась, извещена. Возражения на исковое заявление в суд не поступало.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. прошел дождь и вода проникла через открытую для ремонта кровлю жилого дома, в том числе в __ находящуюся на 5-м этаже. Согласно актам, составленным мастером участка «Ботанический» xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., в комнате 14 кв.метров произошла деформация натяжного потолка, на стенах деформированы обои, деформация наличников дверей, в ванной промок гипсокартон и кафельная плитка на стенах, деформация притвора двери в ванную, в коридоре пожелтел гипсокартон на потолке, на стенах коридора на обоях черные потеки, деформация обоев, в зале произошла деформация гипсокартона, шелушение окрасочного слоя на потолке, разбухание и растрескивание деревянных дверей, отклеились обои, в прихожей отклеились обои, в детской комнате деформировалась наличники двери, дверь стала плохо закрываться, на обоях образовались потеки.

ФИО1 является собственником __ в __ на ... г.Новосибирска, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. Согласно договору от xx.xx.xxxx. ООО УК «Заельцовская» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Таким образом, правоотношения ФИО1 и ООО УК «Заельцовская» регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 7, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу, а в случае причинения вреда – право на его возмещение в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Крыши относятся к общему имуществу дома (подпункт «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. __).Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании договора управления имуществом дома ... от xx.xx.xxxx. ООО УК «Заельцовская» обязана была обеспечить безопасность работ на крыше жилого дома, принять все меры для предотвращения причинения ущерба имуществу потребителей. Неисполнения обязанностей ответчиком привело к причинению ущерба ФИО1

Истец понесла расходы на возведение временного покрытия кровли над квартирой, приобретя скобы, степлер и полиэтиленовую пленку на сумму 5180 рублей (л.д.106).

Согласно расчета ООО «Аватар» ремонт натяжного потолка составляет 14080 рублей (л.д.56), по расчету ООО «Мебетек-Н» демонтаж и монтаж встраиваемой мебели, изготовление корпуса мебели, подъем на этаж с транспортными услугами составляет 27970 рублей (л.д.61).

Стоимость строительных материалов составляет 104627 рублей (л.д.57, 58), стоимость демонтажных работ и работ по восстановительному ремонту квартиры, согласно сметы ООО «Городская сервисная служба», составила 221963 рублей (л.д.59, 60).

Ответчиком ни возражений, ни доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры и мебели, не предоставлено. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности специалистов ООО «Городская сервисная служба», проводивших оценку работ, необходимых для проведения ремонта квартиры, поскольку их смета (ведомость) согласуется с заключением ООО ПСК «Водный мир», перечнем повреждений в квартире, отраженными в актах и на фотографиях (л.д.40-50). Цены на строительные материалы указаны предприятием торговли (л.д.58), т.е. являются рыночной ценой.

Таким образом, причиненный имуществу ФИО1 ущерб в размере 373820 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению ведомости оценки стоимости работ и материалов ООО «Городская сервисная служба» подтверждаются квитанцией на сумму 1000 рублей (л.д.106), расходы на составление и удостоверение доверенностей представителям указаны в самих доверенностях и составляют в сумме 1600 рублей. Эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела – судебным расходам.

Несмотря на 3 претензии, направленные в его адрес представителем истца, ООО УК «Заельцовская» мер к возмещению ущерба не предприняло, в связи с чем на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, т.е.186910 рублей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Заельцовская» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Заельцовская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 373820 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2600 рублей, штраф в размере 186910 рублей, всего взыскать 563330 рублей.

Взыскать с ООО УК «Заельцовская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6938,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2013г.

xx.xx.xxxxг. в Заельцовском районном суде г.новосибирска.