Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Норкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности 85 996 руб. 14 коп., из которых 72 377 руб. 96 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты 6 779 руб. 28 коп., неустойка за проскоку уплаты процентов 942 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 5 896 руб. 34 коп.

Истец своего представителя в суд не направил. На основании ходатайства истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО3 в суд явилась с иском не согласилась, из-за отсутствия у нее денежных средств для погашения долга ФИО1. Пояснила о том, что заемщик ФИО1 -ее бывший супруг. Брачный договор, а так же соглашение о разделе общего имущества супругов и общих долгов с ответчиком не заключались. ФИО1 в 2012г. изменил место жительства, поэтому по адресу указанному в исковом заявлении он не проживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. ФИО1 направлялась судебная телеграмма по последнему известному суду месту жительства. Согласно почтовому уведомлению, судебная телеграмма ФИО1 не доставлена по причине его не проживания по адресу. Согласно выписки из домовой книги, по указанному в иском заявлении адресу ответчик ФИО1 выписался с 29 сентября 2012г., новый адрес его места жительства не указан ( л.д. 84).

Ответчик ФИО2 не явился в суд. Ответчику ФИО2 направлялась судебная телеграмма по месту его жительства, которая ему не доставлена из –за отсутствия ФИО2 по месту жительства. Отсутствие ФИО2 по месту жительства подтверждается телеграфным уведомлением ( л.д. 81).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

19 мая 2008г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении ФИО1 500 000 руб. на срок по 19 мая 2013г. под 17 % годовых на условиях возвратности и платности. ФИО1 обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными частями ежемесячно. За нарушение срока исполнения заемщиком денежных обязательств, стороны сделки пришли к соглашению о неустойке.

Вследствие не исполнения ФИО1 принятых на себя денежных обязательств образовалась задолженность

В обеспечение кредитных обязательств заемщиком, между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены 19 мая 2008г. договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 85 996 руб. 14 коп., убытки 717 руб. 13 коп., расходы в связи с уплатой пошлины 2 787 руб. 3 коп.

Расчетом задолженности выполненным истцом, справкой о движении денежных средств на ссудном счете подтверждается задолженность по кредитным обязательствам заемщика по состоянию на 08 мая 2013г. Расчет задолженности не оспорен ответчиками.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчиков ФИО2 и ФИО3 основаны на договорах поручительства. По условиям договоров поручители несут ответственность по кредитным обязательствам заемщика.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, заемщик и поручители несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам перед банком.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать о заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Односторонний отказ займодавца от исполнения договора допускается договором и законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

Текстом копии телеграмм и описями направления телеграмм ответчикам ( л.д. 17-23 ) подтверждается извещение Банком ответчиков о возникновении просроченной задолженности, процентах, неустойке и о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Истец понес почтовые расходы, уплатив в сумме 717 руб. 13 коп за телеграфное уведомление о просроченной задолженности. Истцом уплачена пошлина 2 787 руб. 3 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 85 996 руб. 14 коп., убытки 717 руб. 13 коп., судебные расходы 2 787 руб. 3 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.05. 2008г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: