Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение диссертационного совета о присуждении ученой степени иному лицу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с изменениями, уточнениями, письменно поданными 05 и 06 февраля 2014 года, просил:

- признать приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 238/нк незаконным и обязать принять решение с учетом требований пункта 11 Положения о порядке присвоения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемый приказ нарушает его право на рассмотрение поданной им апелляции на решение диссертационного совета о присуждении ученой степени иному лицу.

Представитель Министерства требования ФИО1 не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и никаких прав заявителя не нарушает.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии апелляционной жалобы, поданной ФИО1 30 января 2012 года в Министерство следует, что заявитель, выражая несогласие с решением диссертационного совета о присуждении ученой степени иному лицу, просил признать факт плагиата и нарушение его авторских прав, подтвердить несоответствие диссертационной работы иного лица требованиям, предъявляемым к научным работам, отменить решение диссертационного совета № при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации от 28 октября 2010 года (протокол №).

Как видно из копии приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 238/нк «Об отказе в удовлетворении апелляции» заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение диссертационного совета № при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации от 28 октября 2010 года (протокол №12-10) по вопросу о присуждении ученой степени кандидата экономических наук иному лицу.

Советом по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук № на базе Финансового университета при Правительстве Российской Федерации была рассмотрена апелляционная жалоба заявителя.

Заключением диссертационного совета от 29 марта 2012 года доводы апелляционной жалобы заявителя были признаны необоснованными.

Согласно заключению Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве от 13 июля 2012 года № 16-ас по апелляции заявителя решение диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук иному лицу было признано обоснованным.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 45 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года №74, действовавшего на момент принятия Министерством оспариваемого заявителем приказа (далее - Положение о порядке присуждения ученых степеней), решение по апелляции, поданной на решение диссертационного совета по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученой степени, принимает Министерство образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, Министерство, принимая оспариваемый заявителем приказ, действовало в пределах установленной компетенции.

Согласно пункту 5.1 Регламента внутренней организации Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки российской Федерации от 5 мая 2012 года №377 (далее - Регламент внутренней организации Министерства), правовые акты, имеющие ненормативный характер, издаются Министерством в пределах своей компетенции в виде приказов и распоряжений.

Следовательно, издание Министерством правового акта в форме приказа полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.9 Регламента внутренней организации Министерства установлено, что в соответствии с распределением обязанностей заместители Министра в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Министерства подписывать приказы Министерства.

Приказом Министерства от 11 июля 2012 года №531 утверждено распределение обязанностей между руководством Министерства, в соответствии с которым заместитель Министра образования и науки Российской Федерации ФИО3, в том числе, координирует работу и контролирует деятельность Министерства в сфере подготовки и государственной системы аттестации научных и научно-педагогических кадров, деятельности Высшей аттестационной комиссии при Министерстве. При этом ФИО3 предоставлено право подписывать приказы Министерства в установленной сфере ведения.

В этой связи, заместитель Министра образования и науки Российской Федерации ФИО3 был уполномочен на подписание оспариваемого заявителем приказа.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемый приказ был издан Министерством в соответствии с установленной компетенцией, в предусмотренной для этого форме и подписан уполномоченным лицом, при этом и соблюдена процедура принятия решения по апелляции, установленная законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым приказом Министерства не нарушены права и свободы ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению им как гражданином его прав и свобод; на него как на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.

При таких данных, суд признает заявление ФИО1 необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым приказом Министерства нарушены его авторские права судом внимательно проверены и отвергаются как не состоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Отсутствие в диссертационной работе иного лица ссылки на публикацию, соавтором которой являлся сам заявитель, даже если это имело место в действительности, не может повлечь отмену приказа Министерства от 28 мая 2013 года № 238/нк,в равной степени о незаконности этого приказа не свидетельствует.

Остальные доводы заявителя о незаконности оспариваемого приказа и нарушении его прав являются рассуждениями общего характера, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому, как не имеющие отношения к предмету спора, судом отвергаются.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение диссертационного совета о присуждении ученой степени иному лицу, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров