Гражданский кодекс часть 1

и встречному иску Захарова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Щедрый вечер» о признании незаключенным (недействительным) договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно сумму основного долга в размере *** рублей, договорную неустойку в размере *** рубль *** копейки, расходы на представителя в размере *** рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОК «Щедрый вечер» и ООО «Галактика» заключен договор поставки алкогольной продукции № *** с условием о предоставлении товарного кредита, одновременно заключен договор поручительства с Захаровым Ю.Н. (приложение № 2), в связи с нарушениями ответчиком ООО «Галактика» сроков оплаты товара и оплату товара в неполном размере, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров Ю.Н. предъявил встречный иск к ООО «Щедрый вечер» о признании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № *** к договору № *** поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года) незаключенным (недействительным), мотивируя тем, что не подписывал договор поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика ООО «Галактика» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик Захаров Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не заключал договор-поручительства, поэтому не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец надлежаще извещен о судебном заседании, ответчик ООО «Галактика» извещался по юридическому адресу, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки представителей истца и ответчика ООО «Галактика» уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав участника процесса.

Выслушав позицию ответчика Захарова Ю.Н., изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО ОК «Щедрый вечер» не подлежат удовлетворению, а встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из положений ст. 10, 421 ГК Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что 18 марта 2013 года между ООО ОК «Щедрый вечер» (поставщик) и ООО «Галактика» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № ***, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить партию готовой алкогольной продукции /л.д. ***/.

Срок поставки товара в договоре не оговорен.

В силу п.п 1.2, 1.3 и 1.4 Договора передача товара по соглашению сторон может быть осуществлена одноразово или неоднократно; товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде. Заказ считается принятым в случае, если через один час после его получения поставщик не сообщит покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения; ассортимент, количество и качество товара, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара определяются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Ассортимент и количество товара в договоре не определены.

По условиям п.3.8 Договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара непосредственно покупателю на своем складе (самовывоз) или передачи товара со склада перевозчику для поставки товара непосредственно в торговые объекты покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.4.2.3 и 4.2.4 Договора покупатель обязан принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Исходя из договора поставки, общая стоимость товара указывается в ТТН и в счетах-фактурах на каждую партию товара, и составляет сумму всех поставок партий товара по настоящему договору; расчеты за переданный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п.п.2.1, 2.2, 23 Договора).

Но стоимость товара в договоре не определена, а в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2.3 Договора установлена отсрочка оплаты переданного товара на 14 календарных дней с момента передачи товара (п.2.3 Договора поставки).

Поставщик на основании п.2.4 Договора предоставил покупателю товарный кредит на сумму *** рублей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

В силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Но договор поставки не содержит размер процентов, срок их уплаты, момент возникновения и прекращения обязанности по их уплате, что не позволяет установить согласованность между сторонами договора обязательств по коммерческому кредиту.

Таким образом, из условий договора поставки нельзя сделать вывод о том, что все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из позиции истца следует, что надлежащее исполнение договора поставки обеспечено договором поручительства, заключенным с Захаровым Ю.Н.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригиналы имеющихся в деле документов суду не представлялись.

Исходя из искового заявления, у ООО «Галактика» перед истцом имеется долг *** рублей, но расчет долга и достоверные доказательства его наличия и размера суду не представлены.

Из текста претензии, на которой не указана дата, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Галактика» имелась задолженность за поставленную по счетам фактурам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию в размере *** рубля *** копеек, однако доказательства направления или вручения указанной претензии ответчикам не представлены.

Акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не подписан и доказательства его направления ответчикам отсутствуют.

Кроме того, акт сверки не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем перечислены документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда договор поставки еще не был сторонами заключен, и этот документ без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

Представленные истцом в подтверждение долга накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, т.к. подписаны неустановленными лицами, фамилии не расшифрованы, должности не указаны, ссылок на спорный договор не содержат, следовательно, факт поставки ответчику товара по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Во встречном иске Захаров Ю.Н. просил признать договор поручительства незаключенным (недействительным), ссылаясь на то, что он его не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из текста договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с Захаровым Ю.Н., т.к. в договоре указаны его данные и место жительства, имеется подпись.

Но по заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном договоре поручительства подписи выполнены не Захаровым Ю.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика Захарова Ю.Н., указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ответчиком договор поручительства не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, в связи с чем договор является незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение .

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявление истца ООО «Щедрый вечер» о взыскании с ответчиков ООО «Галактика» и Захарова Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, т.к. решение судом вынесено не в пользу этого лица.

Захаров Ю.Н. просил взыскать за составление встречного искового заявления *** рублей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.Н. и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель взяла на себя обязательства подготовить дело к судебному рассмотрению, участвовать на досудебной стадии процесса, в судебных заседаниях, осуществлять процессуальные действия. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в *** рублей (п. 3.1 соглашения).

Оплата услуг подтверждена Захаровым Ю.Н. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Ответчик не представил возражения против размера расходов на представителя и против их взыскания.

С учетом норм ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что адвокатом были оказаны услуги по договору только в части составления встречного искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовала, суд взыскивает в пользу Захарова Ю.Н. *** рублей.

Захаров Ю.Н. просил взыскать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере *** рублей *** копеек, которая назначалась для подтверждения позиции ответчика о незаключении договора поручительства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.Н. произвел оплату за производство экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку заявленные ответчиком Захаровым Ю.Н. требования в части признания договора поручительства незаключенным удовлетворены, следовательно, расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца ООО ОК «Щедрый вечер» в пользу ответчика Захарова Ю.Н. в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО ОК «Щедрый вечер» в пользу Захарова Ю.Н. подлежит также взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Щедрый вечер» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Галактика» и Захарова Ю.Н. солидарно суммы основного долга *** рублей, договорной неустойки *** рубль *** копейки, расходов на представителя *** рублей и на оплату государственной пошлины *** рублей *** копейки - отказать.

Встречные исковые требования Захарова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Щедрый вечер» удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Щедрый вечер» и Захаровым Ю.Н. незаключенным.

В удовлетворении требования о признании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Захарову Ю.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Щедрый вечер» в пользу Захарова Ю.Н. расходы по оплате экспертизы *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

***