Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя заявителя Гордняей О.В., представителя заинтересованного лица Ситак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Ралдугин Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ралдугина А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Полагала, что договор ОСАГО с потребителем прекратил действие до страхового события. Оспаривая экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, просит решение Финансового уполномоченного отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, на назначении экспертизы не настаивала, затруднилась пояснить причины, по которым сведения о прекращении договора ОСАГО с потребителем не были размещены на сайте РСА. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований страховщика и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Суду пояснил, что поврежденный автомобиль отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил денежные средства в размере 5 926,63 рублей безналичным расчетом без разъяснения назначения выплаты, в связи с чем не мог ее связать с прекращением договора ОСАГО. Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Бессараба М.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер К822АН125, причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер В307ОТ125,принадлежащему Ралдугину А.А. (далее по тексу решения – транспортное средство).

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Ралдугина А.А. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ралдугина А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом. После осмотра транспортного средства САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения ввиду досрочного прекращения Договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://autoins.ru/), на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, договор серии РРР № имеет статус действующего.

Ралдугин А.А. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-135930/5010-008 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 358 200 рублей, в остальной части по требованиям отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах составленного по его поручению заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-135930/3020-004.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, положения ст.958 ГК РФ, ст.ст.7, 11.1, 12, 12.1, 15, 15.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.1.13, 1.16, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, судья находит обоснованными выводы финансового уполномоченного об отсутствии у САО «ВСК» оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку транспортное средство утрачено не было, стояло на регистрационном учете и участвовало в дорожном движении, о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потребителя.

В силу п.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, САО «ВСК» ссылается на выводы рецензии, составленной экспертом ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с выводами которой заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Настаивая на доводах заявления, представитель САО «ВСК» ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Однако, оценивая заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, носящие категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Принимая данные заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что единственным его недостатком является то, что исследование проведено по документам и фотографиям, без предоставления эксперту транспортных средств. При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суду не представлены доказательства возможности представить судебному эксперту участвовавшие в ДТП транспортные средства.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ не содержит конкретных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также сведений об экспертной организации, в которую экспертиза должна быть назначена, заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09.03.2022