Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно уточненному исковому заявлению, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от № от 06.07.2017 г., в размере 384710,09 руб., в том числе: 256160,38 руб. основного долга, 128549,71 руб. процентов; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Highlander, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 498 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «МКК Центр срочных займов» и ФИО2 был заключен договор займа № от 06.07.2017 г., сумма займа составила 492 000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа с ФИО2 был заключен договор залога № от 06.07.2017.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 27.04.2019, заключенного между ООО «МКК Центр срочных займов» и ФИО3, права требования по договорам займа, в том числе по договору займа с ответчиком ФИО2, перешли к истцу.

Дополнительное соглашение от 05.08.2017, заключенное между ответчиком ФИО2 и ООО «МКК Центр срочных займов», предусматривает право займодавца на досрочное обращение в суд, в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что являющийся предметом залога автомобиль Toyota Highlander, <данные изъяты> был дважды продан, и в настоящее время его собственником является ФИО4 (дата покупки автомобиля согласно данным ГИБДД - 28.10.2020 года).

Как установлено в ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако в данном случае уведомление о залоге спорного автомобиля было в установленном порядке зарегистрировано микрокредитной организацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата возникновения залога - 07.07.2017 г., уведомление №).

При совершении сделки по покупке автомобиля, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО4 мог и должен был установить наличие информации о залоге данного автомобиля, поскольку такие сведения являются общедоступными, и для их получения достаточно ввести идентификационные данные автомобиля. При таких обстоятельствах сторона истца считает, что к ФИО4 перешли права залогодателя в силу прямого указания ч. 1 ст. 353 ГК РФ, что обуславливает привлечение указанного лица в качестве соответчика по данному делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Платежи в размере 15 000,00 руб.: от 07.01.2019 - 5 000 руб., 10.01.2019 – 5000 руб., 14.01.2019 – 5000 руб. зачтены в счет погашения процентов по договору займа 143549,71 - 15 000,00 = 128549,71 руб.

Всего истец просит суд взыскать 384 710,09 руб., в том числе: основной долг 256160,38 руб., проценты 128549,71 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав в обоснование на доводы, изложенные в текстах искового, уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой задолженности в полном объеме, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года между ООО «МКК Центр срочных займов» (в дальнейшем ООО «Центр срочных услуг») (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составляет 492 000 руб., срок предоставления займа – 1 месяц, срок возврата займа 06 августа 2017 года.

Согласно п. 2.4, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка равна 60% годовых, что составляет 5% в месяц (п.4.1) и начисляются на сумму займа по формуле простых процентов, начиная с даты следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней), сумма процентов на весь период пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа составила - 24600 руб.

Таким образом, ООО «МКК Центр срочных займов» в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по указанному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского займа № от 05 августа 2017 года, заключенному между ООО «МКК Центр Срочных Займов» и ФИО2, сторонами определен срок действия договора – до полного исполнения сторонами своими обязательств, срок предоставления займа устанавливается на 60 месяцев с момента подписания настоящего соглашения, в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование займом более 2 раз подряд, займодавец имеет право потребовать полного досрочного гашения и причитающихся процентов.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 256160,38 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, упомянутым Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пп.1,3 п.4 ст.3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом в сумме 492000 руб. сроком на 1 месяц установлена договором в размере 60% годовых, что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно расчету задолженности по процентам, предоставленному истцом, за период с 06.07.2017 по 01.12.2021 сумма процентов составляет 143549, 71 руб. Согласно уточненному исковому заявлению истцом учтены платежи в размере 15 000,00 руб.: от 07.01.2019 - 5 000 руб., 10.01.2019 – 5000 руб., 14.01.2019 – 5000 руб., и зачтены в счет погашения процентов по договору займа 143549,71 - 15 000,00 = 128549,71 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов 128549,71 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

Таким образом, общий размер процентов подлежащих взысканию составляет 128549,71 руб.

27.04.2019 года между ООО «МКК Центр срочных услуг» (ООО «МКК Центр срочных займов») и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 06.07.2017, заключенному с ФИО2, перешло к истцу /л.д.23-24/.

Как следует из п. 13 договора займа от 06.07.2017 года займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном займодавцем после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита /займа/.

В материалах дела имеется письменное согласие заемщика ФИО2 на уступку прав /требований физическому лицу ФИО3 /л.д.10/.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав(требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласованное с заемщиком условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступить свои права физическому лицу ФИО3

Таким образом, истец ФИО3 вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа № от 06.07.2017, заключенному между ООО «МКК Центр срочных займов» и ФИО2

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа № от 06.07.2017 в размере 256160,38 руб., сумма процентов в размере, предусмотренном договором займа, за указанный истцом период с 06.07.2017 по 01.12.2021 в размере 128549,71 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № от 06.07.2017 является договор залога № от 06.07.2017, а именно залог транспортного средства – автомобиля Toyota Highlander, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из содержания договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 900000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» от 14.01.2022, автомобиль марки Toyota Highlander, <данные изъяты>, с 31.10.2012 по 30.12.2017 зарегистрирован на имя ФИО2, с 30.12.2017 по 20.11.2020 на имя ФИО6, с 10.11.2020 по настоящее время на имя ФИО4 (л.д. 42-45, 168-169).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Собственником и владельцем автомобиля на дату разрешения настоящего спора является ответчик ФИО4

Каких-либо иных оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не установлено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.2.7 договора залога от 06 июля 2017 года, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года предмет залога был продан ФИО2 ФИО6, в последующем 28 октября 2020 года ФИО6 продал ФИО4, что подтверждается копиями договоров купли-продажи и карточками учета транспортного средства.

Доказательствами наличия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога суд не располагает, истец, предъявляя настоящие исковые требования, данное обстоятельство отрицает.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ. Редакция нормы ст. 352 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке зарегистрировано микрокредитной организацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата возникновения залога - 07.07.2017, уведомление №), что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, на дату приобретения ФИО4 спорного автомобиля – 28 октября 2020 года - сведения о залоге транспортного средства содержались в реестре уведомлений, были общедоступны на сайте реестра уведомлений.

При надлежащей степени осмотрительности и заботливости ответчик ФИО4 имел возможность ознакомиться с данной информацией, являющейся официальной и общедоступной.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестности приобретения ФИО4 спорного транспортного средства.

Факт покупки автомобиля по оригиналу паспорта транспортного средства, а также отсутствие в документах на автомобиль сведений, указывающих на залог, как и регистрация автомобиля в органах ГИБДД первоначально от лица, отчуждающего залоговое имущество, к покупателю ответчику ФИО4, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, так как надлежащим доказательством существования залога является наличие заключенного договора залога и внесение сведений о залоге в реестр уведомлений. Оставление оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя на действительность договора залога не влияет.

Таким образом, ФИО4 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО4 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, положениями которой реализация заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля, до настоящего времени не погашено, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Highlander, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7498,00 руб. (л.д.2,3). Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7347,10 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150, 90 руб., согласно чеку-ордеру от 29.11.2021 (номер операции 176) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 06 июля 2017 года в размере 384 710 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 256 160 руб. 38 коп., проценты 128 549 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Highlander, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. 90 коп., согласно чек-ордеру от 29 ноября 2021 года, номер операции №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина