Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» к ФИО2, ИП ФИО4 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО4 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» (Арендатор) и ФИО5, ФИО2 (Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора аренды продлен на 10 лет с момента государственной регистрации данного соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодателями ФИО5 и ФИО2 в адрес ООО «Заря» были направлены уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уведомления получены ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» направило в адрес ФИО5 и ФИО2 уведомления о намерении Арендатора заключить договор аренды на новый срок по истечению срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уведомления были оставлены Арендодателями без ответа.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 по 1/2 у каждой.

Из данного участка ФИО2 был выделен земельный участок, в счет ее доли и образован новый земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указание в п.п. 4,6 ст. 11.8 ЗК РФ на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе и выделенных земельных участков.

В результате образования путем выдела земельного участка произошла трансформация права аренды истца на образованный земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, то есть на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ у истца возникло право на заключение с собственниками договора аренды на образованный спорный земельный участок на прежних условиях или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие этого права означает, что истец не только сохраняет право аренды исходного земельного участка с кадастровым номером №, но и автоматически приобретает право аренды на выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером № на весь период до прекращения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

Аналогичное положение предусмотрено п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Положения статьи 621 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулируют правоотношения, когда преимущественное право на заключение договора на новый срок возникает у арендатора к моменту истечения срока ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьей 608 ГК РФ закреплено право собственника сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником.

В рассматриваемом случае, на образованный земельный участок с кадастровым номером №, равно как и на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в силу закона (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ) до истечения установленного в нем срока аренды распространял свое действие ранее зарегистрированный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен в связи с истечением срока его действия по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 610, 622 ГК РФ) и самим договором.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок 5 лет, с правом на пролонгацию. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия указанного договора продлен на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.3. Договора также предусмотрено право арендатора на первоочередное продления действия договора аренды на прочих равных условиях перед другими лицами.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

До момента прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ истец (арендатор) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 621 ГК РФ письменно уведомил арендодателей о желании заключить договор на новый срок в разумный срок до окончания действия договора.

Данное уведомление арендодателями было получено, однако с их стороны проигнорировано.

При этом, уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателей от возобновления арендных отношений, произведенное арендодателями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не лишает истца (арендатора) возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателями заключен договор аренды с ответчиком ИП ФИО4, в соответствии, с условиями которого последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, срок аренды: 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата 120 000 рублей в год. Причем проект данного договора аренды или описание его условий, с целью предоставления истцу возможности рассмотреть возможность реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в адрес арендатора не направлялись.

Арендодатель заключила договор аренды с ИП ФИО4 до истечения года с момента расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором, что влечет нарушение преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, и, соответственно, последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – право истца (арендатора) потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд также о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в качестве обоснования указывает, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением арендная плата по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ увеличена со 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в год, что явно превышает среднюю рыночную стоимость аренды аналогичных земельных участков.

Более чем двукратное увеличение размера арендной платы, очевидно, направлено на недопущение перевода прав и обязанностей по спорному договору на ООО «Заря» ввиду экономической нецелесообразности, что является, по мнению истца, злоупотребление правом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 3.2 Договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится Арендатором авансовым платежом не позднее 5-го (пятого) ДД.ММ.ГГГГ текущего (ДД.ММ.ГГГГ) года, путем передачи наличным путем или внесения денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет, предоставленный Арендодателем по банковским реквизитам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Арендатором обязанности по оплате арендного платежа как по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ИП ФИО4 подтвердили, что арендная плата не выплачивалась.

Кроме того, ИП ФИО4 указала, что дополнительное соглашение было заключено сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенного у Истца имеются основания полагать, что заключенное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено после подачи искового заявления по рассматриваемому делу, в действительности не исполняется, является мнимым. Целью подписания соглашения является создание вида экономически нецелесообразной сделки и отказ ООО «Заря» от использования преимущественного права на аренду земельного участка.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом участвуя ранее в судебном заседании по иску возражала, ответчик как сторона правоотношений и сама определила объем своих прав и обязанностей в гражданском обороте, поэтому, определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, фактически устранилась от участия в рассмотрении дела, что явствует из поведения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, сообщила суду, что она собственник соответственно по окончании срока действия договора имеет право выбора с кем ей заключить аренду на более выгодных условиях, при этом указывает, что новый арендатор предложил более выгодные условия 120 тыс. рублей в год арендной платы, устно она руководителю ООО «Заря» предлагала новые условия договора в части оплаты аренды в размере 120 тыс. рублей, при этом полагает что ООО «Заря» утратило преимущественной право на аренду, поскольку нарушило ее права, ввиду того что на границе ее участка имеется ограждение возведенное третьими лицами, которого ранее не было, оно занимает определенную площадь, что соответственно уменьшает полезную площадь участка, возведено без ее согласия.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 допущенный к участию на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, по иску возражал, указал, что истец не может ссылаться на наличие у него преимущественного права, поскольку оно в силу положений ст.621 ГК РФ применимо к арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, только в этом случае по истечении срока договора он имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Указывает представитель, что бывший арендатор нарушил права собственника – арендодателя ФИО2, поскольку как установлено, допустил возведение третьими лицами ограждения (как он полагает ФИО7 ООО «Агро-империя», производственные площади которого граничат с земельным участком ответчика), которое занимает часть площади земельного участка, а именно согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6980 кв.м. Кроме того указывает, что доходность от обработки земельного площадью 7,8 га, позволяет выплачивать арендную плату в размере 250 тыс. рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения, соответственно указанная арендная плата является экономически обоснованной, а требования истца о мнимости сделки – дополнительного соглашения необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Заря» (Арендатор) и ФИО5, ФИО2 (Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> сроком на 5 лет с момента государственной регистрации указанного договора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в п. п. 2, 4 и 5 данной статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные п. 4 данной статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Т аким образом, указание в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе и выделенных земельных участков.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Таким образом, выделение из земельного участка, находящегося в аренде, доли в натуре не влечет прекращения договора аренды исходного участка. Арендатор сохраняет право аренды на такой участок, а также приобретает право аренды на выделенный в натуре земельный участок.

С учетом вышеизложенного следует, что в результате образования путем выдела земельного участка произошла трансформация права аренды истца на образованный земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, то есть на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ у истца возникло право на заключение с собственниками договора аренды на образованный спорный земельный участок на прежних условиях или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При разрешении требований в части наличия преимущественного права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и наличия условий для применения законодательных положений в указанной части, судом установлено следующее.

Аналогичное положение предусмотрено п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Данные уведомления получены ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом суд исходит, что само по себе уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателей от возобновления арендных отношений, произведенное арендодателями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не лишает истца (арендатора) возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

Как следует из текста уведомления, арендатор (истец) уведомил о своем намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, при этом просил арендодателя в случае намерения передачи земельного участка иному лицу на праве аренды сообщить условия такого договора, исходя из которых истец - ООО Заря» может решить вопрос о реализации своего преимущественного права аренды.

Данное уведомление ответчиком ФИО2 было получено, однако надлежащего предложения об условиях договора аренды на новый срок не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьей 608 ГК РФ закреплено право собственника сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем реализация прав собственника осуществляется с учетом прав и интересов других участников гражданских правоотношений, в том числе арендаторов, в силу ст. ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вышеуказанные нормы направлены на защиту и их интересов, поскольку, что катается земельных участков сельскохозяйственного назначения, следует учитывать, что качественные свойства земли возникли ввиду действий, работы и вложений законного землепользователя на протяжении длительного времени.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателями заключен договор аренды с ответчиком ИП ФИО4, в соответствии, с условиями которого последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603004:315, срок аренды: 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). Причем проект данного договора аренды или описание его условий, с целью предоставления истцу возможности рассмотреть возможность реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в адрес арендатора не направлялись.

Соответственно арендодатель (ответчик ФИО2) заключила договор аренды с ИП ФИО4 до истечения года с момента расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором, что влечет нарушение преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, который в пределах действия договор изъявил письменное желание о продлении вышеуказанного договор на новый срок и, соответственно, последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – право истца (арендатора) потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с приведенным выше пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для реализации преимущественного права аренды является надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления им арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

В силу статей 606, 611 и 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы) и использовании арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земельных участков осуществляется в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В данном случае пределы использования земельного участка определены статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Возражения ответчика ФИО2 мотивированы нахождением в границах территории земельного участка с кадастровым номером № ограждения, установленного и принадлежащего другому лицу предположительно (ООО «Империя»), и владеющему соседним земельным участком, но не истцу. Доказательств ведения строительных и иных работ, не соответствующих назначению земельного участка, со стороны Общества (истца) либо иными лицами по его поручению – не представлено.

Факт нахождения данного ограждения на территории арендуемого земельного участка не может быть квалифицирован как ненадлежащее использование указанного участка со стороны арендатора (Общества), так как не связано с действиями арендатора ООО «Заря», а произведено иным лицом.

Суд считает установленным, что с момента заключения договора аренды и до его прекращения в связи с истечением срока действия арендатор ООО «Заря» добросовестно исполнял свои обязанности по договору, исправно выплачивал арендные платежи, использовал участок только в целях производства сельскохозяйственной продукции, поддерживал арендуемый участок в надлежащем состоянии, пригодном для использовании его по назначению на протяжении всего срока действия договора, спорный участок активно и полноценно был задействован в ежегодном севообороте. При этом нахождение ограждения не привело к уменьшению арендной платы получаемой ответчиком ФИО2 от ООО «Заря».

Судом принято во внимание, также, что ответчик ФИО2 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалась на какие либо нарушения со стороны арендатора при исполнении им договора аренды.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ИП ФИО4 следует, что спорное ограждение они видели, когда заключали договор и подписывали без замечаний акт передачи земельного участка, но не могли визуально оценить его размер и занимаемую площадь.

Соответственно ФИО2 заключая с ИП ФИО4 договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении года после истечения срока ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с ООО «Заря» в обход преимущественного права истца не руководствовалась мотивом нарушения истцом ее прав как арендатора, данный довод ответчиком приводиться только после предъявления иска, как способ защиты.

Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств неисполнения со стороны ООО «Заря» своих обязательств по договору аренды надлежащим образом, а вопрос о законности размещения другим лицом ограждения на территории спорного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Арендуемый земельный участок использовался Обществом по прямому назначению весь срок договора, и из владения не выбывал. Данные обстоятельства не опровергнуты Ответчиками.

Судом также принято во внимание, что как следует из объяснений сторон по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды по согласованию между истцом и ответчиком ФИО2 им было осуществлено завершение цикла сельскохозяйственных работ, за что истцом оплачено ответчику ФИО2 вознаграждение эквивалентное ранее сложившемуся размеру арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части перевода права и обязанностей арендатора, суд исходит из установленной совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у Общества как предыдущего арендатора земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды, а также права потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды в порядке и по основаниям, предусмотренными статьями 621 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно учитывает, что истец ООО «Заря» выполнил процедуру уведомления арендодателя о желании заключения договора аренды на новый срок и выполнил как арендатор свои обязательства перед ФИО2, поскольку задолженности по арендной плате не имеется, указание ответчика ФИО2 на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору аренды не соответствует действительности, при этом имущество, являвшееся предметом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, тождественно имуществу, переданному в аренду ответчиком ФИО2 другому лицу ИП ФИО4

Разрешая спор в части требований о признании недействительным (мнимой сделкой) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своем заявлении истец со ссылкой на статьи 10, 12 Гражданского кодекса РФ указывает, что заключенная сделка, а именно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. то есть после ДД.ММ.ГГГГ даты обращения истца с настоящим иском в суд, нарушает права и законные интересы Общества как бывшего арендатора на земельный участок.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Дополнительным соглашением арендная плата по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ увеличена со 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в год.

В соответствии с выводами содержащимися в заключении эксперта № № по результатам проведенной на основании определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы оценки права аренды, рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 1 год составляет 113 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Арендатором обязанности по оплате арендного платежа как по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается, что оплата по договору не осуществлена и на дату рассмотрения спора.

В своих объяснениях ИП ФИО4 указала, что дополнительное соглашение было заключено сторонами в декабре 2022 года, то есть после получения искового заявления по настоящему делу.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обоснованный материально-правовой интерес истца как добросовестного арендатора очевиден.

С учетом вышеизложенного суд находит убедительными доводы истца, что заключенное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено после подачи искового заявления по настоящему делу, в действительности не исполнено, является мнимым. Целью подписания соглашения является создание вида экономически нецелесообразной сделки и понуждение к отказу ООО «Заря» от использования преимущественного права на аренду земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56,57,67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст.1,209,407,421,621,622 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) между ФИО2, именуемой «Арендодатель» и ООО «Заря» именуемым «Арендатор», суд установил, что стороны предусмотрели условие о преимущественном праве арендатора по истечении срока договора на заключение его на новый срок; арендатор в пределах срока действия договора обратился к арендодателю с намерением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № новый срок; ответчик, не сообщив условий нового договора, заключила новый договор с другим лицом, в пределах года после истечения действия договора аренды с истцом, в отсутствие со стороны истца нарушений при исполнении предшествующего договора аренды, при этом суд исходит из того, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена рыночная стоимость права аренды в размере 113 тыс.рублей соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в достоверности и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, при принятии решения о признании сделки недействительной (мнимой).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к ФИО2, ИП ФИО4 ИНН № о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ИП ФИО4.

Перевести права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4 в первоначальной редакции, на Общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно обременения земельного участка в части сведений об арендаторе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья Т.Н.Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.