Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «РОСТЭК-Омск» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса таможенных платежей,

установил:

ЗАО «РОСТЭК-Омск» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании таможенных платежей за автомобиль ... в сумме 98846 рублей 11 копеек (82128 рублей 65 копеек в счет таможенных платежей, 10227 рублей 93 копейки в счет пени, 6489 рублей 53 копейки в счет пени), перечисленные ЗАО «РОСТЭК-Омск» Томской таможне 19.06.2008 платежным поручением №1029 и 21.07.2008 платежным поручением №1290. В обоснование заявленных требований указало, что 15.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 0055/00-04-444 на оказание брокерских услуг. 18.12.2006 истец оформил и представил в Томскую таможню грузовую таможенную декларацию, по которой оформлению подлежал легковой автомобиль ... В качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование значится ФИО2 Для проведения таможенного оформления в ЗАО «РОСТЭК-Омск» были представлены документы ФИО2, из которых следовало, что стоимость автомобиля составляет 442452 рубля 16 копеек. Томской таможней в ходе проверки выявлено, что стоимость указанного автомобиля составляет 35200 долларов США, в связи с чем подлежали доплате таможенные платежи в сумме 82128 рублей 65 копеек, а также пени 10227 рублей 93 копейки. Данная сумма была взыскана с истца, как с таможенного брокера. Также взыскана пеня 6489 рублей 53 копейки. На основании ч.2 ст.325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ЗАО «РОСТЭК-Омск» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования не являются аналогичными, так как в мировой суд обращались с требованием о взыскании 98846 рублей 11 копеек в счет убытков, а сейчас просят взыскать сумму 98846 рублей 11 копеек в порядке регресса.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к ФИО2 Этим решением исследован оправдательный приговор Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2010 года в отношении ... по ст. 188 ч. 1 УК РФ, вступивший в законную силу 16.09.2010 года. Приговором установлено, что ... (представитель ФИО4) переместил автомобиль ... с соблюдением требований таможенного законодательства, стоимость автомобиля 15900 долларов США. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3.0.2008 года, которым с ЗАО «РОСТЭК-Омск» как с таможенного брокера взыскана таможенных платежей 82128, 65 рублей, пени 10227,93 рублей было принято без учета оправдательного приговора ... Ни ФИО2, ни его представитель ... не участвовали при рассмотрении дела арбитражем, следовательно, в порядке регресса эта сумма не может быть взыскана. Таможенное законодательство, действующее в тот период не содержало положений о солидарной ответственности таможенного брокера и декларанта. Ст. 144 ч. 2 Таможенного Кодекса, действующего в момент подачи декларации, было предусмотрено, что за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант. Положения о солидарной ответственности таможенного брокера и декларанта в момент вынесения решения арбитражным судом не действовали. Кроме того, обратился к суду с требованием о взыскании с истца компенсации за потерю времени, вызванную недобросовестно заявленными требованиями в размере 15000 рублей, а также просил взыскать 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного анализа положений указанных норм материального права и предмета заявленных требований, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязательства, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для лица, чье право было нарушено, а также размер причиненных убытков.

Согласно договору №0055/00-04-444 от 15.12.2006 ЗАО «РОСТЭК-Омск» совершает от имени ФИО2 в лице ... по его поручению операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств ФИО2 и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению ФИО2

Доверенностью от 16.11.2006 ФИО2 уполномочил ... купить на его имя в Финляндии или США автомобиль ... за цену и на условиях по своему усмотрению и перегнать или перевезти железнодорожным и любым другим транспортом в г.Томск.

Из апелляционного определения от 09.02.2011 следует, что судом установлено, что все действия, связанные с приобретением и перемещением через границу РФ автомобиля марки ..., были произведены ... на основании доверенности, выданной ему ФИО2

В судебном заседании свидетель ... показал, что действительно приобретал автомобиль ... для ФИО2 На других таможнях проверяли документы и их правильность, проблем не возникало. После передачи документов в ЗАО «РОСТЭК-Омск», начались проблемы. ФИО2 приобрел автомобиль за 15900 долларов США, однако усомнившись в стоимости, Томская таможня насчитала ему таможенный платеж из расчета автомобиля 28000 долларов США. Перед выездом автомобиль оплачивал по стоимости 46000 долларов США, Томская таможня удержали эти деньги как пошлину за растаможку. Потом начали присылать ФИО2 и ему требования о выплате. Так как посредником был объявлен ЗАО «РОСТЭК-Омск», взыскали с них недостающую сумму. Считает, что ФИО2 не должен оплачивать подлежащую взысканию с него сумму. Когда взыскивалась пошлина и Томская таможня усомнилась в стоимости автомобиля и подлинности документов, он был обвинен по ч.1 ст.188 УК РФ. Дело передано было в суд, ... был оправдан, все документы, которые передавал при пересечении границы, были признаны действительными, а соответственно ФИО2 передал в ЗАО «РОСТЭК-Омск» все подлинные документы.

Как следует, из апелляционного определения от 09.02.2011 приговором Кировского районного суда г. Томска 17.05.2010 года установлено, что действия ... связанные с возложенным на него ФИО2 поручением, соответствовали действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Томска от 30.11.2010 установлено, что суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением убытков.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2011.

Из апелляционного определения от 09.02.2011 следует, что иск ЗАО «РОСТЭК-Омск» предъявлен по основаниям нарушения ответчиком ФИО2 условий договора на оказание брокерских услуг от 15.12.2006 года, заключенного между ЗАО «РОСТЭК-Омск» и ФИО2 в лице его представителя ... действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, обращаясь к мировому судье с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору на оказание брокерских услуг № 0055/00-04-444 от 15.12.2006 года в сумме 98 846 рублей 11 копеек. С настоящим же иском обратились о взыскании суммы в порядке регресса. Основания иска иные.

Как следует из апелляционного определения от 09.02.2011 в своем исковом заявлении истец указывает, что ущерб был причинен ответчиком в связи с невыполнением последним обязательств по договору.

Из настоящего искового заявления также следует, что истцу причинен вред и на основании ч.2 ст.325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам, ЗАО «РОСТЭК-Омск» исполнило перед Томской таможней солидарную обязанность за себя и за ФИО2

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец вновь обратился в суд с теми же требованиями и по сути с теми же основаниями. Основанием является и в иске, предъявленному мировому судье, и в Октябрьский районный суд - возмещение ущерба.

На основании ст.250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Таким образом, истец, обратившись с иском к мировому судье с требованием о возмещении убытков и получив отказ в удовлетворении исковых требований не может заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Кроме того, что касается «солидарной» и «такой же» ответственности декларанта и таможенного брокера, суд приходит к следующему.

Таможенный Кодекс РФ утратил силу с 29.12.2010, за исключением пункта 1 статьи 357.10, в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ». Пункт 1 статьи 357.10 утрачивает силу с 1.10.2011.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 2 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела), применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных частью 2 настоящей статьи. Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Межгосударственным Советом Евразийского экономического сообщества принято 05.07.2010 решение №48 «О ходе реализации второго этапа формирования Таможенного союза а рамках ЕВРАЗЭС», согласно п. 2 которого в соответствии с Протоколом о порядке вступления в силу международных договоров, направленных на формирование договорно-правовой базы таможенного союза, выхода из них и присоединения к ним от 6.10.2007 года считать вступившим в силу с 6.07.2010 Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 с учетом изъятий, установленных Протоколом об отдельных временных изъятиях из режима функционирования единой таможенной территории таможенного союза.

Согласно п.3 данного решения Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, указанный в пункте 2 настоящего Решения, применяется в Республике Казахстан и Российской Федерации с 1.07.2010.

П.1 ст.366 Таможенного Кодекса Таможенного Союза РФ (в ред. Протокола от 16.04.2010) предусматривает, что настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с п.4.3 договора №0055/00-04-444 от 15.12.2006 таможенный брокер несет ответственность, предусмотренную таможенным законодательством.

Как следует из грузовой таможенной декларации 44799020 она подана 20.12.2006.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 постановлено требования, заявленные Томской таможней к ЗАО «РОСТЭК-Омск» о взыскании 92356 рублей 58 копеек удовлетворить. Взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Омск» неуплаченные таможенные платежи в размере 82128 рублей 65 копеек и пени в сумме 10227 рублей 93 копейки.

Во исполнение данного постановления платежным поручением №1029 от 19.06.2008 ЗАО «РОСТЭК-Омск» перечислило Томской таможне 92356 рублей 58 копеек.

Согласно п.2 ст.144 действовавшего на момент подачи декларации Таможенного Кодекса РФ от 23.12.2003, таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

В соответствии с п.1 ст.320 Таможенного Кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Данная норма носила неконкретный характер, предусматривала ответственность такую же, как и ответственность декларанта.

Солидарная ответственность предполагает возможность долевого обязательства с разными по объему долями на стороне кредитора и (или) должника.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с представителем истца о том, что «солидарная» и «такая же» ответственность имеют одинаковое значение.

Принимая во внимание, что отношения возникли до внесения изменений в Таможенный Кодекс РФ, суд считает правильным руководствоваться нормами действовавшими на момент возникновения прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, право на возмещение убытков в порядке регресса у истца не возникает.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, вызванную недобросовестно заявленными требованиями в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО «РОСТЭК-Омск» при обращении с настоящими исковыми требованиями, а также последующем систематическом противодействии своевременному рассмотрению и разрешению дела, ФИО2 в процессе не участвовал, отсутствуют данные о его трудоустройстве, размере заработной плате, суд не усматривает, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, оснований для взыскания с истца компенсации за потерю времени в данном случае не имеется.

Рассмотрев вопрос о взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 08.06.2011 ФИО3 представляет интересы ФИО2 в ходе настоящего гражданского дела.

Согласно расписке от 08.06.2011 ФИО3 получил от ФИО2 15000 рублей за оказание юридических услуг в соответствии с заключенным соглашением от 08.06.2011.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела и его продолжительность, а также степень сложности спора, то, что со стороны истца не высказана позиция о чрезмерности оплаченных сумм, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 15 000 рублей.

Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОСТЭК-Омск» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса таможенных платежей отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Омск» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011.