Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2011 года дело
№ 2-1001/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным офисом № Омского отделения № СБ РФ был выпущен в обращение вексель ВМ № номиналом рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником векселя, который был ей передан в рамках гражданско-правовой сделки. Мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ вексель был у нее похищен и выбыл из ее владения. Определением Куйбышевского районного суда
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на вексель наложен арест с требованием о запрете выплат по векселю. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный вексель в рамках уголовного дела, как на предмет преступного посягательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по САО г. Омска вынесено постановление о запрете филиалам Сбербанка производить платежи по векселю. ДД.ММ.ГГГГ Томским ОСБ № вексель ВМ № номиналом рублей был оплачен.

Просила суд взыскать с Омского отделения № Сбербанка сумму эквивалентную номиналу векселя в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 252 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 192 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель Омского отделения ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требование не признал и пояснил суду, что ФИО1 не является векселедержателем, и соответственно, ей не принадлежит ни право требования исполнения обязательств по векселю, ни право возмещения убытков, причиненных в результате его неисполнения, следовательно, ФИО1 является не надлежащим истцом по данному делу.

Томское отделение ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № Омского отделения № Сбербанка России ООО «Альтернатива» был выдан простой вексель серии ВМ № на сумму рублей (л.д. 18).

В последствии, данный вексель был получен истцом ФИО1 в качестве оплаты за поставленный обществу товар.

В рамках заключения сделки - договора купли-продажи жилого помещения, указанный выше вексель был передан истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве оплаты квартиры, приобретаемой у доверителя ФИО4 - ФИО4 Л,М.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 Л,М., ФИО4, УФРС по Омской области о признании договора незаключенным, понуждении к действию, которым исковые требования истца были судом удовлетворены (л.д. 4-5).

Указанным решением договор купли-продажи трехкомнатной , расположенной в в , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Л,М. в лице ФИО4, признан незаключенным, а сделка - несостоявшейся, а ФИО4 суд обязал возвратить ФИО1 вексель Сбербанка России №, переданный в счет оплаты по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ на простой вексель Сбербанка России был наложен арест (л.д. 17).

Также решением Куйбышевского районного суда г. Омска определено, что меры обеспечения иска, принятые определением Куйбышевского районного суда
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть сохранены до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № Сбербанка России поступило заявление ФИО1 о недопущении выплат по векселю с приложением определения Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Омским отделением № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1 с уведомлением о том, что на вексель серии МВ № наложен арест (л.д. 16).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Томское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратился держатель спорного векселя с целью предъявления его к оплате. Сотрудником операционного отдела Томского отделения был сформирован запрос на оплату векселя в Центральный узел автоматизированной системы. В ответ на запрос был получен положительный ответ. После проверки векселя на подлинность, правильности оформления индоссаментов и полномочий векселедержателя вексель был оплачен (л.д. 42).

Заявляя требования Омскому отделению ОАО «Сбербанк России», истец считает, что ее права нарушены именно данным ответчиком тем, что в векселе указано конкретное место оплаты векселя - Омское отделение Сбербанка России, а также тем, что именно на Омском отделении Сбербанка лежит обязанность произвести оплату истцу по предъявленному векселю денежных средств.

Суд, рассмотрев данные доводы истца к ответчику, с их законностью и обоснованностью согласиться не может.

Омское отделение № ОАО «Сбербанк России», к которому предъявлены требования, и Томское отделение № ОАО «Сбербанк России», которым вексель был оплачен, являются различными юридическими лицами.

Представитель истца настаивал на взыскании денежных средств именно с Омского отделения Сбербанка России, а ОАО «Сбербанк России» и Томское отделение ОАО «Сбербанк России» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда.

Суд не находит указанные выше доводы представителя истца о нарушении каких-либо прав истца убедительными и считает, что Омским отделением ОАО «Сбербанк» не были совершены действия, ущемляющие права и законные интересы ФИО1

Если же говорить о нарушении прав истца не Омским отделением ОАО «Сбербанк», а Томским отделением ОАО «Сбербанк» и ОАО «Сбербанк», то суд также полагает, что действиями данных юридических лиц права истца также нарушены не были.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на закон «О простом и переводном векселе» указал, что вексель должен был быть оплачен в Омском отделении Сбербанка России, так как в векселе указано конкретное место его оплаты, которым является г. Омск, в связи с чем не важно, где был предъявлен вексель, Сберегательный банк в лице Омского отделения обязан был передать оплаченные денежные средства по векселю ФИО1

Представитель же ответчика в свою очередь пояснил, что существует единый центральный узел автоматизированной системы «Инфобанк». Все вынесенные судом решения отправляются в головной центр, расположенный в . В свою очередь филиалы ждут указаний от московского офиса на совершение таких действий, как оплата векселя. Без указаний из головного центра никакие операции не проводятся. Также указал, что помимо указанного в векселе места платежа вексель оплачивается в любом уполномоченном на совершение операций с векселями подразделении ОАО «Сбербанк России».

Статьей 1 федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года
№ 104/1341.

Как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к физическому лицу об истребовании простого векселя, по результатам рассмотрения которого судом в иске ФИО1 было отказано (л.д. 21-22).

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ своим кассационным определением решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23-24).

Данными судебными актами было установлено, что надлежащим векселедержателем ФИО1 не является.

Таким образом, не являясь надлежащим векселедержателем, ФИО1 не может говорить о том, что ОАО «Сбербанк» должно оплатить ей спорный вексель в силу тех обстоятельств, которые связаны с оплатой векселя третьему лицу, которому вексель был оплачен Томским отделением ОАО «Сбербанк» в декабре 2010 года.

По сути, реальный ущерб ФИО1 был причинен не действиями работников банка, а ФИО4, что нашло свое отражение в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 15.06.11