Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М.А. к ООО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ею за пределами РФ в ..... был приобретен автомобиль №. .... истице была выдана справка ЭКУ МВД РФ УВД по адрес, которой было установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя представленного автомобиля нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов и двигателей автомобилей данной серии, изменению не подвергалась. .... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был передан банку во владение по акту приема-передачи. С .... по .... автомобиль находился в пользовании банка, ежегодно проходил технический осмотр. Однако .... при обращении ответчика в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета с намерением продажи, автомобиль был изъят у ответчика ввиду сомнения подлинности номерных агрегатов автомобиля. Согласно справке эксперта № от .... ЭКЦ при УВД по Омской области первичная идентификационная маркировка автомобиля, а также первичная маркировка номера двигателя автомобиля изменены..... ОД МОБ Советского УВД по САО г. Омска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. .... спорный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и поставлен на ответственное хранение на стоянку ОВО при Советском УВД по САО г. Омска. С .... дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Причастность истца и ответчика к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ следствием не установлена. Решением Кировского районного суда г. Омска от .... исковые требования ОАО «АКБ «ИТБ» к Ермаковой М.А. о взыскании убытков и судебных расходов были частично удовлетворены, а кассационным определением Омского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Кировского районного суда г. Омска от .... требования ОАО «АКБ «ИТБ» были удовлетворены полностью, в последующем решение было оставлено без изменений. В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не был расторгнут, автомобиль не был передан истцу. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска было установлено, что при совершении сделки ответчику был передан автомобиль ненадлежащего качества. Считает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются основанием для признания сделки недействительной. Просит признать договор купли-продажи от ...., заключенный между ОАО «АКБ «ИТБ» и Ермаковой М.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ОАО «АКБ «ИТБ» передать Ермаковой М.А. автомобиль № (л.д.2-4).

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истицы – Петрова А.Г. участвовавшая в судебном заседании на основании доверенности (л.д.24) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные возражения на отзыв, в котором указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска с Ермаковой М.А. в пользу ОАО «АКБ «ИТБ» были взысканы убытки в размере стоимости автомобиля. Основанием для взыскания послужило отсутствие доказательств со стороны Ермаковой М.А. о продаже ОАО «АКБ «ИТБ» автомобиля надлежащего качества. Таким образом, считает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, а именно ст. 476 ГК РФ. Кроме того, указала, что не согласна с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 181 ГК. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козаченко Т.А. по доверенности (л.д.23) в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.29-30), указав, что решением Кировского районного суда г. Омска с Ермаковой М.А. в пользу ОАО «АКБ «ИТБ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче товара надлежащего качества, послужившим основанием для изъятия правоохранительными органами транспортного средства, в качестве меры гражданско-правовой ответственности взысканы убытки в размере 410 000 руб., а не стоимость автомобиля как указано в исковом заявлении. Указывает, что передача товара ненадлежащего качества не влечет последствий недействительности сделки в силу ст.ст. 168,461,475 ГК РФ. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Факт передачи истцом товара ненадлежащего качества был установлен кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... Кроме того, учитывая нахождение автомобиля до настоящего времени на стоянке ОВО при ОМ № 11 УВД по г. Омску, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить автомобиль являются неисполнимыми. Пояснила, что решение Кировского районного суда г. Омска до настоящего времени не исполнено Ермаковой М.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО «АКБ «ИТБ» к Ермаковой М.А. о взыскании убытков, материалы уголовного дела №, возбужденного .... ОД Советского УВД САО г. Омска по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что .... между Ермаковой М.А. и ОАО «АКБ «ИТБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, двигатель №, кузов №, стоимостью 745 000 руб. (л.д.10-11).

.... автомобиль был снят с регистрационного учета и .... поставлен на учет за ОАО «АКБ «ИТБ», которому было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

.... при снятии автомобиля с регистрационного учета транспортное средство было осмотрено сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № первичная идентификационная маркировка представленного автомобиля подвергалась изменению, первичная идентификационная маркировка двигателя автомобиля уничтожена механическим способом, выраженным в снятии слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки (л.д.15-19).

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что .... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое было приостановлено .... до настоящего времени. Автомобиль №, кузов № изъят ....

Решением Кировского районного суда г.Омска от .... было постановлено взыскать с Ермаковой М.А. в пользу ОАО «АКБ «ИТБ» 410 000 руб. в счет возмещения убытков, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 700 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (л.д.6-8).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... указанное решение суда было оставлено без изменений.

Решением Кировского районного суда г. Омска от .... было установлено, что уничтожение номеров агрегатов с нанесением на их место знаков вторичной маркировки, тем самым аннулирование регистрации автотранспортного средства, является препятствием для эксплуатации спорного автомобиля.

Кроме того, решением суда установлено, что выявленные недостатки автомобиля, которые в свою очередь послужили основанием для его изъятия третьими лицами, возникли до исполнения договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не согласен с доводами истца о том, что договор купли-продажи от .... не соответствует требованиям закона в связи с установлением факта продажи товара ненадлежащего качества, так как при заключении указанной сделки все существенные условия договора (предмет, цена, факт передачи покупателю товара и др.), сторонами соблюдены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

При передаче продавцом товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи статьями 461, 475 ГК РФ предусмотрены последствия, не влекущие признание сделки недействительной, установленных ст. 167 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако суд считает, что срок исковой давности по заявленным Ермаковой М.А. требований следует исчислять по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 184 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, так как в исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, то есть считает совершенную сделку между истцом и ответчиком - ничтожной.

При этом истцом не учтено правило исчисление срока исковой давности при признании сделки ничтожной, а именно течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Фактически сделка между истцом и ответчиком была исполнена ...., иск подан в суд ...., таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истицей требований о признании договор купли-продажи от ...., заключенного между ОАО «АКБ «ИТБ» и Ермаковой М.А. недействительным.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, спорный автомобиль изъят у ОАО «АКБ «ИТБ» как вещественное доказательство, ОАО «АКБ «ИТБ» неоднократно обращалось в органы дознания, в прокуратуру, в суд в порядке ст.125 УПК РФ с ходатайствами и жалобами по возвращению автомобиля № однако в удовлетворении требований заявителю было отказано, а действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию автомобиля признавались правомерными.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются материалами уголовного дела обозревавшегося в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение Кировского районного суда г.Омска до настоящего момента истцом не исполнено, указанное подтверждается справкой СПИ по КАО г.Омска УФССП России по Омской области и выпиской из лицевого счета Ермаковой М.А., согласно которым на .... решение исполнено частично, остаток задолженности составляет – 421 508,31 рублей.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым отметить о невозможности исполнения ответчиком требования истца об обязании ОАО «АКБ «ИТБ» передать Ермаковой М.А. автомобиль №, в виду того, что предмет выбыл из фактического владения собственника на неопределенный срок и по не зависящим от него обстоятельствам, а предпринимаемые ответчиком меры по возврату автомобиля были обоснованно отклонены сотрудниками правоохранительных органов и органов прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Ермаковой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов