Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Окружной администрации города Якутска, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Компании НОВА-С» о взыскании компенсации материального вреда причиненного сносом многоквартирного дома, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Окружной администрации города Якутска, третьему лицу ООО «Компании НОВА-С» с иском о взыскании компенсации материального вреда причиненного сносом многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником ? доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу ____, третье лицо ООО «Компания НОВА-С» произвела снос жилого дома без предоставления другого жилого помещения, рыночная стоимость в соответствии с приказом Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2016 года № 200 «Об утверждении методики определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия)» установлена Распоряжением исполняющего обязанности главы ГО «Город Якутск» № 868р от 31 мая 2017 года и составляет 65377 рублей 58 копеек, в соответствии с чем истица определяет размер причиненного ущерба в связи со сносом жилого помещения в размере 1 415 424 рубля 61 копейку, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос взыскать с ОА ГО «Город Якутск» в пользу истицы 1 415 424 рубля 61 копейку в счет компенсации материального вреда причиненного сносом многоквартирного жилого дома по адресу ____, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 привела суду доводы изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОА ГО «Город Якутск» по доверенности ФИО3 суду пояснила что она не согласна с иском, поскольку решения об изъятии земельного участка принято не было, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Компании НОВА-С» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 имеет в собственности долю ? в праве на жилое помещение расположенное по адресу ____ общей площадью 43,3 кв.метра, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы ГО «Город Якутск» № 552р от 21 мая 2007 года в целях эффективного расселения жителей ветхих и аварийных домов сносимых в градостроительных целях определено Управлению муниципального жилья Окружной администрации совместно с застройщиком ООО Компания «НОВА-С» и за счет финансовых средств застройщика произвести расселение граждан постоянно зарегистрированных в жилом доме расположенном по адресу ____, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ранее ООО Компания «НОВА-С» предлагала истице сумму компенсации от которой истица отказалась.

Из материалов дела также следует, что ООО Компания «НОВА-С» на основании распоряжения Главы Городского округа «Город Якутск» № 552р от 21 мая 2007 года «О мероприятиях по сносу жилых домов подпадающих в зону застройки квартал 23» произвела снос жилого дома расположенного по адресу ____.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный жилой дом расположенный по адресу ____ включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы утвержденную постановлением окружной администрации г.Якутска от 12 июля 2013 года № 160п, срок завершения которого определен до 31 декабря 2015 года.

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями ст. 32 ЖК РФ.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, если собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе (см. Постановление Президиума ВС РФ от 25 ноября 2009 года Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 года).

Однако, по данному делу решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и сносе жилого дома органом местного самоуправления не принято. В таком случае положения п.10 ст. 32 ЖК РФ в отношении истца не могут быть применены.

Доводы истца об их праве понудить органы местного самоуправления к выкупу жилого помещения только ввиду непригодности жилья для проживания не основаны на законе, поскольку обязанность ответчика по выкупу жилого помещения у собственников-граждан наступает только при совокупности нескольких условий (ст. 32 ЖК РФ).

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В данном случае, истица не обжалует бездействие органа местного самоуправления по принятию решения о сносе дома, изъятии земельного участка. Истица предъявляет требование обязать Окружную администрацию города Якутска выкупить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Как установлено судом, администрация не предъявляла требования к собственникам помещений в доме о сносе дома, не принимала решение о сносе данного дома и изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом.

Суд считает, что администрация должна была принять решение о сносе данного дома с установлением срока расселения жильцов, об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом. При отсутствии таких решений суд не может обязать ответчика выкупить у истца его жилое помещение. После принятия администрацией решения о сносе дома, об изъятии земельного участка заявители вправе предъявить иск к администрации о выкупе жилого помещения. Истцы вправе обжаловать бездействие администрации по принятию решений о сносе дома, изъятии земельного участка.

Соглашение, в котором стороны определили возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Следовательно, условия соглашения могут определяться судом, только в случае принудительного изъятия. Таким образом, размер возмещения и требования истцов о выплате стоимости жилых помещений не могут быть рассмотрены и разрешены судом на судебном разбирательстве данного гражданского дела.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (апелляционное определение ВС РС (Я) по делу № 33-1325/2017г., апелляционное определение ВС РС (Я) дело № 33-1325/2017.

В силу ч.9 ст. 32 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику Окружной администрации города Якутска, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Компании НОВА-С» о взыскании компенсации материального вреда причиненного сносом многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ответчику Окружной администрации города Якутска, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Компании НОВА-С» о взыскании компенсации материального вреда причиненного сносом многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___