Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 09 марта 2019 года между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел сотовый телефон SamsungG973 GalaxyS10 LTE, серийный №, стоимостью 63 471 руб., товар был куплен в кредит.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: телефон периодически перезагружался, долго заряжался, не включался, периодически не срабатывал сенсор экрана.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи с АО «РТК», взыскать с ответчика АО «РТК» в его пользу уплаченную стоимость в размере 63 471 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 677,67 руб., неустойку в размере 64 105,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств признал, в остальной части просил отказать, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК Российской Федерации до 10 000 руб., а также произвести её перерасчет, так как истец приобрел сотовый телефон в кредит и не понес полностью расходы по его оплате.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE является технически сложным товаром.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 09 марта 2019 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE, серийный №, стоимостью 63 471 руб.

Согласно договору потребительского кредита от 09.03.2019 товар был куплен на следующих условиях: срок возврата кредита 731 день, сумма кредита 63 471 руб., процентная ставка 8,165 % годовых, размер полной стоимости кредита - 5 544,83 руб.

26.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 LTE, сдав аппарат.

Согласно акту выполненных работ сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE на момент выдачи находился в исправном состоянии.

14.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 LTE, сдав аппарат. До сегодняшнего дня он истцу не возвращен, ответ не дан.

02.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с указанием требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 63 471 руб., возмещении убытков в виде процентов за кредит, возмещении неустойки в размере 22 214,85 руб.

Ответчик АО «РТК» не ответил на претензию истца.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд находит исковые требования ФИО3 в части возврата денежных средств в размере 63 471 руб. подлежащими удовлетворению.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019, возвращая телефон истцу, АО «РТК» указало только, что телефон перезагружается, была проведена замена АКБ.

14.07.2019, истец повторно обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 LTE, указав на следующие дефекты: нет заряда/не включается, периодически перезагружается, долго заряжается, периодически не срабатывает сенсор экрана. АО «РТК» в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представило доказательств проведения экспертизы качества товара на предмет выявления причины указанной неисправности.

Суд, толкуя все сомнения в пользу потребителя, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих, что дефекты в виде: нет заряда/не включается, периодически перезагружается, долго заряжается, периодически не срабатывает сенсор экрана, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, считает доказанным факт наличия в телефоне существенного недостатка, возникшего в пределах гарантийного срока, ответственность за который лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем телефон истца находится в повторном ремонте с 14.07.2019 г. и на момент рассмотрения дела, сведений о том, что товар возвращен истцу, материалы дела не содержат, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности указанных обстоятельств: телефон ремонтировался свыше 45 дней, в телефоне обнаружен существенный недостаток, в связи с изложенным требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за телефон денежной суммы являются обоснованными.

Разрешая данное гражданское, суд исходит из того, что дефекты имели неоднократный характер, т.е. проявлялись вновь после их устранения, что помимо прочего указывает на то, что способ устранения данных недостатков, избранный ответчиком, не привел к положительному результату. Длительный, более установленного законом срока, неоднократный ремонт в свою очередь не лишает потребителя предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В рассматриваемом случае установлено и подтверждено материалами дела не только наличие случаев, когда потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но и их совокупность.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту за период с 11.04.2019 по 11.10.2019 в размере 2 677,67 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства их уплаты.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия истца от 02.10.2019 была получена ответчиком 02.10.2019. Однако в установленный действующим законодательством РФ десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с АО «РТК» производится по следующей формуле:

63 471 руб. (общий размер досудебных требований)x 49 (период просрочки с 29.08.2019 по 16.10.2019) x 1% (размер неустойки по ЗПП)= 31 100,79 руб.

На основании вышеуказанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 100,79 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, на основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы подлежащей возврату, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика уплаченной стоимости сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 LTE в размере 63 471 руб., неустойки в размере 31 100,79 руб., морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 47 785,89 руб.

Размер штрафа подлежащего взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО3 производится по следующей формуле:

63 471 руб. (уплаченная стоимость)+31 100,79 руб. (размер неустойки)+1000 руб. (моральный вред)/2= 47 785,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3637,15 руб., в том числе 3037,15 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с АО «РТК» и вернуть уплаченную стоимость 63 471 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»в пользу ФИО3 уплаченную стоимость в размере 63 471 руб., неустойку в размере 31 100,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 47 785,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 2 677,67 руб. отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3637,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская