Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью Группа Предприятий Безопасности «КОДЕКС» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в рамках гражданского дела №<данные изъяты> приняты меры по обеспечению заявленного им к ООО «Крепость Сириус» иску, суд наложил арест на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся у должника ООО «Крепость Сириус» и обязал передать транспортное средство на хранение взыскателю Гинтер А.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Джевагиной И.Ю. вынесено определение о возбуждении исполнительного производства. Арестованное транспортное средство находилось на стоянке по адресу: <адрес>, где охрану транспортных средств осуществляло ООО ГПБ «КОДЕКС», сотрудники которой препятствовали совершению исполнительных действий, длительный период времени не позволяли истцу вывезти автомобиль с территории стоянки, требовали предъявить документы и дать объяснения. Истец просил: признать действия должника ООО «Крепость Сириус», выразившиеся в удержании и отказе в передаче взыскателю Гинтер А.В. одного электронного ключа зажигания от транспортного средства <данные изъяты>, незаконными, признать действия ООО ГПБ «КОДЕКС», выразившиеся в воспрепятствовании взыскателю Гинтер А.В. ДД.ММ.ГГГГ. осуществить беспрепятственный выезд с территории по адресу: <адрес> на другое место хранения, определенное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, незаконными, взыскать с ответчика ООО ГПБ «КОДЕКС» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., госпошлину 300руб.

В судебном заседании представители истца Яковлева О.А., Груздева О.С. (по доверенностям) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представители ООО ГПБ «КОДЕКС» Кривцова Н.А., Бакиров Я.Б. (по доверенностям), представитель третьего лица АО «Тойота Банк» - Екимов А.В. (по доверенности) полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Крепость Сириус», третьих лиц: УФССП по Красноярскому краю, ООО «Тойота Моторс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. обратился в <данные изъяты> с иском к ответчику ООО «Крепость-Сириус» о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, признании договора залога данного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Крепость-Сириус» и АО «Тойота Банк» в части залога спорного транспортного средства недействительным, обязании АО «Тойота Банк» передать Гинтер А.В. транспортное средство <данные изъяты>, оригинал ПТС, взыскании неустойки.

При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение, которым постановлено: наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся у должника ООО «Крепость-Сириус» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) или третьих лиц, передать указанное транспортное средство на ответственное хранение Гинтер А.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ. – о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя и места хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Джевагиной И.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий – транспортное средство <данные изъяты> передано на хранение Гинтер А.В., произведена смена места хранения со стоянки по <адрес>.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснили, что определением <данные изъяты> приняты меры по обеспечению исковых требований Гинтер А.В., судом наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Суд обязал передать транспортное средство на ответственное хранение истцу. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес определение о смене ответственного хранителя и места хранения. В момент совершения исполнительных действий должник ООО «Крепость-Сириус» был обязан передать взыскателю автомобиль и два электронных ключа от автомобиля. Несколько часов подряд истцу и судебному приставу-исполнителю работники ответчика ООО ГПБ «Кодекс» препятствовали осуществлению транспортировки автомобиля истца, что является нарушением следующих норм Закона: ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ответчик своими действиями препятствовал реализовать истцу его обязанность по перемещению автомобиля к месту хранения; ч.3,4 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положениями которой частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц при осуществлении их деятельности.. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. С учетом характера действий сторон нарушены права истца (незаконные действия в отношении принадлежащего истцу имущества). Выбранный способ защиты не нарушает прав третьих лиц, а защищает только истца.

Как следует из пояснений представителей ответчика ООО ГПБ «КОДЕКС», ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ООО ГПБ «Кодекс» был заключен договор на оказание услуг по реализации охраны объекта. В соответствии с актом приема-передачи имущества под охрану ООО ГПБ «Кодекс» были переданы транспортные средства, в том числе и спорное транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ сторона, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязана принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. АО «Тойота Банк», как добросовестный залогодержатель, не только имело право, но и обязано было обеспечить сохранность заложенного имущества, так как данное транспортное средство находилось у залогодержателя. Документы на транспортное средство и ПТС находились у АО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ. на территорию бывшего автосалона «Тойота» по адресу: <адрес> приехали: истец, его представитель и судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю., которые потребовали транспортное средство, предъявив только копию постановления о наложении ареста и исполнительный лист. Джевагиной И.Ю. иные документы (постановление о возбуждении исполнительного производства, документы о проведении исполнительных действий, подтверждающие обоснованность изъятия транспортного средства) сотрудникам охраняющим транспортное средство предоставлены не были. Судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. отказалась подписывать акт о передаче ей охраной транспортного средства. Поскольку документы, подтверждающие законность изъятия транспортного средства не были представлены, усомнившись в законность производимых действий, сотрудники ООО ГПБ «Кодекс» сообщили о происходящем дежурному, который направил на объект группу быстрого реагирования и в телефонном режиме сообщил в ближайший отдел полиции о том, что у ООО ГПБ «Кодекс» без законных оснований пытаются изъять имущество, находящееся под охраной. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявленный Гинтер А.В. иск о признании незаконными действий ООО ГПБ «Кодекс» не попадает ни под один из установленных данной нормой способов. Исковое производство подразумевает спор о праве. В настоящем деле спор о праве отсутствует. Правоотношения между охранной организацией и третьими лицами, с которыми заключен договор на оказание охранных услуг, не имеют отношения к взыскателю Гинтер А.В., поскольку у Гинтер А.В. правоотношения возникают непосредственно с судебным приставом-исполнителем, которым производились все действия. Права истца не могли быть нарушены ответчиком, поскольку ООО ГПБ «Кодекс» не имеет обязанностей перед истцом. В соответствии с п.п.п 3,4 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ценой иска являются заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб. Учитывая, что права истца действиями ответчика ООО ГПБ «Кодекс» не нарушены, факт причинения истцу убытков не доказан, можно прийти к выводу, что цель истца-взыскание с ответчика судебных расходов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Джевагина И.Ю. суду пояснила, что при совершении исполнительных действий она вместе с истцом, его представителем Яковлевой О.А. составили акт, проследовали на парковку, на вопросы сотрудников охраны она поясняла на каком основании она действует, документов в подтверждение не представляла, поскольку сторонами исполнительного производства являются должник - руководитель ООО «Крепость-Сириус» (который был ознакомлен с актом о наложении ареста) и взыскатель Гинтер А.В., составлять иные акты с третьими лицами она не уполномочена.

Как следует из пояснений третьего лица АО «Тойота Банк», ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, его требования не подлежат удовлетворению. Факт нарушения прав истца им не подтвержден. Утверждения истца о том, что сотрудниками охраны удерживался автомобиль <данные изъяты>, не обоснованы, поскольку автомобиль в настоящий момент находится во владении истца. Кроме того, все действия по передаче спорного автомобиля осуществлялись в присутствии судебного пристава-исполнителя, которая не воспользовалась законным правом на привлечение представителей ответчика к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. По мнению АО «Тойота Банк» указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что представителями ответчика ООО ГПБ «Кодекс» не совершалось никаких действий, направленных на неисполнение, либо воспрепятствование исполнению судебного акта.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является начальником охраны ООО ГПБ «Кодекс», при изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель ему предоставила копию исполнительного листа, отказавшись подписывать акт об изъятии автомобиля. Он исполняет обязанности только по охране автомобилей, территория не охраняется. АО «Тойота Банк» передал по акту охранной фирме автомобили, там указаны марка и ВИН номер автомобиля. Следственным комитетом наложен арест на часть охраняемых автомобилей. Ключи от автомобилей у охранников не хранятся. При возникновении конфликтов сотрудники охраны обязаны вызвать полицию. В данном случае он принимал меры к вызову полиции, сотрудники полиции по вызову не приехали.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде признания их действий незаконными, при подаче иска и в ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что требования заявлены на основании ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ответчик своими действиями препятствовал реализовать истцу его обязанность по перемещению автомобиля к месту хранения); ч.3,4 ст. 12 Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (запрещающая сотрудникам ответчика препятствовать действиям судебного пристава-исполнителя).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно аб. 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из поданного истцом искового заявления (гражданское дело №), Гинтер А.В. избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», обратившись в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, признании договора залога, заключенного в отношении данного транспортного средства, недействительным.

При этом заявленные отдельно требования Гинтер А.В. о признании действий ООО «Крепость Сириус», ООО ГПБ «КОДЕКС» незаконными суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не указывают на возможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, указанные представителями истца нормы: ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» также нельзя отнести к правовым основаниям заявленного иска.

Истцом избран способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истца, действиями ответчиков, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Обжалуемые истцом действия ответчиков не нарушают, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, а избранный истцом способ судебной защиты своих прав является не надлежащим.

Фактические обстоятельства, указанные стороной истца, свидетельствуют не столько о нарушении прав истца, сколько об осуществлении ответчиком ООО ГПБ «КОДЕКС» действий, препятствующих исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя. Подавая заявление в порядке искового производства, истец оспаривает действия ответчика при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, данные действия не могут затрагивать права и законные интересы истца-гражданина. При наличии в действиях сотрудников ООО ГПБ «КОДЕКС» признаков административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Джевагина И.Ю. не была лишена возможности привлечь данных лиц к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.п. 3,4, ст. 1 ГК РФ).

Более того, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Само же по себе наличие у истца права на спорный автомобиль основанием для признания незаконными действий ответчика ООО ГПБ «КОДЕКС», исполняющих обязанности по заключенному с третьим лицом договору, являться не может.

Как неоднократно указывалось в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Его статья 2 определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 664-О, от 29 сентября 2016 года N 2176-О).

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчиков, суд полагает отказать Гинтер А.В. в удовлетворении заявленных к ООО «Крепость Сириус», ООО ГПБ «КОДЕКС» требований, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Гинтер А.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью Группа Предприятий Безопасности «КОДЕКС» о признании действий незаконными.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова