Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с последнего проценты в размере 108 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 046,05 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, под 4,5% в месяц. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, истец обратился в суд, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца штраф в размере 42 817 рублей, за неисполнение условий мирового соглашения в установленный соглашением срок, проценты за пользование денежными средствами в размере 99 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4330 руб., а всего 161147 рублей. Также заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5737/2012 с ФИО2 в его пользу взысканы проценты в размере 50 835,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возврат государственной пошлины в размере 1633,70 руб., а всего 67469,30 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по судебным постановлениям, вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заём на сумму 200 000 рублей под 4,5% в месяц. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденным судом, ФИО2 выплачивает истцу денежные средства в размере 424 085 рубелей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, из которых основной долг 200 000 рублей, проценты 200 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей; государственная пошлина 8 170 рублей. В случае просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению должник обязался выплатить кредитору штраф в размере 10 % от вышеуказанной суммы, что составляет 42 817 руб.

В связи с тем, что условия мирового соглашения не исполнялись, проценты, начисляемые по договору займа, ответчиком не уплачивались истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5568/2012), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика взыскан в пользу истца штраф за нарушение исполнения обязательств по мировому соглашению о выплате задолженности в установленный мировым соглашением срок, в размере 42 817 рублей, а также проценты (4,5% в месяц) за пользование денежными средствами, переданными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 330 рублей, всего161 147 руб.

В этой связи поскольку по настоящее время сумма займа, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ год, истцу не возвращена, он в настоящем исковом заявлении просит взыскать проценты (4,5% в месяц) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей. Одновременно просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 424 085 рубелей, которые определены мировым соглашением сторон, утвержденным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком так и не выплачены, а также просит в порядке названной статьи взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере 161 147 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-5737/2012), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты 50835,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат государственной пошлины в размере 1633,70 руб., а всего 67469,30 рублей.

Поскольку по настоящее время указанное решение ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать в ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, присужденными судом названным ращением по делу 2-5737/2012.

В судебном заседании истец исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаюсь на кабальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Также указала на неправомерность требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплату денежных средств в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, так как условиями мирового соглашения уже была предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа за нарушение срока возврата определенной мировым соглашением суммы, которая уже взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-5568/2012). Помимо прочего ссылается на то, что, по ее мнению, не подлежат взысканию проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ года, так как основные обязательства уже исполнены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами переданными ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что стороной ответчика в настоящее время не представлены доказательства возвращения суммы займа в размере 200 000 руб., более того, представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривала данный факт, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в размере 108 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из по расчета, представленного истцом, который судом проверен и является правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за неправомерное использование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5568/2012, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 42817 руб., проценты 99000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4330 руб., а всего 161147 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5737/2012, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты 50835,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат государственной пошлины в размере 1633,70 руб., а всего 67469,30 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (п.23).

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебных решений у ответчика ФИО2 возникло денежное обязательство перед истцом ФИО1 и требование последнего о начислении процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ при просрочке уплаты должником определенной судебными решениями суммы. Требование указанной нормы соответствует конституционному праву истца ФИО1 на судебную защиту, поскольку вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех и подлежат неукоснительному, безусловному исполнению.

Учитывая, что денежная сумма в размере 161 147 рублей удерживается ответчиком ФИО2 неправомерно, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами, исчисленными на сумму 161 147 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (после вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как просит истец) согласно следующему расчету: 161 147 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 х 262 дней = 9 675,53 рублей.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 67 469,30 рублей также удерживается ответчиком ФИО2 неправомерно, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами, исчисленными на сумму 67 469,30 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (после вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как просит истец) согласно следующему расчету: 67 469,30 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 х 262 дней = 4 050,97 рублей.

Судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств ответчика более пяти рабочих дней истец вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Кроме того, при указанной просрочке ФИО2, обязуется выплатить ФИО1 штраф в размере 10% от суммы указанной в п.2 мирового соглашения, что составляет 42 817 рублей. Таким образом, стороны данным соглашением предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата суммы займа с процентами.

Исходя из правового анализа положений ст. 395, 811 ГК РФ, проценты в порядке 395 ГК РФ подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-5568/2012), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 42 817 рублей, согласно мотивированному тексту решения истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением мирового соглашения.

Поскольку условиями мирового соглашения была предусмотрена ответственность ответчика в виде выплаты штрафа в размере 10% от суммы задолженности, которая была взыскана судебным решением, то требование истца о взыскании еще и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ фактически свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. Однако применение двойной меры ответственности действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 424 085 рублей в размере 55 088 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о кабальности условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку договор займа в данной части не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным по данному основанию.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решений суда по выплате присужденных денежных сумм основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшая участие в 2 судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе участия его представителя в 2 судебных заседаниях, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 800 рублей, суд, признавая данные расходы судебными, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 633,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 678,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 633,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 135 312,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова