Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГ. она обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного вблизи ориентира находящегося по адресу: XXXX для целей связанных со строительством. Поскольку на запрашиваемый земельный участок отсутствовал проект планировки данной территории, на основании постановления администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было разрешено подготовить документацию по планировке территории на XXXX в границах XXXX, реки Раковка для определения зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Техническое задание было согласовано органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГ. Истцом были заказаны и оплачены работы по изготовлению проекта планировки запрашиваемой территории в размере XXXX. В соответствие с постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. проведены публичные слушания по вопросу утверждения предоставленного истцом проекта планировки территории, а также утвержден состав организационного комитета публичных слушаний. Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. проект планировки территории был утвержден. Вместе с тем, на обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГ. о предоставлении земельного участка в аренду под комплексное строительство малоэтажными зданиями в г. Уссурийске на XXXX отказано, поскольку в данном массиве предусмотрено XXXX, в отношении которых принято решение о предоставлении их посредством аукциона гражданам, заявки которых были поданы ранее. Ответчиком не оспаривается тот факт, что документация по планировке указанной территории изготавливалась за счет средств истца. Администрация воспользовалась документацией, изготовленной ФИО1, произвела кадастровые работы и выставила сформированные участки на торги. Тем самым, по мнению истца, администрация Уссурийского городского округа неосновательно обогатилась, поскольку работы по изготовлению проекта планировки запрашиваемой истцом территории администрация могла провести за счет бюджетных средств. Истец, уточнив в судебном заседании основание иска, просила взыскать с администрации Уссурийского городского округа неосновательное обогащение в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX.

В судебном заседании представители истца на уточненном иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что изготовление документации по планировке территории проводятся по инициативе и за счет средств бюджета органа местного самоуправления, либо на основании заявлений физического или юридического лица. Администрация УГО разрешила истцу изготовить проект планировки территории. Истец заказала и оплатила работы за изготовление документации по планировке территории в размере XXXX. Администрация УГО согласовала и утвердила его путем проведения публичных слушаний, однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу отказала. Воспользовавшись проектом истца, ответчик в данном массиве сформировал несколько земельных участков и через аукцион продал разным гражданам право на заключение аренды. В связи с этим, истец просит взыскать с администрации Уссурийского городского округа стоимость оплаченных работ по подготовке документации по планировке территории и возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что проведение работ по разработке проектной документации по планировке территории истцом было выполнено за счет собственных средств и по собственной инициативе. То обстоятельство, что истец провела работы и оплатила их за свой счет, не имеет значения для предоставления именно ей испрашиваемых земельных участков, поскольку земельные участки подлежали предоставлению гражданам без предварительного согласования исключительно на торгах. Действия администрации Уссурийского городского округа по предоставлению земельных участков посредством проведения торгов являются законными. Нарушений прав истца со стороны администрации не допущено. Никаких договорных отношений по подготовке проекта планировки территории между истцом и администрацией Уссурийского городского округа не имелось. Просит в иске оказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Градостроительному кодексу РФ градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ). Согласно ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного вблизи ориентира находящегося по адресу: XXXX для целей связанных со строительством. Поскольку на испрашиваемый земельный участок отсутствовал проект планировки данной территории, на основании постановления администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было разрешено подготовить документацию по планировке территории на XXXX в границах XXXX, реки Раковка для определения зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГ. уполномоченными лицами органа местного самоуправления было согласовано техническое задание.

Заказчиком работ выступала ФИО1, которая и оплатила работы по изготовлению проекта планировки запрашиваемой территории в размере XXXX, что подтверждено договором на создание проектной документации от ДД.ММ.ГГ. и квитанциями к приходном кассовым ордерам.

В соответствие с постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. проведены публичные слушания по вопросу утверждения предоставленного истцом проекта планировки территории, а также утвержден состав организационного комитета публичных слушаний.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. проект планировки территории был утвержден.

Вместе с тем, на обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГ. о предоставлении земельного участка в аренду под комплексное строительство малоэтажными зданиями в г. Уссурийске на XXXX отказано, поскольку в данном массиве предусмотрено XXXX, в отношении которых принято решение о предоставлении их посредством аукциона гражданам, заявки которых были поданы ранее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные суммы, затраченные ФИО1 на проведение работ по изготовлению проекта планировки территории в размере XXXX являются неосновательным обогащением ответчика, и поэтому ее требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя администрации о том, что истцом проект разработан был по собственной инициативе, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, заказывая проект планировки территории, действовала с согласия администрации Уссурийского городского округа, документация проекта планировки территории XXXX в XXXX была утверждена ответчиком и использована при межевания территории. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, которую истец оплатила при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере XXXX, государственную пошлину в размере XXXX, а всего XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г.

Председательствующий Веригина И.Н.