Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Рогова Л.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Рогова Л.В. о защите прав потребителя, в котором просила о расторжении договора на изготовление ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1800 рублей; убытков в счет возмещения стоимости невозвращенного лома золотых изделий 585 пробы весом 5,94 грамма в размере 10395 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15552 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов за составление уточненных исковых заявлений в размере 2000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Рогова Л.В. был заключен договор на изготовление ювелирного изделия - серьги 093 СП весом 5,5-6 грамм, по которому она передала ответчику ювелирные изделия из золота 585 пробы весом 5,94 грамм и оплатила стоимость работ в размере 1800 рублей. В срок, указанный в договоре изделие не было изготовлено. ДД.ММ.ГГГГ при приемке ювелирного изделия выяснилось, что вес ювелирного изделия больше на 2,57 грамм. За добавленный без ее согласия металл ответчик предложил доплатить 4240 рублей, с чем она не согласилась. Обратилась к ответчику с претензией выдать ювелирное изделие без дополнительных затрат либо вернуть сданные ее ювелирные изделия и стоимость работ. На претензию ответчик ответил отказом.

Истец Масленникова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Рогова Л.В. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленникова Е.С. и ИП Рогова Л.В. был заключен договор подряда на изготовление ювелирного изделия – серьги № СП, вес которого был указан в прайсе 5,0-5,5 грамм. По условиям договора истец передала ответчику для изготовления металл 585 пробы (бывшие в употреблении ювелирные изделия) весом 5,94 грамм и оплатила стоимость работ 1800 рублей. Срок изготовления ювелирного изделия был указан ДД.ММ.ГГГГ +- 14 рабочих дней. При изготовлении ювелирного изделия потеря металла составляет 6,0% от общего веса изготовленного изделия, колебания веса готового ювелирного изделия от образца +-15%.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором №, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было изготовлено ювелирное изделие (серьги), вес которого составил 8,03 грамм.

При приемке ювелирного изделия за добавленный металл (2,57 грамм 585 пробы) ответчик предложил доплатить истцу 4240 рублей, с чем она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией выдать ювелирное изделие без дополнительных затрат либо вернуть сданные ее ювелирные изделия и стоимость работ, поскольку никто не ставил ее в известность об увеличении веса готового изделия, она не давала согласие на изготовление изделия весом больше, чем указано в договоре.

На претензию истца ответчик ответил отказом, предложив истцу оплатить разницу по металлу 585 пробы весом 2,57 грамм в сумме 4240 рублей, с учетом скидки по работе в 300 рублей- 3940 рублей в рассрочку, указав, что после погашения долга по металлу будет выдано ювелирное изделие, а также разъяснив, что 1 грамм металла 585 пробы (лом) составляет 1750 рублей. Также предложил расторгнуть договор на изготовление ювелирного изделия, возвратить полученный металл 585 пробы (лом) весом 5,94 грамма, деньги в размере 1800 рублей, внесенные за работу по изготовлению ювелирного изделия.

Не согласившись с предложением ответчик, истец обратилась в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом, изготовить ювелирное изделие весом 5,5-6,0 грамм, как просит истец, не представляется возможным, поскольку модель воска № СП весом 6 грамм была утилизирована, модель усовершенствована, имеется только модель № СП весом 8,0-8,5 грамм. О данных обстоятельствах истцу при изготовлении ювелирного изделия не сообщалось.

Как следует из акта утилизации ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ серьги 093 СП, изготовленные из металла 585 пробы по договору-квитанции № для Масленникова Е.С., были утилизированы ответчиком путем разрезания ювелирного изделия на несколько частей для последующей переплавки.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изготовить ювелирное изделие в соответствии с заключенным между сторонами договором не представляется возможным, изготовленное изделие ответчиком утилизировано, ответчик согласен на расторжение договора, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа Масленникова Е.С. от исполнения заключенного с ИП Рогова Л.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ювелирного изделия и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1800 рублей, убытков в размере стоимости переданного ответчику металла (лома) 585 пробы 5,94 грамма (5,94х1750 рублей) 10395 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 2000 (40000-2000=28000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По договору подряда срок изготовления ювелирного изделия был указан ДД.ММ.ГГГГ +- 14 рабочих дней, т.е. срок изготовления до ДД.ММ.ГГГГ.

Ювелирное изделие было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, но истцу передано не было.

В соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков изготовления ювелирного изделия не должна превышать 1800 рулей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((1800+10395+1800+2000)х50%) 7997,50 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению уточненных исковых заявлений в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер с учетом уточнения исковых требований составляет 859,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Рогова Л.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Масленникова Е.С. от исполнения заключенного с Индивидуальным предпринимателем Рогова Л.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ювелирного изделия.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогова Л.В. в пользу Масленникова Е.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 1800 рублей, убытки в размере 10395 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7997 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Масленникова Е.С. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогова Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 80 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

19.12.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: