Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по договору купли- продажи приобрела квартиру , Калужской области, за счет кредитных средств. При этом возврат кредита был обеспечен залогом квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная, которая в последующем была передана ОАО «Калужская ипотечная корпорация», а затем - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Во время возвратить кредит ответчица не смогла, по решению Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был взыскан долг и обращено взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения, реализация заложенного имущества отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на аукционе она приобрела в собственность принадлежащую ответчице квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру. Право пользования ФИО3 спорной квартирой было прекращено, решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселена из квартиры, но продолжает пользоваться ею. Она же, как собственник, лишена возможности использовать квартиру по назначению, ее семья проживает у родственников и в то же время она вынуждена нести финансовое бремя расходов по содержанию квартиры. Ссылаясь на ст. 209, п.1 ст.1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ указывает, что арендная плата за аналогичную квартиру в состоит из платы за пользование квартирой в сумме 8000-10000 рублей в месяц и компенсации стоимости коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование квартирой составила 61 437 рублей 79 копеек, сумма оплаченных ею коммунальных платежей-10 849 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения -72 287 рублей 61 копейка, возврат госпошлины 2368 рублей 63 копейки, расходы по предоставлению услуг адвоката в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Буцкая Л. И. исковые требования поддержали, уточнили, дали объяснения аналогичные исковому заявлению. Просят взыскать с ФИО3 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76663 рубля 59 копеек, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2857 рублей 14 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1806 рублей 45 копеек. Исковые требования в части коммунальных платежей поддержали частично, в связи с оплатой ФИО3 в добровольном порядке 8414 рубле, в сумме 4685 рублей 11 копеек, из которых: за вывоз мусора 272 рубля 34 копейки, за водоснабжение, отопление и канализацию-4412 рублей 77 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался. Ответчица предлагала истице заключить договор аренды, однако истица от его заключения отказалась. В настоящее время в суде рассматриваются требования ответчицы о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Взыскание арендной платы с ответчицы за пользование квартирой приобретенной истицей по сделке, о которой имеется спор в суде, с применением последствий недействительности сделки противоречит ст.ст.1102,166,167 ГК РФ. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 заключить мировое соглашение и выкупить спорную квартиру, однако ФИО1 от заключения мирового соглашения отказывается. Оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется. ФИО3 несет бремя расходов по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, свет, услуги связи. Ею были оплачены коммунальные услуги в сумме 9567 рублей 82 копейки, что не отрицают истцы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлен денежный перевод в сумме 8414 рублей в счет погашения расходов истицы по оплате коммунальных услуг: из которых: 5944 руб.71 коп. - расходы по водоснабжению, канализации, отоплению, 220 руб.- вывоз мусора, 22449 руб.28 коп.- ремонт и содержание жилья. Кроме того, просит учесть, что в квартире кроме ФИО3, зарегистрированы родственники истицы в количестве 4 человек, на которых насчитываются коммунальные услуги за вывоз мусора, водоснабжение и канализацию. Считает, что ответчицей полностью возмещены расходы ФИО1 по оплате коммунальных услуг. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи за счет кредитных средств приобрела квартиру , Калужской области. Возврат кредита был обеспечен залогом квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная, которая в последующем была передана ОАО «Калужская ипотечная корпорация», а затем - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Вовремя возвратить кредит ответчица не смогла.

Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был взыскан долг и обращено взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения, реализация заложенного имущества отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на аукционе ФИО1 приобрела в собственность принадлежащую квартиру, ранее принадлежавшую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи № на спорную квартиру, которая в тот же день была передана ей по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселена из спорной квартиры, но продолжает пользоваться ею.

В настоящее время в Жуковском районом суде Калужской области рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Производственный коллектив» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 03.11.2011 года, не вступившим в законную силу, отсрочено исполнение решения суда до вступления в законную силу решения Жуковского районного суда по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Производственный коллектив» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 76663 руб.59 коп.- стоимость арендной платы и коммунальные услуги в сумме 4685 рублей 11 копеек, указывая, что поскольку, лишена возможности использовать квартиру по назначению, она и ее семья проживает у родственников и вынуждена нести бремя содержания спорной квартиры.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и в форме неосновательного сбережения такого имущества, то есть когда такое имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший.

В связи с этим, п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, однако проживать в ней она лишена возможности в связи с тем, что в указанной квартире проживает ФИО3 При этом судом установлено, что препятствий в пользовании квартирой ответчица истице не чинила, у истицы имелся ключ от входной двери. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 носят недобросовестный характер, так как добровольно выселяться из спорной квартиры она отказалась, продолжала проживать в спорной квартире, частично производя оплату коммунальных услуг, что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела по существу, произведя, таким образом, сбережение принадлежащего ей имущества за счет истца ФИО1, вносившей оставшиеся платежи, что подтверждается квитанциями и пояснениями сторон в судебном заседании.

Требования истицы ФИО1 в части неосновательного обогащения в связи с оплатой коммунальных услуг суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 рублей 54 копейки.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически в квартире не проживают, до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ФИО3, которая фактически проживает в квартире № по до настоящего времени.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - это ее родственники.

Из пояснений сторон в судебном заседании, представленных квитанций следует, что расчет за холодную воду, канализацию, вывоз мусора производится по установленным тарифам, от количества лиц зарегистрированных в квартире.

Судом установлено, не отрицается сторонами, подтверждается представленными квитанциями, что сумма коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение, отопление, канализацию составляет 16432 рубля 08 копеек. Оплачено за указанный период 19925 рублей 30 копеек, в связи с задолженностью ФИО3, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ: из которых ФИО3 оплачено 9567 руб..82 коп, ФИО8 10 357 руб. 48 коп. За период до ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность ФИО3 по коммунальным услугам, которая составляла 3259 рублей 66 копеек.

За вычетом задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, расходы сторон по холодному водоснабжению, отоплению и канализации в сумме 16432 рубля 08 копеек составили: ФИО9 в сумме 10 357 рублей 48 копеек, ФИО3 в сумме 6308 рублей 16 копеек (9567руб. 82 - 3259 руб.66 коп).

ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 8414 рублей. Из пояснений представителя ответчицы следует, что из указанной суммы расходы по водоснабжению, канализации и отоплению составляют - 5944 руб. 71 коп., итого ФИО3 в счет оплаты указанных расходов выплачено 6308 руб.16 копеек +5944 руб.71 коп.=12 252 руб.87 коп.

Из представленных суду квитанций следует, что расходы по отоплению ежемесячно составляют 1090 рублей 47 копеек и начисляются на общую площадь квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они составили (1090руб.47 коп.:28 дн. Х 10дн.+ 1090руб.47 коп. х 9 мес.)=10 203 рубля 68 копеек. Указанные расходы ответчица должна нести в полном объеме, поскольку проживала в спорной квартире.

Расходы по водоснабжению и канализации согласно сводной квитанции с февраля по март 2011 года рассчитывались на одного человека - ответчицу, с апреля по ноябрь на 4 человек. Доля ответчицы в указанных расходах должна составлять 1/4. Из сводной квитанции следует, что расходы по водоснабжению составляют 3300 рублей 50 копеек. За водоснабжение ответчица должна оплатить (92руб.61 коп.:28 дн.х10дн. + 92 руб. 61 коп. + (442руб.20 коп +370руб.44 коп. х7мес.):4 = 884 руб.51 коп.

Расходы ответчицы по канализации должны составлять (123руб.33 коп. :28 дн.х10 дн.+123руб.33 коп. +(588руб.84коп. +493руб.32коп. х7мес):4 =1177 руб.90 коп.

Из представленной суду квитанции следует, что расходы по вывозу мусора рассчитываются из тарифа 27 рублей 50 копеек с человека и ответчица должна оплатить (27руб.50 коп. : 28 дн. х10дн. + 27.50 х9) : 4 = 257 рублей 32 копейки.

Всего ответчицей за водоснабжение, канализацию, отопление и вывоз мусора должно быть оплачено 10 203руб.68 коп. +884руб.51коп. +1177руб..90 коп. + 257руб.32 коп. = 12523 руб.41 коп., фактически ею оплачено 12472 руб. 87 коп (12252 руб.87 коп.+220 руб.)

С ответчицы в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение в сумме =50 руб.54 коп.(12523 руб.41 коп.-12 472 руб.87 коп.).

Суд считает, что ответчица не должна нести расходы по водоснабжению, канализации, вывозу мусора за зарегистрированных в квартире родственников истицы, на которых также производится расчет по указанным платежам, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований истицы в отношении коммунальных расходов следует отказать.

Требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76663 руб. 59 коп., включающие в себя арендную плату за пользование спорной квартирой, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что договор аренды жилого помещения - в соответствии со ст.ст.606, 607, 610,611, 614-617 ГК РФ между сторонами не заключался, условия этого договора, сумма арендной платы сторонами не определялась, срок аренды квартиры не устанавливался. В нарушение ст. 609 ГК РФ государственная регистрация договора не производилась. Из пояснений представителя ответчицы следует, что ответчица предлагала истице заключить договор аренды квартиры но, истица от его заключения отказалась, настаивая на выселении, кроме того, ответчица неоднократно предлагала истице выкупить у нее спорную квартиру. Судом установлено, что помещение ответчицей использовалось для проживания, а не для извлечения прибыли, в связи с чем, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истицы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании интересы истицы представляла адвокат Буцкая Л.И. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено Буцкой Л.И. за представление ее интересов в суде 15 000 рублей.

Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной заявителю юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 рублей 54 копейки, возврат госпошлины 1 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Сизова О.В.