Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Уриковского муниципального образования, кадастровому инженеру Чен-Юн-Тай С.В. о признании выписки из протокола общего собрания собственников недействительной, о признании выдела земельного участка недействительным и применении последствий недействительности выдела, признании межевания земельных участков недействительным, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3, Администрации Уриковского муниципального образования, кадастровому инженеру Чен-Юн-Тай С.В. ФИО1 просит суд:

- признать недействительной выписку из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок ....», от **/**/****, выданной ФИО3 главой Администрации Уриковского муниципального образования Иркутского района ФИО36., недействительной;

- признать недействительным выдел ФИО3 земельного участка, расположенного: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер № применить последствия недействительности выдела земельного участка с местоположением: ........, общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

- признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №,

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** ФИО3 согласно выписке из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок ....» была выделена земельная доля в общей долевой собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, обшей ....

После заключенного договора дарения между ФИО3 и ФИО2 последний произвел разделение земельного участка с кадастровым номером № на новые земельные участки с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью ~~~ кв.м.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему.

Истец полагает, что выписка из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок ....» от **/**/**** является недействительной.

В протоколе № от **/**/**** идет речь об утверждении местоположения частей земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельной доли, и перечислены адресные ориентиры (названия полей) с их общей площадью.

в п. 7 данного списка указано – ...., площадью ~~~ га,

в п. 8 данного списка указано - ...., площадью ~~~ га,

в п. 10 данного списка указано - ...., площадью ~~~ га,

Тогда как, в выписке из протокола № от **/**/****, выданной ФИО3, общее собрание решило утвердить местоположение частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделяемых в первую очередь в счёт земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского хозяйства, и перечислены адресные ориентиры (названия полей) с их общей площадью:

в п. 7 данного списка указано - о. ....ю ~~~ га,

в п. 8 данного списка указано - ...., площадью ~~~ га,

в п. 10 данного списка указано - ...., площадью ~~~ га.

Выписка из протокола должна представлять собой точную копию части текста подлинного протокола, относящегося к тому вопросу повестки дня, по которому готовят выписку. При этом воспроизводят все реквизиты бланка, вводную часть текста, тот вопрос повестки дня, по которому готовится выписка, а также текст, отражающий его обсуждение и принятое решение.

В протоколе № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок .... от **/**/****, постановлено, что схема расположения земельного участка, выделяемого в счет доли согласовывается местоположению и условиям формирования земельного участка определенном в настоящем протоколе, и является приложением к выписке из протокола общего собрания, выдаваемой дольщику при формировании им земельного участка в счет доли. Стороной ответчика не предъявлялась в суд вышеназванная схема. Из этого можно сделать вывод, что местоположение земельного участка, выделенного ФИО3 в счет доли, не согласовывалось.

Постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была произведена незаконно, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области» не провело проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установило, что межевание земельных участков было произведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение его прав, так как земельный участок оказался расположенным на землях населенных пунктов.

Главой Уриковского муниципального образования Иркутского района П.А.Е. последним была подписана выписка из протокола № от **/**/****, был предоставлен ответ, из которого следовало, что среди адресных ориентиров и названий полей было утверждено местоположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделяемого в первую очередь в счет земельных долей - ..... Примерный ориентир данного участка брался от центра .... с направлением на .... находился в ..... На данном собрании земли .... муниципального образования не рассматривались.

Постановлением Главы Иркутского района **/**/****№ ему был предоставлен, под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок (основное назначение участка - земли населенных пунктов), общей площадью ~~~ кв.м., ограничений в использовании земельного участка - нет, участок не был обременен правами третьих лиц, расположен по адресу: .... кадастровый номер №

**/**/**** Администрацией Иркутского района с ним был подписан типовой договор о возведении индивидуального жилого дом на праве личной собственности на отведенном земельном участке. По настоящему договору он обязался на земельном участке, общей площадью ~~~ кв.м., расположенном по адресу: ...., .... кадастровый номер № построить 2-этажный деревянно-рубленный дом площадью ~~~ кв.м., в соответствии с проектом № от **/**/****.

**/**/**** им получен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ..... С этого периода времени он производит оплату налогов за земельный участок, оплачивает за электроэнергию в доме.

**/**/**** Администрацией Иркутского района подписан акт приемки законченного индивидуального жилого дома. Постановлением Главы Иркутского района **/**/****№ этот акт был утвержден. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за №

Действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на установление права собственности на выделяемый в натуре земельный участок и прекращение права в коллективно-долевой собственности. Местоположение земельного участка может быть признано согласованным только при строгом соблюдении положения закона о процедуре согласования; нарушение заинтересованным лицом требований закона ведет к тому, что местоположение является несогласованным.

Поскольку установленная процедура выдела долей не была соблюдена, полагает, что решение о постановке земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на кадастровый учет не является основанием для возникновения права собственности на участки, выделяемые в счет земельных долей, а соответственно, необходимо признать, что законных оснований, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, у ответчиков для совершения сделки - дарения, не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители Л.В.М., З.О.Д., исковые требования поддержали по доводам иска. Представитель З.О.Д. дополнительно пояснила, что семья истца проживает в доме, возведенном на земельном участке по адресу: .... с **/**/**** года. Земельный участок истцу предоставила Администрация района. Ею же дано разрешение на строительство дома. Все действия истцом совершены исключительно с разрешения органов местного самоуправления, поэтому у него не было сомнений в законности своих действий. на момент выделения ФИО3 земельного участка ФИО1 уже являлся собственником земельного участка и расположенного на нем дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному суду адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – К.В.Е., исковые требования не признала, суду пояснила, что в выписке из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности ....» от **/**/****, выданной ФИО3 было утверждено местоположение земельного участка, расположенного: ....

В повестке собрания участники общей долевой собственности решили утвердить следующее местоположение частей земельного участка, находящегося в долевой: собственности, выделяемых в первую очередь в счет земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского хозяйства). Ниже были указаны адресные ориентиры, где в том, числе был указан ориентир - ....

Приведенная в обоснование доводов истцом редакция статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признана недействующей и изложена с 29 декабря 2010 года в новой редакции и, соответственно, не применялась к отношениям возникшим позже, а именно 06 июня 2011 года.

Что касается доводов истцов о том, что выписка из протокола должна представлять собой точную копию части текста подлинного протокола, относящегося к тому вопросу повестки дня, по которому готовят выписку, следует отметить, что истцы не указывают на нормативный акт, регулирующий данные отношения.

Непредставление схемы расположения земельного участка, выделяемого в счет доли, в суд, не является несогласованием выдела земельного участка ФИО3 Земельные участки, выделяемые в счет земельных долей по выписке из протокола общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности ....» от **/**/**** выделялись согласно протоколу. Однако схема, которая указывается в данной выписке по протоколу, никогда никому не выдавалась. Местоположение согласовывалось при соответствии местоположения выделяемого земельного участка местоположению и условиям формирования земельного участка. В протоколе отражено, что на данные действия уполномочили администрацию Уриковского муниципального образования в лице главы администрации П.А.Е., который согласовывал местоположение и выдавал дольщику выписку из Протокола. Соответственно выдав ФИО3 выписку местоположение с адресным ориентиром .... было согласовано. Что касается ответа главы Уриковского муниципального образования П.А.Е., касательно примерных ориентиров, выделяемых в счет земельных долей, по поводу местоположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделяемого в первую очередь в счет земельных долей, расположенного по адресу: 5 ...., данный ответ носит информационный характер.

В обоснование незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истец ссылается на нарушение ответчиком и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» пункта 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 №. Этот приказ в редакции, указанной истцом, не действует. На сегодняшний день Требования к подготовке межевого плана изложены в новой редакции.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей участников обшей долевой собственности ....» от **/**/**** были утверждены местоположение частей земельного участка, в границах которого первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельной доли. В протоколе в перечне адресных ориентиров, названий полей указан ориентир .... общей площадью ~~~ га. В Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области были поданы необходимые документы для постановки на кадастровый учет в соответствии со ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такие как: межевой план, выписка из протокола общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности .... находящийся Иркутская область, Иркутский район от **/**/**** и ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № был сформирован согласно статье 38 Федерального закона № 221- ФЗ. Для подготовки межевого плана использовалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся: ....

Таким образом, ФИО2 на законных основаниях принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Право собственности на земли коллективно-долевой собственности у .... возникло в **/**/**** году на основании Постановления Мэра Иркутского района от **/**/**** № №, а право собственности у ФИО1 в **/**/**** году на основании Постановления главы Иркутского района № от **/**/****.

Истом не предоставлены доказательства фактического месторасположения земельного участка, так как границы земельного участка не установлены.

К исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера, в котором имеется ссылка на то, что кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, которая возникла вследствие неверно установленных границ при ранее проведенных полевых измерений земельного участка ФИО2 Данное заключение вызывает сомнения в его выводах, так как кадастровый инженер М.В.А. мог сам совершить ошибку и к нему не приложено удостоверение кадастрового инженера, дающее ему право давать такое заключение. Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика – Администрации Уриковского муниципального образования в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации Уриковского муниципального образования А.А.С. пояснил, что требования истца правомерны. В **/**/**** году состоялось общее собрание собственников долей. На собрании присутствовали в основном представители по доверенности. На данном собрании ставились вопросы о выделении долей. Были представители Урика, а представителей Усть-Куды не было. Ранее Усть-Куда и Урик были одним муниципальным образованием. После разделения было решено, что Урик и Усть-Куда разбираются со своими землями самостоятельно. В выписке из протокола общего собрания указано местоположение рядом с деревней Столбово, которая относится к Уриковскому муниципальному образованию. Касательно земель Усть-Кудинского муниципального образования они выписку не давали. Выдел ФИО3 был произведен неверно. Земли, на которых выделился ФИО3, оставлены под расширение границ Усть-Кудинского муниципального образования.

Ответчик – кадастровый инженер Чен-Юн-Тай С.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания повесткой. Отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица – Администрации Усть-Кудинского муниципального образования в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в судебное заседание не явился. Согласно представленным в дело письменным отзывам просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесс.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением главы .... от **/**/****№ ФИО1 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью ~~~ кв.м., под индивидуальное жилищное строительство по .... (л.д.9, 148-149 том 1).

Согласно плану участка, являющемуся приложением к постановлению от **/**/**** № № он расположен на землях населенных пунктов, целевое использование – под строительство индивидуального жилого дома. Участок имеет смежества с дорогой, землями Уриковской администрации, землями общего пользования по .... (л.д.87 том 1).

**/**/**** между ФИО1 и Администрацией Иркутского района подписан типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке, расположенном по адресу: ....л.д.224- 226 том 1).

**/**/**** на основании постановления .... от **/**/****№ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ~~~ кв.м., на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ........ кадастровый номер № (л.д.8 том 1).

Постановлением Главы Иркутского района от **/**/****№ изменено целевое использование этого земельного участка с «под индивидуальное жилищное строительство» на «для ведения подсобного хозяйства» (л.д.123 том 1).

Согласно акту от **/**/****, утвержденному постановлением .... от **/**/**** № №, Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: .... (л.д.227-230 том 1).

Постановлением главы Иркутского района от **/**/****№ ФИО1 предписано зарегистрировать жилой дом по .... в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В **/**/**** году за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Реализуя право на уточнение местоположения границ земельного участка, **/**/**** ФИО1 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по .... с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (л.д.96 том 1). Однако в учете изменений ему было отказано в связи с пересечением участков границ этого земельного участка с участками границ земельных участков № и № (л.д.114 – 116 том 1).

В судебном заседании представители стороны истца пояснили, что к собственнику земельного участка с кадастровым номером №Л.О.А. (....), претензий не имеется, поскольку спор урегулирован во внесудебном порядке.

Исковые требования ФИО1 заявлены к собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

Из представленной суду схемы к заключению кадастрового инженера М.В.А. следует, что весь земельный участок по адресу: .... налагается земельный участок с кадастровым номером № (л.д.5 том 1).

При разрешении спора судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь ~~~ кв.м., с местоположением: .... (л.д.62 том 1).

Этот участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м. (на земельные участки с кадастровыми номерами № и №). В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО2 ФИО3 по договору от **/**/****.

ФИО3 был выделен земельный участок с кадастровым номером № в счет земельной доли на основании постановления мэра .... от **/**/**** № ~~~ выписки из протокола № общего собрания собственников земельных участков общей долевой собственности на земельный участок КСПХ .... находящийся в .... (л.д.72 том 1).

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно указанной статье, в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлена, что главой Администрации Уриковского муниципального образования П.А.Е. была подписана выписка из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок ....», находящийся в Иркутском районе Иркутской области, от **/**/**** (л.д.72 том 1). Из выписки из протокола общего собрания, выданной ФИО3, следует, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью ~~~ га, утверждено как, ....

В выписке указано, что приложением к ней является схема расположения земельного участка в счет выделяемой доли.

Судом достоверно установлено, что указанная в выписке схема расположения земельного участка ФИО3 не выдавалась.

Материалами дела подтверждается, что выдел ФИО3 земельного участка в счет земельной доли произошел на землях Усть-Кудинского муниципального образования, а не Уриковского муниципального образования.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, о проведении межевания должны быть поставлены в известность лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В нарушение указанных правил межевание земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли, произведено без извещения ФИО1, являющегося собственником жилого дома, расположенного на выделяемом земельном участке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правовой природе выдел земельного участка в счет земельной доли является сделкой. Действия ответчика ФИО3 были направлены на установление права собственности на выделяемый в натуре земельный участок и прекращение права в коллективно-долевой собственности.

Ответчиком ФИО3 нарушен установленный законом порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, следовательно, сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, является недействительной в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец являются заинтересованным лицом, поскольку указанной сделкой нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности выдела ФИО3 в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, договор дарения этого земельного участка от **/**/****, заключенный между ФИО3 и ФИО2, также является недействительным.

В качестве правового последствия признания сделок недействительными суд считает необходимым вынести решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной выписки из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок КСХП «....», от **/**/****, выданной ФИО3 главой Администрации Уриковского муниципального образования ....П.А.Е., недействительной. Поскольку суд установлено, что выдел ФИО3 земельного участка в счет земельной доли осуществлен не на землях Уриковского муниципального образования, в отношении которых выдавалась выписка; земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1 находятся на землях Усть-Кудинского муниципального образования, оспариваемая выписка не затрагивает прав и интересов истца.

Требования истца о признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным способом, в то время как права и интересы ФИО1 восстановлены путем признания выдела недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Требование истца о снятии с государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером №, не подлежит удовлетворению, поскольку судом применены последствия признания выдела земельного участка недействительным в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27 Администрации Уриковского Муниципального образования, кадастровому инженеру Чен-Юн-Тай ФИО28 удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел ФИО3 ФИО29 земельного участка, расположенного: .... общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №

Применить последствия недействительности выдела земельного участка с местоположением: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер № - признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, от **/**/****, заключенный между ФИО2 ФИО30 и ФИО3 ФИО31

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:06:110601:2103.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 о признании недействительной выписки из протокола № общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок КСХП «.... от **/**/****, выданной ФИО3 ФИО34 главой Администрации Уриковского муниципального образования Иркутского района ФИО33., недействительной;

о признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №

о признании отсутствующим права собственности ФИО2 ФИО35
ФИО35 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский район в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме – **/**/****.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1001/2013 в Иркутском районном суде.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья М.В.Шевченко

Секретарь Е.О.Хадаева