Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных на оплату за оказание юридических в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., а всего просила взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослалась на то, что работая в КГУП «Хабаровские авиалинии» в должности фельдшера в фельдшерском здравпункте аэровокзала аэропорта г. Николаевск на Амуре, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.07.2017 по 16.09.2017 г, на основании ст. 325 ТК РФ и ст. 33 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также пункта 11 раздела 3 Коллективного договора на 2010-2012 гг. и Правил компенсации расходов и оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников КГУП «Хабаровские авиалинии», она воспользовалась своим правом проезда на отдых от г. Николаевска на Амуре до г. Анапа и обратно.

По возвращению из отпуска в отдел кадров представила авансовый отчет и оригиналы проездных документов о понесённых ею расходах за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., а также заявление о компенсации полной суммы понесённых расходов.

В сентябре 2017 г, на основании приказа №342/л от 29.08.2017 г, ей было перечислено <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости проезда в отпуск, в остальной части отказано со ссылкой на Коллективный договор на 2016-2019 гг, положениями которого определена максимальная сумма компенсации проезда в размере <данные изъяты> руб.

Однако это нарушает положения ст. 325 ТК РФ и ухудшает положение работников, поскольку указанное положение включено в коллективный договор незаконно - без учета мнения работников КГУП «Хабаровские авиалинии» и первичных профсоюзных организаций, действующих на предприятии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что о принятом новом коллективном договоре его доверителю известно не было. Выплаченная истице сумма компенсации является несоразмерной, поскольку только стоимость проезда до г. Хабаровска и обратно в Николаевск на Амуре составляет около <данные изъяты> рублей.

Из документов предоставленных ответчиком, следует, что от профсоюза коллективный договор был подписан председателем представительного органа работников КГУП «Хабаровские авиалинии» председателем ПК ЛС КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1, однако кто, последнему, делегировал такие полномочия неизвестно, общего собрания по принятию указанного коллективного договора на предприятии не проводилось, до работников условия коллективного договора не доводились, мнения всех выборных органов первичных профсоюзных организаций действующих на предприятии, не выяснялось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что ФИО6 работала в должности фельдшера ФАП аэропорта г. Николаевск на Амуре. По возвращении из очередного отпуска обратилась с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно по северной льготе по маршруту Николаевск на Амуре - Хабаровск – Москва - Анапа и обратно. В настоящий момент истец уволилась и выехала за пределы города на постоянное место жительство в другой регион России.

В сентябре 2017 г истцу произведена выплата компенсации проезда на сумму <данные изъяты> рублей, основанием является п. 8.9 действующего на данный момент Коллективного договора на 2016-2019 гг, которым предусмотрена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно по правилам ст. 325 ТК РФ, после представления проездных документов, но не более <данные изъяты> руб.

Постановлением Конституционного суда РФ от 09.02.2017 г. № 2-П положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, допускает, что размер и условия данной компенсации для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, могут отличаться от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из государственного бюджета. Коллективный договор на 2016-2019 гг был принят с учетом баланса интересов сторон коллективного договора и реальных экономических возможностей работодателя.

Доводы истца о том, что действующий Коллективный договор был принят с нарушением законодательства считает несостоятельным, поскольку они опровергаются имеющимся протоколом конференций работников КГУП «Хабаровские авиалинии» филиала «Аэропорт Хабаровск» от 07.06.2016 г., филиала Аэропорт базирования Николаевск на Амуре от 07.07.2016 г, согласно которому конференцией тайным голосованием были избраны представители работников и председателю представительного органа ФИО1 было поручено направить представителю работодателя предложение о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора от имени всех работников, результатом чего стало принятие 03.11.2016 г, он подписан ФИО1 - председателем лётного профсоюза, после чего Договор прошёл уведомительную регистрацию в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, который не выявил условий ухудшающих положение работников.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 572-О-О).

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из анализа ст. 325 ТК РФ следует, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность – в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, в том числе и права на отдых и на охрану здоровья.

Поэтому, допуская установления размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличного от предусмотренных для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, однако такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, а следовательно, при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечить их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей доля отдыха и оздоровления.

По своему предназначению компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, то есть способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, гарантирующей работнику определенное качество жизни, но создает условия для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда, а, следовательно, не расходится и с интересами самого работодателя.

Кроме того, поскольку вышеуказанная обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, то в Налоговом кодексе РФ для налогоплательщиков – организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени.

Так ст. 255 ч. 2 п. 7 НК РФ позволяет, путем уменьшения налоговой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций. Таким образом, суд пришел к выводу, что устанавливая сумму компенсации за проезд к месту отдыха работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и обратно, к которым относится и Аэропорт Николаевск на Амуре, в размере <данные изъяты> руб., работодатель не обеспечивает работникам возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и не способствует их оздоровлению, восстановлению работоспособности. При этом, экономического обоснования указанного размера компенсации, суду не представлено

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, ФИО6, работала фельдшером в ФАП КГУП «Хабаровские авиалинии» с 02.11.2008 г по 09.10.2017 г, уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

В период трудовой деятельности истца на основании приказа КГУП «Хабаровские авиалинии» № 234/о от 30.06.2017 г, ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого, она воспользовалась правом, предоставленным ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», дающим право на компенсацию проезда к место отдыха и обратно, и провела отпуск в г. Анапа. По возвращению из отпуска ФИО6 отчиталась перед работодателем, представив в отдел кадров проездные документы по маршруту Николаевск на Амуре – Хабаровск – Москва – Анапа – Хабаровск – Николаевск на Амуре и авансовый отчет с входящим № 762 от 29.08.2017 г., согласно которым, понесла расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, согласно приказу от 29.08.2017 г. №342/Л руководителя КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО3, понесенные расходы компенсированы ФИО6 частично в размере <данные изъяты> руб.

Давая оценку данному приказу, суд пришел к выводу, что пункту 1, согласно которому работодатель указывает на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не территории РФ по маршруту Николаевск на Амуре – Хабаровск – Москва – Анапа и обратно, противоречит пункт 2, согласно которому приказано произвести выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы сторон относительно принятия Коллективного договора на 2016 – 2019 гг, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Возражая против доводов истицы о том, что Коллективный договор на 2016-2019 гг принят с нарушением законодательства, представитель ответчика сослалась на то, что на конференции работников филиала Аэропорт Николаевск на Амуре 07.07.2016 г представителем работников избран ФИО1 для заключения коллективного договора от всех работников, который в последующем и подписал договор.

Однако, суду не представлено доказательств, что конференция в филиале Аэропорт базирования Николаевск на Амуре фактически состоялась, не был представлен и протокол указанной конференции ни в подлиннике, ни в копии.

Из представленной ответчиком светокопии «Выписка из протоколов конференций работников КГУП «Хабаровские авиалинии» филиала «Аэропорт Хабаровск» от 07.06.2016 гг Филиала «Аэропорт Николаевск на Амуре от 07.07.2016 г» следует, что она подписана председателем конференции филиала «Аэропорт Хабаровск» КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО5 и секретарем конференции ФИО7. При таких обстоятельствах суд не может признать указанную выписку достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, ставит под сомнение, что работниками Аэропорта Николаевск на Амуре ФИО1 поручалось участвовать в разработке и подписании коллективного договора.

03.11.2016 КГУП «Хабаровские авиалинии» утвержден коллективный договор на 2016-2019 годы. Данный трудовой договор был утвержден исполняющим обязанности генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО4, сопредседателем комиссии ФИО2, председателем представительного органа работников КГУП «Хабаровские авиалинии» председателем профсоюзного комитета летного состава КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1 Пунктом 8.9 данного коллективного договора установлено, что работодатель обязуется оплачивать работникам проезд к месту проведения отпуска и обратно по правилам ст. 325 ТК РФ. Выплаты производить при предоставлении проездных билетов, но не более <данные изъяты> рублей.

Однако, судом установлено и не подвергалось сомнению сторонами, что в КГУП «Хабаровские авиалинии» действуют четыре первичные профсоюзные организации: Первичная профсоюзная организация авиационных работников, Первичная профсоюзная организация летного состава, Первичная профсоюзная организация инженерно-технических работников, Первичная профсоюзная организация линейной станции ТО филиала «Аэропорт Хабаровск».

Таким образом, оснований считать, что Коллективный договор был принят с учетом мнения всех выборных органов первичных профсоюзных организаций КГУП «Хабаровские авиалинии», не имеется, что является прямым нарушением норм действующего Трудового законодательства.

Учитывая, что истцу из понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., работодателем было возмещено только <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери).

Таким образом, истец обоснованно потребовал взыскание в его пользу расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи и оформление доверенности у нотариуса.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду Договор оказания юридических услуг №09/22-17 от 22.09.2017 г., заключенный с ФИО8 по гражданскому делу в виде консультирования, составления и оформления искового заявления, подготовку всех документов по трудовому спору ФИО6 к КГУП «Хабаровские авиалинии», участие в судебных заседаниях. Согласно квитанции №913037 от 22.09.2017 г за услуги ФИО6. произвела оплату по соглашению в размере <данные изъяты> руб. За составление претензии в адрес КГУП «Хабаровские авиалинии» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 04.09.2017 г. истец уплатила <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности серии 27АА №1150189 от 22.09.2017 г. на представительство интересов ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 11 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что ФИО8 оказал услуги консультации и написания искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, принимая во внимание размер компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно, суд соразмерной и подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек признает сумму <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом нарушений трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу ФИО6: <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» государственную пошлину в доход муниципального бюджета сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Л.В. Рогаченко