Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Соколовой Э.В., с участием истца Борисовой М.Ю. и представителя ответчика Гординской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Марины Юрьевны к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи приставки для подключения интерактивного ТВ 2.0 SML-482 HD Base с опцией WI-FI серийный номер № от 25.05.2016, заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком», взыскании с ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 3 990 рублей, уплаченных за товар, неустойки в размере 35 630, 7 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 24 810 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 25.05.2016 заключил розничный договор купли-продажи с ПАО «Ростелеком», согласно которому приобрел приставку для подключения интерактивного ТВ 2.0 SML-482 HD Base с опцией WI-FI серийный номер № стоимостью 3 990 рублей. 14.08.2016 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 16.08.2016 истцу от ответчика поступило согласие на принятие вышеуказанного товара. 22.08.2016 ответчик принял данный товар стоимостью 3 990 рублей, но денежные средства, уплаченные за товар, не вернул. На претензии, направленные в адрес ответчика, последний не отреагировал. В связи, с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что кассовый чек при приобретении товара ему не передавался, т.к. товар был доставлен домой, позже ответчик забрал товар, но денежные средства не возвратил, по причине того, что истец не имеет возможности получить денежные средства путем безналичного расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, оспаривал факт заключения между договора розничной купли-продажи приставки для подключения интерактивного ТВ 2.0 SML-482 HD Base с опцией WI-FI серийный номер № от 25.05.2016 и получения непосредственно от истца вышеуказанного товара, факт принятия товара не оспаривал, просил снизить размере неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а так же размер компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно акту приема-передачи оборудования (без даты), составленного между ПАО «Ростелеком» и абонентом (без указания данных абонента), абонент принял от ПАО «Ростелеком» оборудование - ТВ-приставку с серийным номером 31d01885j61153285048 стоимостью 3 990 рублей, оплата произведена абонентом в полном объеме.

14.08.2016 Борисовой М.Ю. в ПАО «Ростелеком» направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи товара - ТВ-приставки с серийным номером № и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 990 рублей.

16.08.2016 ПАО «Ростелеком» принято решение о выкупе у Борисовой М.Ю. оборудования по цене указанной в квитанции (первоначальная стоимость оборудования).

Согласно акту возврата оборудования от 22.08.2016 ПАО «Ростелеком» принял от абонента Борисовой М.Ю. оборудование - ТВ-приставку с серийным номером №.

19.09.2016, 07.11.2016, 16.01.2017 Борисовой М.Ю. в ПАО «Ростелеком» направлены претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, но денежные средства Борисовой М.Ю. не возвращены.

29.09.2016, 03.02.2017 и 16.02.2019 ПАО «Ростелеком» направило Борисовой М.Ю. письма, согласно которым ответчик готов возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар путем безналичного расчета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 25.05.2016 был заключен розничный договор купли-продажи товара - ТВ-приставки с серийным номером № стоимостью 3 990 рублей, при этом истец выполнил свои обязательства по оплате товара. 22.08.2016 ответчик принял от истца, ранее приобретенный товар. Доводы ответчика о том, что указанный договор не заключался, не может быть принят судом, т.к. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, товар был передан покупателю, покупатель оплатил его, а впоследствии товар добровольно принят продавцом, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также предоставленными актами. Изложенное также свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.13 Закона (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка за период с 02.09.2016 по 10.02.2019 составляет 35 630,7 руб. Учитывая, что стоимость товара составляет 3 990 рублей, то заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного требования и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (в том числе по требованию о компенсации морального вреда в размер 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи приставки для подключения интерактивного ТВ 2.0 SML-482 HD Base с опцией WI-FI серийный номер № от 25.05.2016, заключенный между Борисовой Мариной Юрьевной и ПАО «Ростелеком».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Борисовой Марины Юрьевны денежные средства в размере 3 990 рублей уплаченные за товар, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2019

Судья В.Н.Чернобровин